Судебная практика

Решение от 24 декабря 2009 года № А37-1149/2009. По делу А37-1149/2009. Магаданская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А37-1149/2009

г. Магадан

24.12.2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2009 года.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2009 года.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаченко *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кол Ф.И.О. Костюхиной Ларисы Геннадьев Ф.И.О. Федоровой Нинbr>
Ф.И.О. Ф.И.О. br>
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Вист»

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Вист» от 19 февраля 2009 года - протокол общего собрания участников ООО «Вист» от 19 февраля 2009 года; об исключени Ф.И.О. из числа участников общества с
ограниченной ответственностью «Вист»

при участии в судебном заседании представителей:

(до перерыва – 21.12.2009г.):

от истцов:

Колесниченко *.*., Федоров *.*., Федорова *.*. : не явились

Костюхина *.*. в интересах Костюхиной *.*. : Костюхина *.*.

от ответчиков:

Кульшан *.*. : Куприянова *.*. – представитель, доверенность от 17.08.2009г. № 49 АА 308380

Тырышкин *.*. : не явился

от третьего лица: не явился

(после перерыва – 24.12.2009г.):

от истцов:

Колесниченко *.*., Федоров *.*., Федорова *.*. : не явились

Костюхина *.*. в интересах Костюхиной *.*. : Костюхина *.*., Кашапов *.*. – адвокат, ордеры №№ 2056, 2057 от 18.08.2009г., доверенность от 17.09.2009г. № 49 АА 208808

от ответчиков:

Кульшан *.*. : Куприянова *.*. – представитель, доверенность от 17.08.2009г. № 49 АА 308380

Тырышкин *.*. : не явился

от третьего лица: не явился

В судебном заседании 21.12.2009г. был объявлен перерыв до 24.12.2009г. до 14 час. 00 мин.

Установил:

Истцы, Колесниченко Александр Дмитриеви Ф.И.О. Федоров Виталий Миха Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам Ф.И.О. Ф.И.О. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Вист» от 19 февраля 2009 года - протокол общего собрания участников ООО «Вист» от 19 февраля 2009 года; об исключени Ф.И.О. из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Вист».

В обоснование заявленных требований истцы сослались на ст. 15 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9, 10, 12, 21, 32, 33, 35-37, 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, ст. 67, 91, 93 ГК РФ.

Определением суда от 30.10.2009г. по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза: протокола общего собрания участников ООО «Вист» от 19.02.2009г., дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2009г. к учредительному договору от 25.10.2006г. ООО «Вист», учредительного
договора ООО «Вист» от 24.02.2009г., в связи с чем производство по делу было приостановлено до получения и приобщения в настоящее дело заключения эксперта (л.д.144-146, т.5).

Определением суда от 08.12.2009г. производство по делу в связи с получением заключения эксперта (л.д.45-51, т.6) было возобновлено и назначено судебное заседание на 21.12.2009г. (л.д.73-74, т.6).

Истец – Костюхина *.*. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявила устное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва до 24.12.2009г. для перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере 8 283 руб. 20 коп., подлежащих перечислению эксперту.

Представитель ответчика – Кульшана *.*. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, в том числе и по мотивам пропуска истцами срока на оспаривание решений общего собрания участников, приобщил письменный отзыв на иск с учетом заключения эксперта, против объявления в судебном заседании перерыва не возражал.

Истцы – Колесниченко *.*., Федоров *.*., Федорова *.*. в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении телеграмм от 09.12.2009г. № 1126, от 10.12.2009г. № 1740 (л.д.80-81, т.6). В настоящее судебное заседание от Колесниченко поступила телеграмма от 17.12.2009г. № 1458, согласно которой Колесниченко *.*. считает возможным рассмотрение дела в присутствии его доверенного лица - Дмитриевой.

Ответчик - Тырышкин *.*. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении телеграммы от 10.12.2009г. № 0521.

Представитель третьего лица – ООО «Вист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое
уведомление от 10.12.2009г. № 21422. От третьего лица в судебное заседание поступил письменный отзыв на иск, с учетом выводов эксперта, б/н, б/д, согласно которому третье лицо указало, что оснований для признания протокола недействительным нет, истцами пропущен срок исковой давности, установленный ст. 43 ФЗ «Об ООО», законных оснований для исключения Кульшана *.*. из числа участников ООО «Вист» нет.

В связи с заявленным истцом – Костюхиной *.*. ходатайством, суд на основании ст.ст. 159, 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 24.12.2009г. до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено 24.12.2009г. в 14 час. 00 мин. с участием истицы – Костюхиной *.*., ее представителя – Кашапова *.*. и представителя Кульшана *.*. – Куприяновой *.*.

Истцы – Колесниченко *.*., Федоров *.*., Федорова *.*., их представитель – Дмитриева *.*., ответчик – Тырышкин *.*. и третье лицо – ООО «Вист» в судебное заседание после перерыва не явились, об объявленном перерыве извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении телеграмм №№ 1815 от 21.12.2009г., 0728 от 24.12.2009г., 0438 от 22.12.2009г., 0834 от 23.12.2009г., 0752 от 22.12.2009г. В судебное заседание после перерыва от Колесниченко *.*. поступила телеграмма от 21.12.2009г. № 1656, согласно которой Колесниченко *.*. согласен на рассмотрение дела без него в присутствии Дмитриевой.

Истец – Костюхина *.*. и ее представитель в судебном заседании после перерыва на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.6-10, т.1), в уточнении исковых требований от 14.07.2009г. (л.д.123-124, т.1), от 21.08.2009г. (л.д.45, т.4), в том числе по мотивам того, что истцы не были уведомлены
о проведении собрания участников ООО «Вист» от 19.02.2009г., не присутствовали на оспариваемом собрании участников ООО «Вист» от 19.02.2009г., подпись на протоколе от имени Федоровой *.*. выполнена не ей, поскольку она отсутствовала в г. Магадане 19.02.2009г., участники ООО «Вист» Федоров *.*. и Федорова *.*. не подавали директору ООО «Вист» заявлений о намерении продать свои доли, истцы узнали об оспариваемом протоколе только 24.05.2009г. от своего представителя Дмитриевой *.*., Кульшан *.*., подписавший оспариваемый протокол, действовал вопреки интересам общества, нарушил права других участников общества, в период, когда Кульшан *.*. являлся директором ООО «Вист», он ни разу не созывал общего собрания участников, Кульшаном *.*. был изготовлен оспариваемый протокол, на основании которого в налоговом органе была зарегистрирована купля-продажа долей участников Федоровых и т.д.; приобщили дополнительные документы, в том числе уточнение искового заявления от 21.12.2009г. и чек-ордер от 21.12.2009г., подтверждающий перечисление 8 283 руб. 20 коп., подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Представитель ответчика – Кульшана *.*. в судебном заседании после перерыва против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск б/н, б/д (л.д. 47-49, т.4), в дополнении к отзыву б/н, б/д (л.д.131, т.4), в отзыве на иск с учетом заключения эксперта, в том числе и по мотивам пропуска истцами 2-месячного срока на оспаривание решений общего собрания участников, отсутствия оснований для исключения Кульшана *.*. из числа участников ООО «Вист».

Согласно имеющимся в материалах дела письменным заявлениям ответчики, Тырышкин *.*. и Кульшан *.*., указали, что никаких действий, направленных, как указано в исковом заявлении, на изготовление фиктивного протокола, иных документов, они не производили (л.д.99, 113, т.5).

Согласно
имеющемуся в материалах дела письменному отзыву на иск б/н, б/д третье лицо – ООО «Вист» с заявленными исковыми требованиями не согласно (л.д.46-47, т.5), в том числе и по мотивам пропуска истцами 2-месячного срока на оспаривание решений общего собрания участников, отсутствия оснований для исключения Кульшана *.*. из числа участников ООО «Вист».

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав истца – Костюхину *.*., ее представителя, представителя ответчика – Кульшана *.*., исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истцов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 19.02.2009г. участниками ООО «Вист» являлись: Кульшан *.*. с долей в размере 50% уставного капитала общества, Федоров *.*., Федорова *.*., Колесниченко *.*., Костюхина *.*. (за Костюхину *.*. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № 49 АА 124845 – л.д.212, т.3) – по 12,5% уставного капитала общества каждый (л.д.47, 58-63, т.1).

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания участников ООО «Вист» от 19.02.2009г. (л.д.17-18, т.1) 19.02.2009г. было проведено общее собрание участников ООО «Вист» со следующей повесткой собрания:

О продаже части доли в уставном капитале ООО «Вист», принадлежащей Федорову *.*. ;

О продаже части доли в уставном капитале ООО «Вист», принадлежащей Федоровой *.*. ;

О расторжении учредительного договора ООО «Вист» в связи с изменением
состава участников.

Из указанного протокола следует, что при проведении общего собрания присутствовали все пять участников общества и по всем вопросам повестки собрания решения были приняты всеми участниками ООО «Вист» единогласно.

По утверждению истцов, участников ООО «Вист», Колениченко *.*., Федорова *.*., Федоровой *.*. и Костюхиной *.*., они на указанном собрании не присутствовали, решений по повестке собрания не принимали, о созыве указанного собрания уведомлены не были.

По мнению истцов, участник ООО «Вист» Кульшан *.*. самостоятельно изготовил оспариваемый протокол общего собрания участников ООО «Вист» от 19.02.2009г.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В части исковых требований, предъявленных к ответчику – Тырышкину *.*.

Рассмотрев заявленные исковые требования о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Вист», оформленных протоколом от 19.02.2009г., а также об исключени Ф.И.О. из числа участников общества, суд приходит к выводу, что Тырышкин *.*. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания участников ООО «Вист» Тырышкин *.*. в указанном собрании участия не принимал, оспариваемый протокол не подписывал.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В материалах дела отсутствуют и истцами не представлены доказательства нарушения Тырышкиным *.*. прав и законных интересов истцов.

При таких обстоятельствах в исковых требованиях, предъявленных к Тырышкину *.*., истцам надлежит отказать.

В части заявленных исковых требований о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Вист», оформленных протоколом от 19.02.2009г.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №
14-ФЗ от 08.02.1998г. (далее – ФЗ «Об ООО») Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое Решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения (в старой редакции).

Суд на основе анализа представленных в дело доказательств пришел к выводу, что оспариваемое собрание участников ООО «Вист» от 19.02.2009г. не созывалось и не проводилось по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об ООО» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Однако в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены документы, связанные с созывом и проведением оспариваемого истцами общего собрания участников, в том числе уведомления, приглашения, журнал регистрации, бюллетени голосования и т.д., несмотря на неоднократные запросы суда (л.д. 1-2, т.1; л.д.60-61, 143-144, т.4; л.д.76-78, т.5).

Далее как следует из оспариваемого протокола собрания участников ООО «Вист» от 19.02.2009г. местом его проведения указан – г. Магадан.

Однако как следует из представленных в деле доказательств истцы, участники ООО «Вист», Колениченко
*.*., Федоров *.*., Федорова *.*., 19.02.2009г. не находились в г. Магадане.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: справкой Администрации Коломинского сельского поселения от 26.08.2009г. № 405 (л.д.91, т.4; л.д.51-52, т.5), справкой Липецкого филиала АОНО ВПО «Институт менеджмента, маркетинга и финансов» от 28.08.2009г. № 1097 (л.д.111, т.4), собственноручным заявлением Федоровых от 06.10.2009г. (л.д. 49-50, 100-105, т.5)

Кроме того, выводы экспертизы, проведенной по настоящему делу, также косвенно подтверждают факт того, что оспариваемое собрание не проводилось.

Так, согласно заключению эксперта (л.д.45-48, т.6) эксперт пришел к выводу, что:

подписи, выполненные от имени Костюхиной *.*. в учредительном договоре общества с ограниченной ответственностью «Вист» от 24.02.2009г. и в дополнительном соглашении № 1 к учредительному договору от 25.10.2006г. ООО «Вист» от 19.02.2009г., выполнены не Ф.И.О. а другим лицом;

подписи, выполненные от имени Колесниченко *.*. в учредительном договоре общества с ограниченной ответственностью «Вист» от 24.02.2009г. и в дополнительном соглашении № 1 к учредительному договору от 25.10.2006г. ООО «Вист» от 19.02.2009г., выполнены не Коле Ф.И.О. а другим лицом.

Далее, как следует из оспариваемого протокола, собранием участников ООО «Вист» были приняты решения о продаже части долей в уставном капитале ООО «Вист», принадлежащих Федорову *.*. и Федоровой *.*., а также о расторжении учредительного договора ООО «Вист» в связи с изменением состава участников.

Однако, в соответствии с пп.3 п.2 ст. 33 ФЗ «Об ООО» (в старой редакции) вопрос о внесении изменений в учредительный договор относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п. 8 ст. 37 ФЗ «Об ООО» решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Таким
образом, поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что собрание участников ООО «Вист» с повесткой дня: о продаже части долей в уставном капитале ООО «Вист», принадлежащих Федорову *.*. и Федоровой *.*., а также о расторжении учредительного договора ООО «Вист» в связи с изменением состава участников, фактически не созывалось и не проводилось, несмотря на утверждения ответчика, Кульшана *.*. от 13.10.2009г., об обратном (л.д.113, т.5); учитывая, что участники ООО «Вист» Колениченко *.*., Федоров *.*., Федорова *.*. 19.02.2009г. не находились в г. Магадане; принимая во внимание выводы эксперта, что Костюхина *.*. и Колесниченко *.*. не подписывали доп.соглашение № 1 от 19.02.2009г. к учредительному договору от 25.10.2006г., суд приходит к выводу, что единогласного решения всех участников ООО «Вист» по указанной выше повестке дня собрания принято не было.

При таких обстоятельствах решения общего собрания участников ООО «Вист», оформленные протоколом от 19.02.2009г., являются недействительными, поскольку они приняты с нарушением ФЗ «Об ООО» (ст.ст. 33, 36, 37), Устава общества (п.п. 6.6, 9.2.3, 9.2.23.1, 9.3, 9.11 Устава – л.д.43-57, т.1), и нарушают законные права и интересы участников общества, имеющих преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества.

При этом судом отклоняются доводы ответчика – Кульшана *.*. и третьего лица – ООО «Вист» о пропуске истцами 2-месячного срока на обжалование решений, поскольку ими не представлены доказательства, подтверждающие, что истцы узнали или должны были узнать о принятом решении именно 19.02.2009г.

Тогда как истцами представлены доказательства, подтверждающие, что представитель истцов – Дмитриева *.*. об оспариваемом протоколе могла узнать только после 14.05.2009г. (л.д.60-61,т.5).

Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Вист», оформленных протоколом от 19.02.2009г., было подано представителем истцов – Дмитриевой *.*. – 16.06.2009г. (л.д.6-10, т.1), то есть в пределах 2-месячного срока, установленного ст. 43 ФЗ «Об ООО».

При таких обстоятельствах требования истцов, участников ООО «Вист», Колениченко *.*., Федорова *.*., Федоровой *.*., Костюхиной *.*. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Вист», оформленнхе протоколом от 19.02.2009г., подлежат удовлетворению.

В части исковых требований об исключении Кульшана *.*. из числа участников ООО «Вист».

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об ООО» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п.17 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 09.12.1999г. № 14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Однако, как установлено судом по настоящему делу, истцами не представлены доказательства того, что участник ООО «Вист» Кульшан *.*. систематически уклонялся без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, и что такое уклонение лишило общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Довод истцов, о том, что в период, когда Кульшан *.*. являлся директором ООО «Вист», он ни разу не созывал общего собрания участников ООО «Вист», судом не может быть принят во внимание, поскольку ненадлежащее исполнение участником общества полномочий руководителя (исполнительного органа юридического лица) не является основанием для исключения его из общества.

Довод истцов о том, что признанный судом недействительным протокол общего собрания участников ООО «Вист» от 19.02.2009г. подделан именно Кульшаном *.*. не подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, а именно в материалах дела отсутствует и сторонами не представлено Решение правоохранительного органа либо суда общей юрисдикции, которым бы был достоверно установлен факт подделки указанного протокола Кульшаном *.*.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для исключения участника ООО «Вист» Кульшана *.*. из числа участников ООО «Вист», в связи чем в удовлетворении данного требования истцам надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

По настоящему делу определением суда от 15.07.2009г. (л.д.3-5, т.1) были приняты обеспечительные меры в виде:

запрета ответчикам Ф.И.О. Ф.И.О. производить передачу (отчуждение) принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Вист» третьим лицам.

запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области производить регистрацию изменений в сведения о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью ООО «Вист», вносимых в учредительные документы ООО «Вист», а также не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы ООО «Вист».

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения по настоящему делу.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче исков неимущественного характера госпошлина уплачивается в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцами по настоящему делу заявлены два неимущественных требования, следовательно, госпошлина по делу составляет 4 000 руб. 00 коп. (2 х 2 000,00).

Представитель истцов – Дмитриева *.*. при подаче иска в суд квитанцией ОАО «Колыма-банк» от 15.06.2009г. уплатила госпошлину в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д.13, 125, т.1).

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. (5 000,00 – 4 000,00) подлежит возврату Дмитриевой *.*. из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска частично, госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика, Кульшана *.*., госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. относится на представителя истцов – Дмитриеву *.*.

Далее, расходы эксперта по проведению судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу согласно счету-фактуре № 67 от 27.11.2009г. составили 13 783 руб. 20 коп. (л.д.83, т.6).

Представитель истца, Костюхиной *.*. – Кашапов *.*. при подаче ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу внес на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в размере 5 500 руб. 00 коп. (л.д.111-112, т.5).

Указанная сумма согласно определению суда от 11.12.2009г. была перечислена эксперту (л.д.84, т.6).

В настоящем судебном заседании представителем истца, Костюхиной *.*. – Кашаповым *.*. был приобщен чек – ордер от 21.12.2009г. о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области денежных средств в счет оплаты услуг эксперта по настоящему делу в размере 8 283 руб. 20 коп. (13 783,20 – 5 500,00).

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в части признания недействительными решений общего собрания участников ООО «Вист», оформленных протоколом от 19.02.2009г., судебные расходы, понесенные представителем истца, Костюхиной *.*. – Кашаповым *.*., при рассмотрении настоящего дела, подлежат отнесению на ответчика, Кульшана *.*.

Далее, как следует из материалов дела, по определению суда от 21.08.2009г. по настоящему делу у регистрирующего органа – МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области из материалов регистрационного дела ООО «Вист» на период рассмотрения настоящего дела были истребованы следующие подлинные документы: учредительный договор ООО «Вист» от 24.02.2009г.; протокол общего собрания участников ООО «Вист» от 19.02.2009г.; дополнительное соглашение № 1 к учредительному договору от 25.10.2006г. ООО «Вист» от 19.02.2009г.; учредительный договор ООО «Вист» от 25.10.2006г.

Поскольку время, на которое были истребованы указанные выше документы, истекло, они подлежат возврату Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ф.И.О. истцам отказать. Признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Вист», оформленные протоколом от 19.02.2009г. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцам отказать. Взыскать с ответчика Ф.И.О. в польз Ф.И.О. госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Вернут Ф.И.О. из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика Ф.И.О. в пол Ф.И.О. расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 783 руб. 20 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 7. Вернуть из материалов настоящего дела Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области следующие подлинные документы: учредительный договор ООО «Вист» от 24.02.2009г.; протокол общего собрания участников ООО «Вист» от 19.02.2009г.; дополнительное соглашение № 1 к учредительному договору от 25.10.2006г. ООО «Вист» от 19.02.2009г.; учредительный договор ООО «Вист» от 25.10.2006г.

Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области Управлению внутренних дел по Магаданской области (УФК по Магаданской области (УВД по Магаданской области (федеральный бюджет) л/с 03471246420) доплату за проведение почерковедческой экспертизы по делу № А37-1149/2009 в размере 8 283 руб. 20 коп. согласно счету-фактуре № 67 от 27.11.2009г. (ИНН 4909045951, КПП 490901001, БИК 44442001, р/с № 40503810900001000089 в ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области). Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области. Судья Дьячкова *.*.