Судебная практика

Решение от 2009-12-25 №А53-27221/2009. По делу А53-27221/2009. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«25» декабря 2009 г. Дело № А53-27221/2009

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2009г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ерёминым *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Южтрубопроводстрой» о признании действий МРЭО ГИБДД г. Батайска незаконными;

об обязании МРЭО ГИБДД г. Батайска снять ранее наложенные аресты на транспортные средства, принадлежащие закрытому акционерному обществу «Южтрубопроводстрой» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу;

заинтересованное лицо: МРЭО ГИБДД г. Батайска,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Васильев *.*., паспорт, Решение АС РО;

от ответчика: представитель Онуфриев *.*., доверенность от
07.12.2009;

Установил:

Закрытое акционерное общество «Южтрубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании действий МРЭО ГИБДД г. Батайска незаконными; об обязании МРЭО ГИБДД г. Батайска снять ранее наложенные аресты на транспортные средства, принадлежащие закрытому акционерному обществу «Южтрубопроводстрой», в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что МРЭО ГИБДД г. Батайска не снимает аресты, в связи с чем, чинит препятствия к осуществлению процедуры конкурсного производства, введённой на предприятии. Просил приобщить к материалам дела квитанцию, подтверждающую оплату государственной пошлины от 21.12.2009, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписку из ЕГРЮЛ. Документы с учётом мнения представителя ответчика приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что в соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким запретом для МРЭО ГИБДД г. Батайска послужило Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 12.11.2008, которое обязательно для государственных органов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд Установилследующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2009 по делу № А 53-20522/2008 закрытое акционерное общество «Южтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсным управляющим утверждён Васильев *.*.

Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист о взыскании суммы долга в размере 920597,17 руб. с ЗАО «Южтрубопроводстрой» в пользу СП «Гарант-Плюс».

15.08.2009 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 35/6340/874/3/2008.

12.11.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на автотранспортные средства, зарегистрированные за должником: ЗАО «Южтрубопроводстрой», г. Аксай, ул. Шолохова,1, корп. Б, в виде запрета регистрации и отчуждения имущества.

Конкурсным управляющим ЗАО «Южтрубопроводстрой» в МРЭО ГИБДД г. Батайска было уведомление о признании должника банкротом и о необходимости снятия арестов.

Полагая, что МРЭО ГИБДД г. Батайска мероприятия по снятию арестов не производит, чем затягивает процедуру конкурсного производства, ЗАО «Южтрубопроводстрой» обратилось с заявлением в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного
акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2009 по делу № А 53-20522/2008 закрытое акционерное общество «Южтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист о взыскании суммы долга в размере 920597,17 руб. с ЗАО «Южтрубопроводстрой» в пользу СП «Гарант-Плюс».

15.08.2009 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 35/6340/874/3/2008.

12.11.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на автотранспортные средства, зарегистрированные за должником: ЗАО «Южтрубопроводстрой», г. Аксай, ул. Шолохова,1, корп. Б, в виде запрета регистрации и отчуждения имущества.

Копия постановления о наложении ареста от 12.11.2008 направлена в ГИБДД г. Батайска.

В силу требований п.1 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов исполнителей.

На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьёй 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской
Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

С учётом того, что судебный пристав-исполнитель Постановилзапретить регистрацию и отчуждение имущества, наложить арест на автотранспортные средства, зарегистрированные за должником: ЗАО «Южтрубопроводстрой», ГИБДД г. Батайска, руководствовалось п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, в соответствии с которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В статьях 198, 200 Кодекса указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предмет судебного исследования и условия для удовлетворения такого заявления либо отказа в его удовлетворении определены в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи
121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, указанный спор не может быть разрешен в рамках заявления об обжаловании действий МРЭО ГИБДД г. Батайска. Законодатель предусмотрел иной способ защиты нарушенного права для собственника арестованного в ходе исполнительного производства имущества путем подачи в суд иска в порядке предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае общество как заинтересованное лицо вправе осуществить судебную защиту путем подачи в арбитражный суд иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учётом изложенного, обществом не представлено доказательств того, каким образом действие (бездействие) именно МРЭО ГИБДД г. Батайска не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные закрытым акционерным обществом «Южтрубопроводстрой» требования о признании действий МРЭО ГИБДД г. Батайска незаконными; об обязании МРЭО ГИБДД г. Батайска снять ранее наложенные аресты на транспортные средства, принадлежащие закрытому акционерному обществу «Южтрубопроводстрой» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 3, 90, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требований, заявленных закрытым
акционерным обществом «Южтрубопроводстрой», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья *.*. Ерёмин