Судебная практика

Решение от 07.09.2009 №А13-8909/2009. По делу А13-8909/2009. Вологодская область.

Решение

07 сентября 2009 года город Вологда Дело № А13-8909/2009

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Докшиной *.*. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой *.*., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Череповецкого муниципального района о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Трофимовой *.*. от 02.07.2009,

должник по исполнительному производству – закрытое акционерное общество «Череповецспецстрой»,

взыскатель по исполнительному производству – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области,

при участии судебного пристава-исполнителя Трофимовой *.*. по удостоверению от 20.10.2008,

Установил:

администрация Череповецкого муниципального района (далее – администрация, заявитель) обратилась в
Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, впоследствии уточненным и дополненным (листы дела 125 – 128, 138) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Трофимовой *.*. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 02.07.2009, которым наложен арест на дебиторскую задолженность администрации, принадлежащей должнику по исполнительному производству – закрытому акционерному обществу «Череповецспецстрой» (далее – ЗАО «Череповецспецстрой», должник). Взыскатель по исполнительному производству – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, взыскатель).

Представители заявителя, должника и взыскателя по исполнительному производству, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От администрации имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя, должника и взыскателя.

В обоснование заявленных требований администрация сослалась на несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям статей 69, 76, 80, 83, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон), нарушение судебным приставом-исполнителем положений статей 65, 161, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вынесение постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность без идентификации имущества, а также без составления акта описи и ареста. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемым Постановлением производится обращение взыскания на денежные средства района по обязательствам областного бюджета, что нарушает права и законные интересы администрации.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление, дополнении к отзыву (листы дела 69 – 72, 130 – 134) и в судебном заседании
требования общества не признал, ссылаясь на вынесение оспариваемого постановления с соблюдением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствие фактического взыскания задолженности по данному постановлению и, как следствие, отсутствие нарушения положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), прав и законных интересов заявителя.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает, что требования администрации не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Трофимовой *.*. на основании постановления от 10.04.2009 о взыскании исполнительского сбора, а также на основании постановлений налоговой инспекции от 25.05.2009 № 669, от 17.06.2009 № 811, от 24.06.2009 № 896 (листы дела 75, 77, 79, 81) в отношении ЗАО «Череповецспецстрой» возбуждены исполнительные производства №№ 19/29/49193/37/2009, 19/29/49840/37/2009, 19/29/56812/37/2009, 19/29/57675/37/2009 на взыскание в пользу взыскателя и Отдела судебных приставов по городу Череповцу задолженности в общей сумме 1 423 976 руб. 74 коп. О возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления от 27.05.2009, от 28.05.2009, от 24.06.2009, от 26.06.2009 (листы дела 76, 78, 80, 82).

На основании статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Постановлением от 26.06.2009 указанные исполнительные производства в отношении одного должника объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 19/29/49193/37/2009-СД (лист дела 83).

Поскольку в сроки, установленные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств для добровольного погашения сумм задолженности, данные суммы должником не погашены, судебным приставом-исполнителем предприняты меры для принудительного взыскания задолженности, а также предприняты меры, обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 09.05.2009 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств должника (листы дела 85 – 88).

Установив
наличие банковских светов должника (лист дела 89), с учетом положений статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 26.06.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (листы дела 90 – 95) в пределах общей суммы 1 512 038 руб. 55 коп.

На основании бухгалтерского баланса и оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 62.1 (листы дела 98 – 101) судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ЗАО «Череповецспецстрой» дебиторской задолженности.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в ходе рассмотрения дела, по требованию от 15.06.2009 (листы дела 96 – 97) должник представил двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2009, в соответствии с которым у администрации Череповецкого муниципального района перед ЗАО «Череповецспецстрой» имеется задолженность в сумме 806 614 руб. 70 коп. Кроме того, в подтверждение основания возникновения дебиторской задолженности должником представлены счета-фактуры ЗАО «Череповецспецстрой» от 31.10.2008 № 00000423, от 18.11.2008 № 00000559, от 24.11.2008 № 00000560, от 28.11.2008 № 00000575, от 22.12.208 № 00000627 (листы дела 106 – 110), выставленные в адрес администрации на оплату выполненных работ по капитальному строительству канализации и водопровода района ВТК п. Суда по контракту № 7/06.

На основании имеющейся информации о наличии у должника дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 02.07.2009 о наложении ареста на данную дебиторскую задолженность администрации в сумме 806 614 руб. 79 коп. (лист дела 27). Указанным Постановлением объявлен запрет на совершение администрацией и должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Постановление направлено в адрес
администрации по почте и получено представителем заявителя 06.07.2009, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении № 696381 (листы дела 114 – 115).

Не согласившись с указанным Постановлением, посчитав, что в данном случае судебным приставом-исполнителем может быть произведено взыскание задолженности ЗАО «Череповецспецстрой» за счет любых поступлений в бюджет района, администрация обратилась в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В пункте 3 указанной статьи Закона
перечислены виды мер принудительного исполнения, к которым относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 указанного закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества,
его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Пунктом 5 статьи 80 Закона предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В указанном пункте перечислен перечень обязательных реквизитов акта о наложении ареста.

В соответствии с пунктом 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно статье 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит Постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста
на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Статьей 76 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктом 2 статьи 76 Закона предусмотрен специальный порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, из которого следует, что при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Из материалов дела следует, что между администрацией и ЗАО «Череповецспецстрой» заключен контракт от 29.03.2005 № 7/06 на выполнение работ по капитальному строительству сетей водопровода и канализации в поселке Суда (ВТК) – 2 очередь (лист дела 47).

В свою очередь, данный контракт заключен на основании государственного контракта на выполнение функций заказчика по строительству систем водоснабжения и канализации района ВТК п. Суда Череповецкого района от 04.08.2004 № 4-32 (листы дела 43 – 46), заключенного между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (Инвестор), МУ «Управление строительства
и жилищно-коммунального хозяйства» администрации Череповецкого района (Заказчик) и администрацей Череповецкого муниципального района (администрация).

В соответствии с пунктом 4.3.1 государственного контракта, администрация обеспечивает выделение ассигнований из муниципального бюджета для строительства объекта в размере, оговоренном в пункте 2.2 специальных условий контакта.

Согласно пункту 2.2 специальных условий контракта Инвестор в пределах доведенных лимитов направляет в 2004 году на строительство объекта из областного экологического фонда средства в размере 700 000 руб. (лист дела 46).

В приложении № 9 к решению Муниципального Собрания Череповецкого муниципального района от 22.10.2008 № 96 «О внесении изменений в Решение Муниципального Собрания района от 12.12.2007 № 525 «О бюджете Череповецкого муниципального района» (листы дела 48 – 51) утверждены лимиты расходов на 2008 год в виде субсидий на строительство системы канализации и водоснабжения района ВТК п. Суда, финансируемых из областного бюджета, размер которых составляет 1410,0 тыс. руб.

Однако, Решением Муниципального Собрания Череповецкого муниципального района от 10.12.2008 № 109 «О внесении изменений в Решение Муниципального Собрания района от 12.12.2007 № 525 «О бюджете Череповецкого муниципального района» (листы дела 52 – 57) размер лимитов сокращен до 750,0 тыс. руб.

По мнению заявителя, поскольку спорные денежные средства в бюджете Череповецкого района не находятся, судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест на дебиторскую задолженность администрации района по долгам областного бюджета, возникшим в результате недофинансирования, поскольку данная дебиторская задолженность фактически отсутствует.

Суд считает данный довод администрации необоснованным, поскольку в результате недофинансирования строительных работ из областного бюджета у администрации, как распорядителя денежными средствами, направляемыми на оплату указанных работ, возникла задолженность перед подрядчиком ЗАО «Череповецспецстрой» в сумме 806 614 руб. 70 коп.

Таким образом, у должника
за неисполнение условий контракта № 7/06 возникло право требования уплаты сумы долга с дебитора, то есть администрации. Следовательно, в данном случае возникла дебиторская задолженность администрации перед своим кредитором.

На основании изложенного, ссылка заявителя в письменных уточнениях к заявлению от 31.08.2009 № 1-17/1228 на то, что спорная сумма не является дебиторской задолженностью, так как фактически денежные средства не поступили в бюджет района, является несостоятельной, поскольку дебиторской задолженностью признается имущественное право требования уплаты суммы долга, а не фактическая сумма денежных средств, находящаяся у дебитора.

Кроме того, данный довод заявителя опровергается имеющимися в материалах дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными представителями ЗАО «Череповецспецстрой» и администрации, а также оборотно-сальдовой ведомостью должника о наличии у него дебиторской задолженности, в том числе и в отношении заявителя.

Довод администрации о нарушении судебным приставом-исполнителем статей 80 и 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является несостоятельным, так как ответчиком в материалы дела представлен акт описи и ареста имущества должника от 02.07.2009 (листы дела 111 – 113), который соответствует требованиям пункта 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, указанный довод заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на отсутствие вины в нарушении обязательств по контракту № 7/06 отклоняется судом, поскольку невозможность исполнения администрацией тех или иных обязательств вследствие нарушения Инвестором сроков и размеров финансирования строительства объекта не влияет на правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления при осуществлении им исполнительных действий.

Оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ может быть признано незаконным только в случае нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствия их закону или иному нормативному акту.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт пропуска судебным приставом-исполнителем срока направления оспариваемого постановления в адрес администрации не подтверждается материалами дела, так как в силу требований статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из календарного штемпеля на почтовом уведомлении, Постановление получено заявителем 06.07.2009, следовательно, направлено оно в адрес администрации судебным приставом-исполнителем не позднее 03.07.2009 (04 и 05 июля 2009 года – выходные дни).

Кроме того, в данном случае оспариваемым Постановлением от 02.07.2009 не производилось обращение взыскания на дебиторскую задолженность администрации, поскольку арест не влечет автоматического обращения взыскания на данное имущественное право в дальнейшем. В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», у должника остается право указать судебному приставу-исполнителю на конкретный вид имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 76 Закона, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит Постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное Постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим Постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В материалах исполнительного производства и в материалах судебного дела отсутствует такое Постановление. Судебный пристав-исполнитель в ходе рассмотрения дела подтвердил, что Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность администрации им не выносилось.

Доказательств, опровергающих данный факт, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод администрации о том, что Постановление от 02.07.2009 влечет обращение взыскания на денежные средства бюджета района, является несостоятельным. Следовательно, ссылки заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статей 65, 161, 239 БК РФ отклоняются судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах, оспариваемое Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов администрации при вынесении ответчиком оспариваемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении требований администрации следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

в удовлетворении требований администрации Череповецкого муниципального района о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Трофимовой *.*. от 02.07.2009 о наложении ареста на имущество должника отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья *.*. Докшина