Судебная практика

Постановление от 2009-12-25 №А40-89703/2009. По делу А40-89703/2009. Московская область.

«ДП»

Постановление

№ КА-А40/14283-09

г. Москва

25 декабря 2009 года

Дело № А40-89703/09-149-553

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной *.*.

судей Агапова *.*., Шишовой *.*.

при участии в заседании:

от истца Фоменко *.*., доверенность от 30.10.2008г. №13-2/224д

от ответчика Краснопеев *.*., доверенность от 11.12.2008

рассмотрев23 декабря 2009г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на Решение от 09 сентября 2009г.

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьёй Лукашовой *.*.

на Постановление от 12 ноября 2009г. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой *.*., Захаровым *.*., Пронниковой *.*.

по иску (заявлению) ООО «Газпром экспорт»

о признании недействительными решений, требований

к Центральной энергетической таможне

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью
«Газпром экспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни от 27.02.2009 N 01-17/23845, требования об уплате таможенных платежей от 24.04.2009 №213, решения КТС-1 от 24.04.2009 по ГТД N 10006033/190309/0000341.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, требования общества были удовлетворены.

Центральная энергетическая обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить Решение, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку определенная договором скидка за недопоставку является мерой гражданско-правовой ответственности продавца за невыполнение им своих обязательств по договору, не относится непосредственно к товару, ввиду чего не может быть исключена из цены договора.

В судебном заседании представители Центральной энергетической таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Общества возражали против их удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Арбитражные суды Установили, что, спор возник в связи с тем, что Центральной энергетической таможней принято Решение о самостоятельном изменении заявленной декларантом таможенной стоимости экспортируемого природного газа в феврале 2009 года года, в результате чего произведена корректировка по таможенной декларации N 10006033/190309/0000341 и выставлено требование на уплату таможенной пошлины.

При этом таможенный орган при корректировке таможенной стоимости экспортированного газа в соответствии с положениями статей 14, 19 Закона РФ
“О таможенном тарифе“, пунктов 8, 10, 15 Правил определения таможенной стоимости товаров, применил первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки, то есть по цене подлежащей уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации. Скидки за недопоставки, предоставляемые по цене поставленного газа, предусмотренные экспортным контрактом с компанией «ПРОМГАЗ *.*. А.», определены таможенным органом в качестве неустойки, поскольку не могут уменьшать таможенную стоимость газа, так как не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания.

По мнению таможенного органа, предусмотренные в экспортном контракте ООО “Газпром экспорт“ скидки обусловлены возможной недопоставкой газа и являются мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение договорных обязательств, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона РФ “О таможенном тарифе“ должны дополнительно быть начислены при определении таможенной стоимости поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ предусмотрен исчерпывающий перечень основан Ф.И.О. метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не исп Ф.И.О. метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, декларант обязан представить их в силу пункта 2 статьи 15 Закона
РФ “О таможенном тарифе“.

При отсутствии данных, позволяющих определить правильность определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять Решение о несогласии с выбранным декларантом метода определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных Законом.

Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных статьей 18 Закона РФ “О таможенном тарифе“; при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Согласно статье 14 Закона РФ “О таможенном тарифе“ порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, правомерно исходил из того, что в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, основанием для определения стоимости сделки является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы,
являющиеся основанием для таможенного оформления

Суд правильно Установил, что из контракта 01.08.1996, заключенного общество и компанией «ПРОМГАЗ *.*. А.» следует, что в случае недопоставки, при этом, не определив скидки в качестве ответственности за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта. Данные скидки с цены товара предусмотрены сторонами, исходя из технологических условий поставки природного газа, которые имеют технологические особенности, по которым возможны нарушения режима поставки природного газа на экспорт.

Согласно пункту 1 статьи 9 Венской конвенции (1980) стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они Установили в своих взаимных отношениях.

В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.

Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки. Положения Венской конвенции от 11 апреля 1980 года не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактом скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.

Как следует из обстоятельств дела, исследованных судами, в сопроводительных документах на поставку природного газа, представленных обществом указана сумма, которая полностью оплачена контрагентом, что сторонами не оспаривается. Данная сумма изначально указана в инвойсе уже с учетом скидок за недопоставку, эта же сумма заявлена в ГТД, то есть данная скидка за недопоставку изначально закладывалась сторонами в цену
товара по контрактам, что позволяет говорить о согласованном характере недопоставки ввиду особенностей товара и технологических условий его поставки и не является намерением занизить таможенную стоимость товара.

В силу статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при его заключении выбрать по соглашению право, подлежащее применению к их правам и обязанностям. Статьей 431 ГК РФ установлено, что судами при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. На выяснение действительной воли сторон ориентирует и статья 8 Венской конвенции (1980).

Суд правильно посчитал, что контрактом стороны согласовали обстоятельства, при возникновении которых допускается дневная недопоставка газа; порядок расчета сопоставленного количества по итогам месяца; величину скидки, предоставляемой в связи с согласованной недопоставкой. Как следует из контракта, последствием такой согласованной недопоставки является доставление покупателю скидки с цены в отношении определенного объема газа.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку контракт от 01.08.1996 прямо не предусматривает условий о выплате покупателю денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, соглашение о неустойке не может считаться достигнутым сторонами контракта. Согласованная сторонами недопоставка не может считаться нарушением обязательств по договору, в связи с чем, к такой недопоставке не могут применяться меры гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2009 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года по делу N А40-89703/09-149-553 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Воронина

Судьи *.*. Агапов

*.*. Шишова