Судебная практика

Постановление от 2009-12-25 №А40-72507/2008. По делу А40-72507/2008. Московская область.

дп

Постановление

№ КА-А40/10416-09

г. Москва

25 декабря 2009 г.

Дело № А40-72507/08-108-395

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева *.*.

судей: Нагорной *.*., Русаковой *.*.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Антоненко *.*. дов. от 19.12.08 № 534

от ответчика Астапов *.*. дов. от 21.09.09 № 2/3

рассмотрев 22 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1

на Решение от 10 апреля 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гросулом *.*.

на Постановление от 29 июня 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Катуновым *.*., Птанской *.*., Яремчук *.*.

по иску (заявлению) ОАО «Оренбургнефть»

о признании недействительным решения

к МИ ФНС
России по крупнейшим налогоплательщикам № 1

Установил:

ОАО «Оренбургнефть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительным решения от 24.07.2008 г. № 52-14-14/341 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2.868.983 руб. 36 коп., а также об обязании возместить НДС в сумме 2.868.983 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 года требования удовлетворены.

Признано недействительным Решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 24.07.2008 г. № 52-14-14/341 в части отказа в возмещении НДС в размере 2.868.983 руб. 36 коп.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 обязана возместить заявителю НДС в сумме 2.868.983 руб. 36 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года Решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права – ст. 165 НК РФ, ст. 164 НК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по результатам камеральной проверки налоговой декларации заявителя по НДС за I кв. 2008 года, принято Решение от 24.07.2008 г. № 52-14-14/341.

Данным Решением заявителю возмещен НДС в сумме 396.598.166 руб. и отказано в возмещении в сумме 62.381.671 руб.

Заявитель по настоящему делу обжалует Решение ответчика в части отказа
в возмещении НДС в сумме 2.868.983 руб. 36 коп.

Суд, удовлетворяя требования, указал, что заявитель для подтверждения экспорта и налоговых вычетов представил необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Факт экспорта товара подтвержден ГТД и товаросопроводительными документами.

В отношении спорных объемов нефти, реализация которых, по мнению инспекции, не подтверждена, из представленных в дело доказательств следует, что в данном случае имеются в виду потери, которые возникают при транспортировке нефти на участке ст. Гетмановская – морской терминал Ю.Озереевки.

Как указал суд, по условиям договора от 20.10.2005 года следует, что количество отгруженной и подлежащей оплате нефти определяется по актам слива нефти, составленным на ППН «Кавказская».

При этом датой поставки нефти в соответствии с п. 3.2 и 4.1 Контракта является дата последнего акта слива за календарный месяц на ППН.

Согласно п. 3.3 Контракта нефть поставляется на ППН «Кавказская» на условиях FСА (Инкотермс 2000).

По правилам Инкотермc 2000 поставка товара на условиях FСА предполагает передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

Таким образом, передав компании «Тrumped Limited» установленное количество нефти сырой в ППН «Кавказская» комиссионер заявителя выполнил свои контрактные обязательства по поставке нефти.

Далее транспортировка нефти сырой осуществлялось покупателем трубопроводным транспортом от ППН «Кавказская» до морского терминала, где осуществлялось ее перевалка на нефтеналивные танкере.

Суд указал, что разница между количеством нефти, отгруженной по актам слива, и количеством нефти, отгруженной через морской терминал, составила 117,64 тонн (потери).

В инвойсах, перечисленных в судебных актах, указан вес, приходящийся на потери нефти на участке ст. Гетмановская – морской терминал – Ю. Озереевка.

Изменения количества нефти при транспортировке обусловлены ее физико-химическими свойствами и они оплачены контрагентом
в соответствии с условиями договора от 20.10.2005 года.

Факт оплаты потерь контрагентом подтверждается данными, содержащимися в ГТД. В графе 44 каждой ГТД имеется ссылка на инвойсы, включая и инвойсы на потери. Оплата, отраженная в графе 22 ГТД, произведена с учетом данных потерь.

Как Установилсуд, нормы убыли (потери) нефти при перекачке по магистральным трубопроводам и при отпуске в нефтеналивные суда из резервуаров наливных станций регулируются инструкциями, указанными в тексте судебных актов.

Утвержденные данными актами нормативы соответствуют нормативам, утвержденным Постановлением Госснаба СССР от 08.06.1977.

Суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют, что общая сумма потерь составила 1.999.430,44, соответствующая сумма НДС, относящаяся к потерям составила 30.977 руб. 73 коп.

Учитывая, что экспорт подтвержден, требования ст. 171 НК РФ заявителем выполнены, в связи с этим вычет в размере 30.977 руб. 73 коп. применен правильно.

Доводы жалобы о том, что по спорному объему потерь не представлены документы, подтверждающие вывоз товара, признаются несостоятельными.

В отношении налогового вычета НДС в размере 1.521.247 руб. 66 коп., суд, удовлетворяя требования в данной части, указал, что ответчик не учел, что для решения вопроса о надлежащей налоговой ставке при обложении налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг, поименованных в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ и иных подобных услуг, необходимо соотнести даты оказания услуг (дату выставления первоначальных счетов-фактур) и помещения товара под таможенный режим экспорта.

При этом необходимо учитывать, что дата определяется на момент оказания услуг исполнителем, а не как дата, стоящая на перевыставленных счетах-фактурах комиссионера.

В свою очередь датой помещения товаров под таможенный режим экспорта понимается дата выпуска товара в таможенном режиме экспорта,
представляемая на временных таможенных декларациях. Суд Установил, что на момент оказания спорных услуг товар (нефть), в отношении которого данные услуги были оказаны, не был помещен под таможенный режим экспорта, а поэтому ставка 18% была законно и обоснованно указана в счетах-фактурах, выставленных в оплату данных услуг.

Суд, по спорным эпизодам указал, что лица оказывающие услуги (инспекция отгрузок, транспортно-экспедиторские услуги, агентское вознаграждение, инспекция количества (качества) товара и другие) обязаны определить и соответственно указать в счете-фактуре ту ставку НДС, которая существовала на момент оказания услуги.

В свою очередь комиссионер перевыставляя данный счет-фактуру, не вправе изменять налоговую ставку.

Данный порядок был соблюден. Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд исследовав все доказательства по делу, в том числе акт сверки между заявителем и ответчиком, обоснованно пришел к выводу о том, что спорные услуги по данным счетам-фактурам оказаны до помещения товара под таможенный режим экспорта, в связи с чем ставка 18% была правильно указана в счетах-фактурах по данному эпизоду.

Доводы жалобы о том, что услуги по сертификации должны облагаться по ставке 0% процентов, поскольку непосредственно связаны с экспортом, не принимаются.

Поскольку операции, предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0% процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций.

Как Установилсуд, услуги были оказаны до того, как товар был помещен под таможенный режим экспорта.

Данная позиция содержится в Постановлении ВАС РФ от 14.10.08 № 6269/08.

Утверждения о том, что данные услуги оказываются только в отношении экспорта товара, не принимаются, поскольку такая услуга (сертификация) может быть оказана как
в отношении товара, вывозимого за пределы таможенной территории РФ, так и товара, реализуемого на территории РФ.

Поэтому данные услуги по своему характеру могут осуществляться не только в отношении экспортируемого товара.

В отношении эпизода по заявленным вычетам в размере 1.316.757,97 руб. по приобретенной у ОАО «ТНК – ВР Холдинг» нефти.

Суд, удовлетворяя требования, указал, что счет-фактура № Х311007-2490 от 31.10.2007 г. от ОАО «ТНК – ВР Холдинг» выставлен по договору поставки от 17.09.2007 г. на количество нефти, необходимой для выполнения экспортного контракта.

Факт отгрузки приобретенной покупной нефти для перепродажи на экспорт подтвержден материалами дела.

Условиями применения налоговых вычетов по НДС в связи с приобретением товаров для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, либо для дальнейшей перепродажи принятие товара на учет, наличие счета-фактуры.

Суд указал, что требования ст. 171 НК РФ ст. 172 НК РФ заявителем выполнены, и применение вычета в спорной сумме является правомерным.

Доводы жалобы о том, что приобретение комитентом у комиссионера товара для дальнейшей его передачи этому же комиссионеру для реализации не обусловлено разумными экономическими причинами, признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отказа в налоговых вычетах.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 года по делу № А40-72507/08-108-395 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 без удовлетворения.

Председательствующий-судья *.*. Алексеев

Судьи: *.*. Нагорная

*.*. Русакова