Судебная практика

Решение от 2009-12-18 №А56-59285/2009. По делу А56-59285/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года Дело № А56-59285/2009

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Адаева *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гараджаевой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Джазыбаев Ф.И.О. br>
ответчик: ОАО “Корпорация АЦТЭК“

о взыскании 79530 рублей

при участии

от истца: Джазыбаев Ф.И.О. (07.12.2000г.)

от ответчика: представитель не явился

Установил:

Джазыбаев Ф.И.О. обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО “Корпорация АЦТЭК“ 49530 рублей в возмещение ущерба и 30000 рублей в возмещение морального вреда.

Обращению в арбитражный суд предшествовало получение истцом определения мирового судьи
от 30 июня 2009 года о возвращении искового заявления с разъяснением права на обращение в арбитражный суд.

Определение обжаловано не было, Джазыбаев Ф.И.О. обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец поддержал исковые требования о взыскании с ОАО “Корпорация АЦТЭК“ 49530 рублей в возмещение ущерба и 30000 рублей в возмещение морального вреда причинённых противоправными действиями ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, суд посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в судебном заседании 10 декабря с перерывом до 11 декабря 2009 года.

Исследовав материалы дела, иные материалы, заслушав истца, суд Установилследующее.

Как видно из материалов дела, 05.10.2007г. истцом и третьим лицом (ОАО «Холдинговая Компания «Северо-Запад») заключен договор купли-продажи акций ответчика № 666 (далее Договор).

В материалах дела отсутствует договор, заключенный с ответчиком.

Истец заявил, что неоднократные обращения к ответчику
с требованием выплатить дивиденды по принадлежащей истцу, на основании Договора, акции ответчика № 1-01-04084-D ни к чему не привели и дивиденды так и не были выплачены.

01.07.2008г. по заявлению истца Следственным управлением при УВД по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга была проведена проверка и возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение того, что истцу был причинен ущерб и он является потерпевшим по указанному уголовному делу, последний представил копию Постановления Следственного управления при УВД по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга о признании потерпевшим от 05.02.2009г.

Из текста копии указанного Постановления следует, что группа лиц совместно и по предварительному сговору, действуя от имени ответчика путем обмана и злоупотребления доверием, заключило с гр. Клюкало *.*. договор на оказание услуг № 0006/П/ЗУ на сумму 49530 по оказанию услуг, связанных с организацией перехода права собственности на Объект недвижимости, при этом не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, получили указанные денежные средства, после чего обратили их в свою пользу, чем причинили потерпевшему значительный ущерб в размере 49530 рублей.

Таким образом, в Постановлении о признании потерпевшим от 05.02.2009г. Следственного управления при УВД по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга идет речь о причинении ущерба гр. Клюкало *.*.

Постановление о признании потерпевшим истца в материалах дела отсутствует.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой
ответственности, для ее наступления истец должен доказать следующие обстоятельства:

Противоправность действий (бездействия) ответчика;

Факт и размер понесенного ущерба;

Причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, возникшие вследствие действий (бездействия) лица, подлежат возмещению при наличии указанных трех обстоятельных признаков – факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, вины.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что довод истца о противоправности действий ответчика является необоснованным, не подтверждённым доказательствами.

В соответствие со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в иске следует отказать, поскольку не доказан факт противоправности действий ответчика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

В иске отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца
со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Адаев *.*.