Судебная практика

Решение от 25 декабря 2009 года № А27-19564/2009. По делу А27-19564/2009. Кемеровская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

город Кемерово Дело №А27-19564/2009 «25» декабря 2009г.

Резолютивная часть решения оглашена: «21» декабря 2009г.

Решение в полном объеме изготовлено: «25» декабря 2009г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Громыко *.*.,

арбитражных заседателей Козловской *.*., Сырбо *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Громыко *.*.

рассматривают в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г. Новосибирск в лице Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком», г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «КЗЭМИ», г. Кемерово

о взыскании 15 376руб. 99коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «КЗЭМИ»,

г. Кемерово

к Открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком», г. Новосибирск в лице
Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком», г. Кемерово

о взыскании 107 593руб. 37коп.

при участии:

от истца – Куприяхина *.*. – доверенность от 29.12.08г. №03-01-10/239/08.;

от ответчика – Тимофеева *.*. – доверенность №юр-0121 от 22.01.09г.

Установил:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком», г. Новосибирск в лице Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком», г. Кемерово обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «КЗЭМИ», г. Кемерово о взыскании 10 842руб. 84коп. долга за оказанные услуги связи за период с 01.02.09г. по 30.06.09г., 4 534руб. 06коп. пени по договору №11139 от 01.01.06г. об оказании услуг электросвязи юридическому лицу.

09.11.09г. в предварительное судебное заседание, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика в порядке ст.19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам было предложено выбрать кандидатуры арбитражных заседателей в срок до 27.11.09г., дело назначено к судебному разбирательству на 21.12.09г.

Представителем истца в качестве кандидатуры арбитражного заседателя предложена - Козловская *.*., представителем ответчика – Сырбо *.*.

Проверив кандидатуры арбитражных заседателей на предмет наличия обстоятельств, предусмотренных п.п.1 – 4 ч.1 ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований, препятствующих указанным лицам участвовать в качестве арбитражных заседателей в рассмотрении настоящего дела.

Определением от 19.11.09г. в порядке ст.19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек в качестве арбитражных заседателей Сырбо *.*. и Козловскую *.*.

В настоящем судебном заседании, истец требование поддержал в полном объеме.

Ответчик иск по существу не оспорил, заявил о предъявлении истцу встречного иска о взывании 107 593руб. 37коп. неосновательного обогащения на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял встречный иск в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в
заседании ответчик заявил об уменьшении размера встречного требования до 106 971руб. 47коп.

Суд принял заявление ответчика к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец встречный иск оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, указав на необоснованность требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд Установил следующее.

Между ОАО «Сибирьтелеком» (Оператор) и ООО «УК «КЗЭМИ» (Абонент) 01.01.06г. был заключен договор №11139 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, согласно которому Оператор обязался оказывать Абоненту услуги электросвязи в порядке, установленном данным договором и приложениями к нему, а Абонент обязался оплачивать оказываемые услуги электросвязи (п.п.2.1.1, 2.3.1 договора).

Согласно п.3.4 дополнительного соглашения №3-1 от 01.01.06г. к договору, оплата услуг связи производиться ежемесячно до 25 числа месяца, в котором выставлен счет.

Факт исполнения истцом принятых на себя по договору №11139 от 01.01.06г. обязательств за период с 01.02.09г. по 30.06.09г. подтверждается счёт-фактурами, расшифровкой услуг (показаниями оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг), представленными в материалах дела.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг электросвязи за указанный период не исполнил, в связи, с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства полной оплаты оказанных услуг электросвязи за период с 01.02.09г. по 30.06.09г. ответчиком суду не представлены.

В соответствии с п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных истцом документов судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 10 842руб. 84коп.

При таких обстоятельствах, заявленное первоначальное исковое требование о взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд соглашается с заявленным требованием о взыскании пени.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2 договора, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг, оказываемых по договору, Абонент уплачивает Оператору неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности за услуги, но не более неоплаченной суммы.

Рассмотрев расчет пени, представленной истцом, суд считает его правильным и соответствующим требованиям закона.

При таких условиях требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 4 434руб. 06коп. за период с 26.03.09г. по 30.06.09г.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Ответчик ссылается в обоснование своих встречных требований на то, что ОАО «Сибирьтелеком» в противоречии п.56 Правил оказания услуг оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.05г.
№310, в период с января 2006 года по январь 2009 года выставляло ежемесячно в составе счёт-фактур следующие ежемесячные дополнительные услуги (платежи) за виды услуг, не обусловленных договором: «ETC ТО проч. кабеля Опер, контроль и охр.-предупр. работы; ETC ТО проч. кабеля Текущее и план.-профилакт. обслуживание; Тех. обслуживание ТА. на не электронной схеме; Пред. в польз-е части линейно-кабельных сооружений; Т.о. телефонных аппаратов не на электр. Схеме; Т.о. кабелей связи с металлическими жилами».

Факт оплаты указанных услуг подтверждаются счёт-фактурами, платежными поручениями.

Между тем, данные услуги в соответствии с договором №11139 от 01.01.06г. ОАО «Сибирьтелеком» не оказывались, заявки на проведение этих работ ООО «УК «КЗЭМИ» не предъявлялись.

Также ОАО «Сибирьтелеком» выставляется под видом оказания услуг по договору №66 от 24.05.06г. о разграничении взаимоотношений по техническому обслуживанию телефонных сетей связи и (или) аренде телефонной канализации с Кемеровским городским центром телекоммуникаций аренда канализации и ГТС (использование канализации ГТС) за период с июня 2006 года по август 2009 года, в то время как в составе прейскуранта на оказание услуг телефонной связи предусмотрена сумма предоставления абоненту в пользование телефонной линии в размере 170руб./мес.

Кроме того, телефонные сети (пары), проложенные в канализации ГТС на участке рш-3136 (завод «Химмаш») до БКТ к 30-32 (2 этаж) принадлежат ООО «КЛП-Инвест». Канализация ГТС на указанном участке в адрес ООО «УК «КЗЭМИ» в соответствии с требованиями п.1 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации передана не была, следовательно, услуги по аренде не оказываются, в связи с чем, выставление сумм аренды канализации ГТС необоснованно.

Учитывая задолженность ОАО «Сибирьтелеком» перед ООО «УК «КЗЭМИ» в сумме 122 248руб. 37коп., ответчик произвёл погашение своей задолженности
перед истцом в сумме 15 376руб. 99коп. (10 842руб. 84коп. долга, 4 534руб. 06коп. пени) по договору №11139 от 01.01.06г., и просит суд взыскать с истца 106 971руб. 47коп. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества без установленных законом либо иными правовыми актами или сделкой оснований. Как видно из договора №11139 от 01.01.06г. на неопределенный срок и действующего с момента подписания (п. 5.1 договора), оказание услуг, которые ответчик считает не обусловленными договором, согласованы сторонами в приложениях к договору.

Так, в приложении «Список телефонов и постоянных услуг», подписанном сторонами, кроме услуг по предоставлению телефонной связи по пяти номерам (плюс два параллельных аппарата), указана услуга «Техническое обслуживание телефонных аппаратов не на электронной схеме», всего по семи телефонным аппаратам. Данная услуга оказывалась оператором с начала действия договора.

С мая 2006 года ООО «УК «КЗЭМИ» оказывались услуги по использованию канализации ГТС и техническому обслуживанию распределительного кабеля, проложенного в телефонной канализации. С начала оказания данных услуг (с 24.05.06г.), производились начисления в соответствии с объемами услуг. При этом оказание данных услуг и их объемы также согласованы сторонами.

Так, 24.05.06г. между ООО «Сибирьтелеком» и ООО «УК «КЗЭМИ» был заключен договор №66 «О разграничении взаимоотношений по техническому обслуживанию телефонных сетей связи и
аренде телефонной канализации».

Данным договором установлено, что ОАО «Сибирьтелеком» (КГЦТ) обслуживает телефонный кабель ТИП 30x2x0,4 от РШ-31-36 (завод «Химмаш») до БКТ к 30-32 (в помещении по ул. Терешковой, 49) протяженностью 0,680км (расчетный показатель 20,4 кан/км: 0,680 х 30 жил = 20,4), предоставляет в пользование телефонную канализацию от РШ-31-36 до кабельного ввода в здание протяженностью 0,638км.

Пункт 3.2 договора №66 от 24.05.06г. предусматривает оплату услуг абонентом (ООО «УК «КЗЭМИ»).

Более того, поскольку в ОАО «Сибирьтелеком» все услуги, получаемые абонентом, учитываются на его лицевом счете, формируются единые расчетные документы, для удобства расчётов сторонами было подписано приложение к договору №11139 от 01.01.06г. с указанием услуг по аренде канализации и техническому обслуживанию телефонного кабеля в объемах, согласованных сторонами в договоре №66 от 24.05.06г. Включение услуг по предоставлению в пользование телефонной канализации и техническому обслуживанию кабеля в договор об оказании услуг электросвязи является обоснованным, так как в соответствии с п.1.1 договора №11139 от 01.01.06г. предметом данного договора могут являться также услуги, технологически неразрывно связанные с услугами электросвязи, указанные в действующем прейскуранте оператора связи.

Начисления за техническое обслуживание телефонного кабеля до августа 2008 года производились по тарифу «Техническое обслуживание кабеля с металлическими жилами». Приказом Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» от 23.04.08г. №287 с 01.05.08г. этот тариф исключен из прейскуранта, вместо него введены тарифы: «Оперативный контроль и охранно-предупредительная работа» и «Текущее и планово- профилактическое обслуживание». В примечании к тарифам указано, что тарифы применяются одновременно.

Принимая вышеизложенного, суд считает, что ООО «УК «КЗЭМИ» все оспариваемые им услуги были оказаны ему на основании договора, а основания рассматривать оплату за оказание данных услуг как неосновательное обогащение
отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд находит встречное исковое требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по первоначальному и встречному иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «КЗЭМИ»,

г. Кемерово в пользу Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком»,

г. Новосибирск в лице Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком», г. Кемерово

10 842руб. 84коп. долга, 4 434руб. 06коп. пени, всего 15 376руб. 99коп.; 615руб. 08коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.257 и ч.1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья *.*. Громыко

Арбитражный заседатель *.*. Козловская

Арбитражный заседатель *.*. Сырбо