Судебная практика

Решение от 2009-12-25 №А06-6491/2009. По делу А06-6491/2009. Астраханская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение г. Астрахань

Дело №А06-6491/2009

25 декабря 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2009года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе судьи Цепляевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Цепляевой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Астрахань»

к Астраханской таможне

о признании недействительным требования от 11.09.2009г. №258 об уплате таможенных платежей

при участии:

от заявителя: Кулагин *.*., представитель, доверенность от 27.08.2009 г.

от ответчика: Яницкая *.*., старший гос. таможен. инспектор правового отдела, доверенность от 29.12.2008 г. №01-03-42/21341; Дегтяренко *.*.,
главный гос. таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений, доверенность от 26.02.2009 г. 301-03-42/2822; Чересленко *.*., начальник отдела таможенных платежей, доверенность от 06.02.2009г. №01-03-42/1711;

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Астрахань» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Астраханской таможни от 11.09.2009г. № 258 об уплате таможенных платежей. Заявитель читает, что принятое таможенным органом Решение о классификации товара по коду, отличному от заявленного при подаче ГТД, является незаконным

Астраханская таможня с заявленными требованиями не согласна, указав, что сведения о дате выпуска транспортного средства были получены от официального представителя завода-изготовителя после оформления и выпуска ГТД в результате проведенной дополнительной проверки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21 декабря 2009года.

Установил:

29.01.2009г. предпринимателем без образования юридического лица Налча Махир (Россия, г. Вожский) у компании «Mikhalson inc. ltd» (Гонконг) был ку­плен товар - автобус «Neoplan», 2004г. выпуска.

При осуществлении купли-продажи между сторонами была согласована стоимость товара, которая составила 40000 (сорок тысяч) Евро, что нашло свое отражение в выставленном продавцом инвойсе № 037 от 29.01.2009г.

Товар из Эстонии 10.02.2009г. был ввезен на таможенную террито­рию РФ и на основании таможенной процедуры «внутреннего таможенного транзита» был доставлен в Астрахань, что подтверждается международной то­варно-транспортной накладной от 09.02.2009г..

После доставки данного товара в г. Астрахань 24.02.2009г. на Астрахан­ский таможенный пост была подана ГТД № 10311020/240209/0000677, согласно которой вышеуказанный товар был помещен под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления (ИМ 4).

В вышеуказанной ГТД (ее графах) были заявлены следующие сведения о товаре:

в графе 31 «описание товара»: б/у автобус «Neoplan», 2004г. выпуска, VIN-код WAG3111663SP34807, двигатель: дизель, модель:D2875L ОН02;

в
графе 33 «код товара»: 8702101997;

При этом, для осуществления таможенного контроля также были пред­ставлены:

паспорт транспортного средства (с переводом ATПП);

сертификат соответствия № Г- DE ЭА01.А.57241;

-заключение автоэкспертного бюро ООО «Центр безопасности дорожно­го движения-1» от 30.01.2009;

-заключение ЗАО «РОСТЭК-Калининград» № 2/Т2 от 26.01.2009.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что год выпуска данного транспортного средства - март 2004 года, в связи с чем, на момент ввоза на тамо­женную территорию РФ ему было 4 года (менее 5 лет - для целей классифика­ции согласно ТН ВЭД России).

Поскольку на момент ввоза а/м на таможенную территорию РФ ему было менее 5 лет, то при таможенном оформлении, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006г. № 718, был заявлен код 8702101997 ТН ВЭД России (бывшие в эксплуатации, автобусы, предна­значенные для перевозки более 120 человек, включая водителя, прочие, про­чие).

В ходе осуществления таможенного оформления названного транспортного средства у таможни возникла необходимость в проведении таможенного его осмотра в целях опре­деления номеров агрегатов, цвета, хладогена, комплектации, года выпуска.

25.02.2009г. таможней проведен таможенный осмотравтобуса, по результатам которого было установлено, что модель двигателя: D2875LOH02, дата выпуска а/м согласно, маркировке 03/2004 (Акт таможенного осмотра № 10311020/240209/000118).

25.02.2009г. в адрес декларанта был направлен запрос № 1 о предоставле­нии дополнительных документов, необходимых для проверки сведений, ука­занных в ГТД и ДТС. Таможня просила представить подтверждение производителя товара (или его официального представителя в России) о дате выпуска автобуса (л.д. 62).

ООО «РОСТЭК-Астрахань» 02.03.2009г. представило в таможню письмо ООО «МАН Автомобили Россия» № 01-SP от 27.02.2009, из содержания которого следо­вало, что автобус «Neoplan», модели № 1116/3НС, дата выпуска - 03/2004 (л.д. 64).

Непосредственно на запрос
таможни от 03.03.2009г. ООО «МАН Автомобили Россия» письмом № 01-SP от 05.03.2009г. предоставило аналогичную информацию относительно даты выпуска автобуса (л.д. 65).

11.03.2009г. таможней осуще­ствлен выпуск данного товара в соответствии с заявленным таможенным режи­мом, в отношении данного транспортного средства в установленном порядке был выдан ПТС и предприниматель Налча Махир забрал товар со склада временного хранения ООО «ВТС-Порт».

11.09.2009г. Астраханской таможней в адрес ООО «РОСТЭК-Астрахань» направлено требование № 258 об уплате таможенных платежей в сумме 1 501 240,04 руб., а также пени в сумме 118 485,37 руб. в срок до 05 октября 2009года. В требовании указано, что оно выставлено в связи с наличием заключения ЮТУ № 10300000/200809/А0086 и решения о классификации товара № 10311000-03-04-41/036 от 07.09.2009г.

Астраханская таможня представила копию заключения ЮТУ № 10300000/200809/А0086 от 20.08.2009 года, согласно которому должностными лицами информационно-аналитического отдела Службы таможенной инспекции Южного таможенного управления проведена проверка документов и сведений после выпуска товара по вопросу достоверности кода ТН ВЭД России, заявленного по ГТД № 10311020/240209/0000677. В ходе проверки исследовались ГТД с пакетом товаросопроводительных документов, документы, представленные ООО «МАН Автомобили Россия» (№ 02-SP от 02.07.2009г, № 01-SP от 07.07.2009г.), документы Волгоградского филиала ОАО «МДМ-Банк» от 05.08.2009г. № Ф14/09.3152. В названном заключении рекомендовано направить материалы проверки в Астраханскую таможню для рассмотрения вопроса об отмене ранее принятого решения о подтверждении заявленного кода товара, принятия решения о проведении окончательного расчета и взыскания доначисленных таможенных платежей (л.д. 104-107).

На основании заключения ЮТУ от 20.08.2009г. № 10300000/200809/А0086 Астраханской таможней 07 сентября 2009года в отношении декларанта – предпринимателя Налча Махир принято Решение № 10311000-03-04-41/036 о классификации товаров в соответствии
с ТН ВЭД, и определен новый код ТН ВЭД в отношении данного товара - 8702 10 199 3..

Таможня направила таможенному брокеру предпринимателя Налча Махир – ООО «РОСТЭК-Астрахань» требование № 258 от 11.09.2009г. об уплате таможенных платежей и пени в сумме 1 501 240 руб. 04 коп., которое ООО оспорило в судебном порядке.

В связи с неисполнением требования таможней принято Решение № 67 от 06.10.2009г. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Не согласившись с требованием таможенного органа, заявитель обжаловал его в арбитражном суде.

Суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом в силу статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по
коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

Моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах.

Если на транспортном средстве и в сопроводительных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года. При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства.

Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления (пункт 36 Приложения к распоряжению Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 20.12.2006 № 459-р).

По смыслу приведенных нормативных положений юридическое значение придается последовательной оценке данных: сначала оцениваются данные сопроводительных документов, затем - данные кода изготовления, указанного в идентификационном номере транспортного средства, и лишь затем - иная информация, включая пояснения представителей завода-изготовителя. Более того, документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства имеет приоритетное значение для решения вопроса о годе его выпуска. Установление года выпуска по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, либо с использованием иной достоверной информации, допустимо лишь при наличии неустранимых пороков в сопроводительных документах.

Такой способ определения даты выпуска транспортного сре Ф.И.О. информации, доступной участникам таможенных правоотношений, согласуется с требованиями пункта 1 статьи 6 ТК РФ, согласно которому положения актов
таможенного законодательства, нормативных правовых актов в области таможенного дела должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Таможенный брокер руководствовался сведениями о дате выпуска автомобиля исходя из данных Паспорта транспортного средства № TW446934, выданного Инспекцией по допуску автотранспортных средств к эксплуатации Ведомства ландрата Дингольфинг-Ландау Бавария, и Свидетельства допуска транспортного средства в эксплуатацию №DGF-K-L-008/09-00013, заключения автоэкспертного бюро ООО «Центр безопасности дорожного движения-1 от 30.01.2009г. (л.д. 35-46, 48), в которых указана дата первой постановки транспортного средства на учет – 15.03.2004г.), заключения ЗАО «РОСТЭК- Калининград» от 26.01.2009г. № 2/Т2, сертификата соответствия № СDЕ.ЭА01.А.57241 (л.д. 47, 48), где указан год выпуска – 2004. Дата выпуска автомобиля – 03/2004 была подтверждена письмом ООО «МАН Автомобили Россия» - официального представителя МАН и НЕОПЛАН в России и СНГ от 27.02.2009г. № 01- SP, представленного с пакетом документов к ГТД.

Достоверность этих данных не опровергнута таможенным органом в ходе контрольных мероприятий и им не доказана недействительность соответствующих документов применительно к указанным в этих документах сведениям о выпуске транспортного средства.

На запрос Астраханской таможни ООО «МАН Автомобили Россия» письмом № 01- SP от 05.03.2009г. подтвердило дату выпуска – 03/2004 (л.д. 65).

Должностным лицом Астраханского таможенного поста был произведен осмотр транспортного средства на предмет определения номера агрегатов, цвета, хладагента, комплектации, года выпуска, произведена фотосъемка. Среди фотографий автобуса и его комплектующих имеется фотография таблички с надписью «Neoplan Bus Gmbh … Typ № 1116/3 НС, Typenschild Klimaanlage,
id-Nr WAG 3111663 SP 34807, … Inbetriebnahme 03/2004» (л.д. 58). В соответствии с актом № 103110202/240209/000118 от 25.02.2009г. должностным лицом на основании маркировки сделан вывод о дате выпуска – 03/2004 (л.д. 55).

Следовательно, ООО «РОСТЭК-Астрахань» как таможенный брокер, правомерно руководствовался данными о выпуске автобуса, зафиксированными в сопроводительных документах, имеющихся в его распоряжении, и правильно рассчитал таможенные платежи на основании этих документов.

После выпуска товара, таможенным органом 01 и 24 июля 2009г. еще раз были сделаны запросы в ООО «МАН Автомобили Россия» на предмет уточнения сведений о дате выпуска транспортного средства. Из ответов от 02 и 27 июля 2009года, подписанных тем же должностным лицом ООО «МАН Автомобили Россия», следует, что дата изготовления автобуса -26.11.2003г., поставка автобуса с завода-изготовителя – 30.03.2004г. В письмах указано, что под датой выпуска 03/2004, указанной в письмах от 27 февраля 2009г. и 05 марта 2009г., понимается дата поставки автобуса с завода-изготовителя (л.д. 111-112), табличка с надписью «Neoplan Bus Gmbh … Typ № 1116/3 НС, Typenschild Klimaanlage, id-Nr WAG 3111663 SP 34807, … Inbetriebnahme 03/2004» относится к климатической установке автобуса (л.д. 112).

В письме от 27.07.2009г. дилер завода-изготовителя указал, что идентификация автобусов «Neoplan» осуществляется в соответствии Директивой ЕС 76/114, согласно которой десятый знак в идентификационном номере транспортного средства означает год изготовления.

На основании вышеназванных писем ООО «МАН Автомобили Россия» должностными лицами Южного таможенного управления при проверке документов и сведений по ГТД № 10311020/240209/0000677 сделан вывод, что, поскольку в идентификационном номере транспортного средства стоит цифра «3», следовательно, год изготовления автобуса 2003.

При таких обстоятельствах возникает вопрос, каким образом на автобусе, выпущенном в 2003 году,
стоит климатическая установка, выпущенная в марте 2004 года. Этот вопрос остался не разрешенным, что важно для выяснения вопроса о дате выпуска автобуса, автотехническая экспертиза для определения года выпуска ввезенного транспортного средства не назначалась, а заключение ЮТУ ФТС России от 20.08.2009г. № 10300000/200809/А0086 основано на письмах ООО «МАН Автомобили Россия» от 02 и 27 июля 2009года, которые противоречат письмам этой организации от 27.02.2009г. и 05.03.2009г.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно паспорту транспортного средства датой выпуска автобуса (датой первой регистрации) является 15.03.2004г. (л.д. 46). Таможня не представила достаточных доказательств, которые могли бы опровергнуть достоверность сведений о годе выпуска транспортного средства, указанном в ПТС. Материалы дела не содержат сведений о том, что Паспорт транспортного средства является поддельным либо в него внесены изменения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для
изменения классификационного кода ввезенного индивидуальным предпринимателем товара и доначисления таможенных платежей и пеней. Данная позиция суда основана на судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2008г. Дело № А21-3407/07, от 11.03.2009г. № А44-543/2008, Определение Высшего Арбитражного Суда от 13.07.2009г. № ВАС-8414/09).

Судебные расходы согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку судебный акт принят в пользу заявителя, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Однако ответчик – Астраханская таможня является федеральным органом, и освобождена от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей от 11.09.2009г. № 258 признать недействительным.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК -Астрахань», находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д. 42 «а», ИНН 7805122727, из федерального бюджета госпошлину 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

*.*. Цепляева