Судебная практика

Решение от 2009-12-28 №А62-8297/2009. По делу А62-8297/2009. Смоленская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

Дело № А62-8297/2009

г. Смоленск 28 декабря 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2009г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2010г.

Судья Арбитражного суда Смоленской области Ткаченко *.*., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального общеобразовательного учреждения «Велижская муниципальная общеобразовательная школа № 2»

к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Циклон»

о понуждении к устранению недостатков работ по капитальному ремонту кровли здания

при участии:

от истца: Гренко *.*. - директор (выписка из приказа № 25 от 27.12.2005г.),

Федорова *.*. - представитель по доверенности от 17.11.2009г.

от ответчика: Етишева *.*. - представитель по доверенности № 5 от 19.11.2009г.; Щука
*.*.

Установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Велижская муниципальная общеобразовательная школа № 2» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО НПФ «Циклон» (подрядчик) о понуждении к замене покрытия кровли школы не соответствующее ГОСТу на покрытие соответствующее техническим нормам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, стороны заключили муниципальные контракты № 11/08 от 22.03.2008 г. и № 23/08 от 01.07.2008 года на капитальный ремонт кровли здания школы №2, расположенной по адресу: Смоленская обл., г. Велиж, ул. Недоговорова, д.15, с устройством кровли из волнистых асбестоцементных листов (далее шифер).

Работы были выполнены и сданы заказчику по актам приемки от 30.04.2008года и 07.07.2008 года, при этом работы по устройству кровли из шифера сданы по акту от 07.07.2009 г.

Весной 2009 года Заказчиком были обнаружены трещины и сколы в кровельном покрытии, о чем он уведомил подрядчика.

По инициативе ответчика и по его поручению обществом с ограниченной ответственностью «НПЦ «Надежность технических сооружений» было произведено техническое обследование кровли с лабораторными испытаниями кровельного материала.

Согласно в технического отчета по результатам обследования состояния кровли школы, выявлены многочисленные трещины раскрытием до 10 мм преимущественно в верхней волне листов кровельного покрытия в местах крепежных элементов. Зоны дефектов, согласно схемы, расположены по всей длине крыши. Обнаружено неплотное прилегание листов к обрешетке.

Согласно выводам, отраженным в заключении от 28.07.2009 г. прочностные характеристики асбестоцементных листов не соответствуют требованиям ГОСТ 30340-95, в результате чего общее техническое состояние кровли неудовлетворительное. Листы кровельного покрытия не обеспечивают требуемую защиту здания от осадков. Требуется замена некачественного кровельного покрытия.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просит обязать
ООО НПФ «Циклон» не позднее 20 мая 2010 года произвести замену некачественного покрытия на покрытие, соответствующее техническим, а также строительным нормам и правилам.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что истец обратился с заявлением об устранении недостатков после окончания гарантийного срока, установленного контрактом. Кроме этого, технический отчет и заключение составлены организацией, не имеющей статуса экспертной организации. При этом не были исследованы вопросы об объеме и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, соответствуют ли проведенные им работы строительным нормам и правилам. Ответчик заявил ходатайство о проведении в рамках рассматриваемого дела строительной экспертизы, на разРешение которой поставить указанные вопросы.

Ходатайство отклонено судом. При этом суд учитывал, что не качественность кровельного материала установлено в результате лабораторных испытаний и ответчиком этот факт не оспаривается. По качеству выполненных работ истец претензий не предъявляет. Объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в данном случае не имеет значения для разрешения спора, т.к. истец требует устранения недостатков за счет ответчика.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании статей 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если
не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 5.2 контракта, гарантийный срок составляет 1 год с момента подписания акта приемки работ.

Полностью работы были сданы заказчику 07.07.2008 года, а 01.07.2009 года были выявлены недостатки и составлен совместный акт обследования кровли. Таким образом, утверждения ответчика о пропуске гарантийного срока не состоятельны.

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно пункту 4.3 контракта обязанность обеспечения материалами возлагалась на подрядчика.

В результатам исследований, и лабораторных испытаний, проведенных ООО НПЦ «Надежность технических сооружений» установлено, что прочностные характеристики асбестоцементных листов не соответствуют требованиям ГОСТ 30340-95 в результате чего общее техническое состояние кровли неудовлетворительное. Листы кровельного покрытия не обеспечивают требуемую защиту здания от осадков. Требуется замена некачественного кровельного покрытия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Обязать ООО НПФ «Циклон» не позднее 20 мая 2010 года произвести замену некачественных асбестоцементных листов кровли муниципального общеобразовательного учреждения «Велижская муниципальная общеобразовательная школа
№ 2», расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Велиж, ул. Недоговорова, д.15 на покрытие, соответствующее техническим, а также строительным нормам и правилам.

Взыскать с ООО НПФ «Циклон» в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Велижская муниципальная общеобразовательная школа № 2» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Стороны вправе обжаловать настоящее Решение суда в течение одного месяца после его принятия в апелляционный арбитражный суд (г. Тула) и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья *.*. Ткаченко