Судебная практика

Постановление кассации от 2009-12-24 №А33-528/2009. По делу А33-528/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г. Иркутск

№ А33-528/2009

24 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых *.*.,

судей: Горячих *.*., Тютриной *.*.,

при участии в судебном заседании представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимател Ф.И.О. – Селятиной Екатери(доверенность от 28.09.2009), департамента муниципального имущества и земельных отношений и администрации Октябрьского района г. Красноярска – Ве Ф.И.О. (доверенности от 29.12.2008 и 20.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимател Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Красноярского
края от 8 июля 2009 года по делу № А33-528/2009, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции – Баукина *.*., суд апелляционной инстанции: Дунаева *.*., Борисов *.*., Бычкова *.*.),

Установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края (департамент имущества) с заявлением к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимател Ф.И.О. (ИП Елсукова *.*.) об обязании снести в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения самовольно возведенных строений, расположенных по ул. Елены Стасовой, 20 в Октябрьском районе г. Красноярска: одноэтажной охранной будки прямоугольной формы на бетонном ленточном фундаменте, выполненной из пенобетонных блоков, и недостроенного здания автомастерской на бетонном ленточном фундаменте, выполненного также из пенобетонных блоков, со смотровой ямой.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Октябрьского района г. Красноярска (администрация Октябрьского района), управления архитектуры администрации города Красноярска (управление архитектуры), службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края (служба надзора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года Решение от 8 июля 2009 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Елсукова *.*. просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что временные сооружения, установленные на арендуемом земельном участке, не являются недвижимым имуществом, а имеют вспомогательное
значение, в связи с чем применение по аналогии положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, ИП Елсукова *.*. полагает недоказанным нарушение каких-либо прав истца в результате возведения построек и тем самым недоказанным нарушение земельного законодательства.

Представитель ИП Елсуковой *.*. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель департамента имущества возразил против доводов жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 16232, 16231, 16230, 16224), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о сносе самовольно возведенных строений, в качестве правового основания истец сослался на статьи 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами из имеющихся в деле доказательств, ИП Елсуковой *.*. по договору аренды от 11.03.2008 № 485 был передан земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов для размещения парковки транспортных средств общей площадью 4932,29 кв. м.

На арендуемом земельном участке ответчиком возведены одноэтажная охранная будка прямоугольной формы 7.5 х 4.2 высотой 2,3 м на бетонном ленточном фундаменте (северная, западная и южная стороны будки выполнены из пенобетонных блоков 20x30x60 см и оборудованы окнами ПВХ), а также недостроенное сооружение прямоугольной формы
5,5x8,0 м, высотой 2,3 м на бетонном ленточном фундаменте (выполнено из пенобетонных блоков, есть смотровая яма).

Поскольку разРешение на строительство указанных сооружений ответчик не получал, департамент имущества обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд исходили из незаконности возведения ответчиком на предоставленном ему земельном участке в целях размещения парковки транспортных средств сооружений без установленных разрешений.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является, в том числе строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу названых
статей, нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам отвечающим признакам недвижимого имущества.

Оценив представленные в материалы дела описания конструктивных элементов подлежащих сносу объектов и экспертных заключений на них, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о возведении ответчиком на арендованном земельном участке заявленных к сносу сооружений без получения в установленном порядке разрешений.

Данные выводы арбитражных судов являются правильными.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ и статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно производиться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации к ведению муниципальных образований в области градостроительства относится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

Таким образом, для строительства объекта недвижимости необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения на такое строительство.

Порядок размещения временных сооружений на территории г. Красноярска предусмотрен Положением о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденным Постановлением администрации города Красноярска от 30.03.2004 №140.

Данное положение регулирует порядок и процедуру обращения в компетентный орган за разРешением на строительство, а также порядок и сроки рассмотрения заявлений.

Судом установлено, что заявления о предоставлении земельного участка для размещения временного объекта по адресу: ул. Елены Стасовой, 20 Октябрьского района в администрацию города не поступали, распоряжения о выдаче разрешения на размещении ИП Елсуковой *.*. временных сооружений не издавались.

Таким образом, возведение ИП Елсуковой *.*. сооружений на предоставленном ей земельном участке без соответствующей исходно-разрешительной документации является незаконным.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса
Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Следовательно, вывод суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований о сносе самовольно возведенных построек является правильным.

Поскольку вывода о том, что подлежащие сносу сооружения являются недвижимым имуществом обжалуемые судебные акты не содержат, довод кассационной жалобы о том, что одноэтажная охранная будка и недостроенное здание автомастерской не относятся к объектам недвижимого имущества и к ним не могут применяться правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Довод кассационной жалобы о недоказанности истцом нарушения его прав и интересов судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определен правовой статус органов местного самоуправления.

Согласно подпунктам 9, 11 пункта 2 статьи 6 данного закона к вопросам местного значения относятся, в
том числе, регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Применив положения указанных норм права, и исходя и содержания пункта 1.1 положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 15.02.2005 № 55/1, определяющего полномочия департамента, как органа администрации города Красноярска, в том числе по формированию, управлению и распоряжению муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2009 года по делу № А33-528/2009, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года по тому же делу
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

*.*. Рудых

*.*. Горячих

*.*. Тютрина