Судебная практика

Решение от 28 декабря 2009 года № А41-36376/2009. По делу А41-36376/2009. Московская область.

Решение

28 декабря 9

резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2009г.

полный текст решения изготовлен 28 декабря 2009г.

А41-36376/09

г. Москва

«__» ___________ 200_ г. Дело № _____________________

судьи *.*. Кондратенко

Арбитражный суд Московской области в составе:

судья *.*. Кондратенко

председательствующего__________________________________________________ судей (заседателей)__________________________________________________

протокол судебного заседания вел __________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании __________________________________________________

__________________________________________________

ООО «Путешественник- Травеллер»

по иску (заявлению) __________________________________________________

__________________________________________________

ГУ Московской области «Хоккейный клуб Московской области»

3-е л.- Министерство финансов Московской области

__________________________________________________

к __________________________________________________

__________________________________________________

взыскании 6 715 237 руб. 88 коп.

о __________________________________________________

Представителей сторон- согласно протокола

__________________________________________________

при участии в заседании __________________________________________________

__________________________________________________

__________________________________________________

__________________________________________________

__________________________________________________

Установил:

ООО «Путешественник- Травеллер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУ Московской области «Хоккейный клуб Московской области» о взыскании основного долга в размере 6 582 434 руб. 22
коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 803 руб. 66 коп., а также расходы по госпошлине.

Определением от 29.10.09г. в качестве 3-го лица привлечено Министерство финансов Московской области.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании уточнил свои исковые требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 6 607 823 руб. 80 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявление истца было приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

Установил:

01.04.09г. между ГУ Московской области «Хоккейный клуб Московской области» (заказчик) и ООО «Путешественник- Травеллер» (исполнитель) был заключен договор № КК-01/09-2 согласно которому заказчик поручил, а исполнитель осуществляет оказание комплекса услуг по организации и проведению спортивных мероприятий и учебно- тренировочного процесса на период 2009г.

В силу п. 4 договора общая стоимость услуг составила 3 332 868 руб. 19 коп.

Истец во исполнение условий услуги оказал, что подтверждает представленными копиями Актов.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

В соответствии с п. 4.2 договора, заказчик- получатель является субъектом бюджетного финансирования, соответственно сроки и объемы перечисления средств по Договору могут быть изменены в случае задержки поступления финансирования из бюджета Московской области.

Поскольку оплата оказанных услуг не поступила, истец обратился в арбитражный суд с требованием, с учетом уточнений, о взыскании задолженности 6 607 823 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 803 руб. 66 коп., а также
расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. со ссылкой на ст.ст. 307-310, 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, представленные в них доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец услуги оказал в полном объеме, что подтверждается Актами об оказании услуг (копии приобщены в материалы дела).

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Ответчик в своем отзыве на иск наличие задолженности перед истцом признает в полном размере, возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.2 ст. 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 6 607 823 руб.80 коп. заявленным обоснованно, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 803 руб. 66 коп. Представил расчет.

Вместе с тем в соответствии с п. 4.2 договора, заказчик- получатель является субъектом бюджетного финансирования, соответственно сроки и объемы перечисления средств по Договору могут быть изменены в случае задержки поступления финансирования из бюджета Московской области.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для
надлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета Московской области, выделение денежных средств ответчику является целевым.

Ответчик самостоятельно не распоряжается денежными средствами, а перечисляет их сразу после поступления на его расчетный счет.

С учетом изложенного, суд считает, что вина ответчика в неисполнении обязательства перед истцом отсутствует.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом для защиты своих интересов в суде заключен договор № 07/2009 от 01.10.09г.

В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг истец представляет платежное поручение № 01656 от 23.11.09г., Акт сдачи- приемки услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 11О Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном
случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец требует взыскать расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела только в Арбитражном суде Московской области.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела по существу было проведено 1 предварительное, 1 судебное заседания, представителем истца составлен иск.

Рассматриваемое арбитражным судом по исковому заявлению дело № А41-36376/09 о взыскании задолженности, по мнению арбитражного суда, не представляет особой сложности и не требует большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в
сумме 45 076 руб. 19 коп.

Так как спор возник по вине ответчика, расходы по госпошлине подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая правовое положение ответчика, суд считает возможным не взыскивать госпошлину с него.

Оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, главой 37 ГК РФ, ч.2 НК РФ, ст.ст. 123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Государственного учреждения Московской области «Хоккейный клуб Московской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Путешественник- Травеллер» задолженность в размере 6 607 823 руб. (шесть миллионов шестьсот семь тысяч восемьсот двадцать три рубля) 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей), а также расходы по госпошлине в размере 44 539 руб. (сорок четыре тысячи пятьсот тридцать девять рублей) 12 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Путешественник- Травеллер» справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в сумме 30 177 руб. (тридцать тысяч сто семьдесят семь рублей), уплаченной по платежному поручению №01333 от 01.10.2009г.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Путешественник- Травеллер» справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в сумме 14 899 руб. (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто девять рублей) 19 коп., уплаченной по платежному поручению №01443 от 21.10.2009г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кондратенко *.*.