Судебная практика

Решение от 2009-12-25 №А53-20095/2009. По делу А53-20095/2009. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-20095/2009

« 25 » декабря 2009г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2009г.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2009г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи *.*. Павлова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бебия *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Вега Плюс»

к ООО ПКФ «Росзернопак»

о взыскании 188 227, 93 руб.

при участии

от истца Кисилева *.*., дов. №0617/1 от 17.06.2009г.

от ответчика представитель не направлен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Росзернопак» о взыскании задолженности в сумме 168 350 руб. по договору №АА 223 от 19.12.2008г., а также неустойки в сумме 19 877, 93 руб.
Заявлено также о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Истцом требования поддержаны.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, поскольку определение суда, направленное по известному суду адресу места нахождения ответчика, возвращено почтовым отделением с отметкой об отсутствии адресата. Отзыв на исковое заявление, а также истребованные судом документы не представлены.

Изучив материалы дела, подлинники которых были осмотрены судом, выслушав представителя истца, суд Установил, что 19.12.2008г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №АА 223 на поставку продуктов питания, количество и срок поставки согласовываются в счетах и (или) иных приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.п. 1.1, 1.2, 2.1).

Оплата товара, согласно п.п. 4.2 договора, производится в путем отсрочки 14 банковских дней.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение срока оплаты товара покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По товарной накладной №АА00020192 от 29.05.09г. истцом поставлен ответчику товар на сумму 198 350 руб. Получение товара по указанной товарной накладной произведено представителем ответчика, действовавшим на основании доверенности №2 от 29.05.09г., что подтверждается его росписью в товарной накладной и доверенностью, подлинник которой представлен суду для обозрения.

По приходному кассовому ордеру №71604 от 16.07.09г. ответчиком внесено истцу 30 000 руб. со ссылкой на договор №№АА223.

Гарантийным письмом от 15.07.09г. ответчик гарантировал оплату товара по товарной накладной №20192 на сумму 198 350 руб. до 01.09.09г.

Поскольку оплата задолженности не произведена, истец обратился с иском в суд о взыскании 168
350 руб. долга, 19 877,93 руб. пени, а также о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб. по уплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представлено.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Выполнение поставщиком обязательств по поставке товара подтверждено: договором, накладной, доверенностью, расходным ордером, гарантийным письмом (указанны выше), подлинники которых были представлены суду для обозрения и признаны судом надлежащими (с точки зрения относимости и допустимости
– ст.ст. 67, 68 АПК РФ) письменными доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ). Этими же документами доказан объем поставки и наличие суммы долга 168 350 руб. Ответчиком получение товара не оспорено, доказательств уплаты суммы долга не представлено, не смотря на то, что согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания возражений лежит на ответчике.

На основании совокупности доказательств, требования истца, вытекающие из договора цессии, к ответчику в части основного долга в сумме 168 350 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также требует взыскания 0,1% пени, предусмотренной п. 6.2 договора поставки, в сумме 19 887,93 руб., начисленной на сумму долга за период просрочки с 26.01.09г. по 31.08.09г.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных
законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае суд считает, что установленная в договоре поставки ответственность является высокой. Общество не доказало возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд считает необходимым уменьшить размер ответственности до 5 677,56 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден расходным кассовым ордером №83100 от 31.08.09г. на сумму 18 000 руб., договором № на оказание услуг от 31.08.09г., сумма расходов не свидетельствует о намеренном их завышении в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с
Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Росзернопак» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вега Плюс» - 168 350 руб. долга, 5 677,56 руб. – пени, а также 5 624,56 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 18 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья *.*. Павлов