Судебная практика

Постановление от 2009-12-29 №А67-5079/2009. По делу А67-5079/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07 АП-9939/09 (А67-5079/09)

29 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи *.*. Зубаревой

судей *.*. Мухиной, *.*. Калиниченко

при ведении протокола судьей *.*. Мухиной

при участии:

от истца – Логвиной *.*. по доверенности от 22.04.09., Павлуненко *.*. по доверенности от 27.05.09.

от ответчика – Панкратова *.*. по доверенности от 26.02.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» на Решение арбитражного суда Томской области от 12 октября 2009 г. по делу №А67-5079/09 (судья *.*. Еремина)

по иску МУП «Томский энергокомплекс»

к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11»

о взыскании денежных средств

Установил:

МУП
«Томский энергокомплекс» обратилось в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ТГК Ф.И.О. задолженности за потребленные услуги по водоснабжению и 51 595,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2009 г. по 07.10.2009 г. (с учётом заявлений истца об увеличении размера исковых требований).

Решением от 12.10.2009 г. арбитражный суд Томской области удовлетворил заявленные МУП «Томский энергокомплекс» требования, взыскав с ОАО «ТГК Ф.И.О. задолженности, 51 595,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В поступившей апелляционной жалобе ОАО «ТГК № 11» просит отменить Решение арбитражного суда Томской области от 20.10.2009 г. по делу №А67-480/09 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы тем, что ОАО «ТГК № 11» не является абонентом МУП «Томский энергокомплекс» и потребителем холодной воды по объекту ЦТП «ДОСААФ», поскольку осуществляет только подогрев получаемой воды, потребляемой третьими лицами, с которыми у МУП «Томский энергокомплекс» имеются договорные отношения. Кроме того, заявителем оспаривается представленный истцом расчёт задолженности, в том числе с учётом того, суд первой инстанции не применил при разрешении спора Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. (далее – Правила № 307).

В отзыве МУП «Томский энергокомплекс» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит Решение арбитражного суда Томской области от 12 октября 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на изменении решения суда первой инстанции по основаниям,
изложенным в жалобе (за исключением доводов, обозначенных под номерами 1 и2) и просил принять судебный акт о частичном удовлетворении иска в сумме 168 288 руб. основного долга и 2 594,48 руб. процентов, в остальной части иска просил отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы и просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 12.10.2009 г. по делу №А67-5079/09, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ОАО «ТГК-11» на праве аренды принадлежит центральный тепловой пункт ДОСААФ (ЦТП ДОСААФ), расположенный по ул. Иркутский тракт, 15/1 в г. Томске, что следует из договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № 165-59 от 01.06.2007 г.

Указанный ЦТП ДОСААФ запитан от водопроводной сети от ВК техводовода д 1000 до ЦТП между зданиями по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 15 и 17. Данная водопроводная сеть находится в аренде у МУП «Томский энергокомплекс» по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № 165-57 от 01.03.2007 г.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции установлено, что между указанным выше водопроводом и ЦТП ДОСААФ имеется непосредственное присоединение,
что подтверждается схемой водопроводных сетей по ул. Иркутский тракт, 15/1. Несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора, ОАО «ТГК-11» в апреле-мае 2009 г. фактически получало от МУП «Томский энергокомплекс» холодную воду.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в данном случае отсутствуют условия для признания его абонентом МУП «Томский энергокомплекс», применительно к содержанию п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г. (далее – Правила № 167). С учетом того, что ответчик в судебном заседании не настаивал на Ланном доводе и признал факт того, что он является абонентом истца, данный довод апелляционным судом не принимается.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлен факт присоединения ЦТП ДОСААФ к водопроводной сети МУП «Томский энергокомплекс». Ответчиком не оспаривается сам факт забора воды из водопроводной сети истца, что свидетельствует о том, что ОАО «ТГК-11» является абонентом МУП «Томский энергокомплекс» и между ними фактически сложились договорные отношения, связанные с потреблением воды. Формальное отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора не освобождает последнего от обязанности оплатить полученную воду. Данные выводы соответствуют сложившейся правоприменительной практике (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Далее из материалов дела следует, что ЦТП ДОСААФ был оборудован прибором учета холодного водоснабжения, срок поверки которого истёк, что подтверждается актом от 28.01.2008 г. (т.1 л.д. 26). Доказательств замены прибора учета либо его поверки ответчиком в материалы дела не представлено и фактически им не оспаривается.

В соответствии с п.п. 57, 77
Правил № 167, количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при истечении межповерочного срока приборов учёта исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Именно такой порядок расчета применен истцом.

На оплату полученной в апреле-мае 2009 г. холодной воды ОАО «ТГК-11» были выставлены счета № 9 от 30.04.2209 г., № 9 от 28.05.2009 г., а также счета-фактуры № 1353935 от 28.05.2009 г., № 1354122 от 29.05.2009 г. на общую сумму 1 966 151,99 руб. Соответствующие платёжные требования были направлены в банк ответчик. Расчёт суммы долга признан судом первой инстанции правильным.

С учётом перечисленных выше обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса ФФ, п.п. 57, 72 Правил № 167, принял Решение об удовлетворении иска. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 595,48 руб. период с 15.06.2009 г. по 07.10.2009 г. также признан правильным. Исковые требования в данной части удовлетворены в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска ОАО «ТГК-11» ссылается на то, судом первой инстанции неправильно применены положения п. 76 Правил № 167. Данные доводы обоснованы тем, что ОАО «ТГК-11» не является потребителем холодной воды по объекту ЦТП ДОСААФ. ОАО «ТГК-11» осуществляет лишь подогрев воды, которая в конечном итоге потребляется третьими лицами, при этом плату за воду для нужд ГВС от данных третьих лиц ответчик не
получает. Ответчик в жалобе указывает, что МУП «Томский энергокомплекс» самостоятельно заключены договоры на водоснабжение с конечными потребителями, в которых предусмотрен объём воды для нужд ГВС. В судебном заседании ответчик на данном доводе не настаивал.

Вместе с тем, в соответствии с п. 72 Правил № 167, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

ОАО «ТГК-11» получает от МУП «Томский энергокомплекс» холодную воду для подогрева, в результате чего, конечные потребители получают от ОАО «ТГК-11» коммунальный ресурс, обладающий иными свойствами, чем вода, подаваемая МУП «Томский энергокомплекс» на ЦТП ДОСААФ.

С учётом изложенных обстоятельств, доводы ответчика о том, что он не является потребителем холодной воды подаваемой МУП «Томский энергокомплекс» нельзя признать обоснованными, в связи с чем, полученный ОАО «ТГК-11» объём воды подлежит оплате, в том числе в соответствии с п. 72 Правил № 167.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции п. 76 Правил № 167, согласно которому, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Вместе с тем, положения п. 76 Правил № 167 суд первой инстанции при рассмотрении дела не применял. Тем не
менее, указанные выше нормы не освобождают ответчика от обязанности оплатить полученную им воду. Как уже было указано выше ОАО «ТГК-11» получает от МУП «Томский энергокомплекс» холодную воду и является его абонентом и согласен с этим обстоятельством. В свою очередь ОАО «ТГК-11» поставляет своим абонента другой ресурс – горячую воду. С учётом данного обстоятельства положения п. 76 Правил № 167 не могут применяться при разрешении настоящего спора.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ОАО «ТГК-11» также ссылается на то, что представленный истцом расчёт задолженности является неправильным. По мнению ответчика, при разрешении настоящего спора следовало учитывать нормы п. ст. 157 Жилищного кодекса РФ и п. 8 Правил № 307, касающиеся установления норматива потребления коммунальных услуг.

Рассматриваемые доводы ответчика также не могут быть признаны обоснованными в силу следующих обстоятельств. Согласно п.п. 1, 2 Правил № 307, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие Правил № 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, связанные с поставкой ОАО «ТГК-11» холодной воды. Абонентом МУП «Томский энергокомплекс» в отношениях связанных с подачей холодной воды на ЦТП ДОСААФ является именно ОАО «ТГК-11», а не граждане. С учетом данного обстоятельства, положения Правил № 307 не могут применяться при разрешении настоящего спора, на что правильно указал суд первой инстанции.

Представленный ответчиком контррасчёт задолженности, составленный с учётом установленных нормативов потребления холодной воды для нужд горячего водоснабжения, не может быть признан обоснованным, в том числе с учетом того обстоятельства,
что ответчиком в его расчете необоснованно применяются нормативы, касающиеся горячей воды, тогда как он получает от истца холодную воду.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил Решение арбитражного суда Томской области от 12 октября 2009 г. по делу №А67-5079/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

*.*. Зубарева

Судьи

*.*. Калиниченко

*.*. Мухина