Судебная практика

Решение от 29 декабря 2009 года № А01-221/2009. По делу А01-221/2009. Республика Адыгея.

Арбитражный суд Республики Адыгея Именем Российской Федерации

Решение

г. Майкоп

Дело №А01-221/2009

12 января 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2009 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 января 2010 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шебзухова *.*., при ведении протокола судебного заседания им же, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росстайм» к индивидуальному предпринимателю Бральчук *.*. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Росстайм» - Кумпилова *.*. (доверенность б/н от 09.12.2008),

от ответчика – индивидуального предпринимателя Бральчук *.*.
– Метова *.*. (доверенность б/н от 20.05.2009),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования «Город Майкоп» - не явился, уведомлен, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 3» - Сорокиной *.*. (доверенность от 25.12.2009),

Установил:

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росстайм» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бральчук *.*. об истребовании имущества - магазина (подвала), расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская/ Краснооктябрьская, 30/223, из чужого незаконного владения, взыскании 167 580 рублей неосновательного обогащения, 9 705 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 063 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 199 348 рублей 48 копеек.

Исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного объекта недвижимого имущества, приобретеного им по договору купли-продажи № 5Н от 28.03.2008. Однако, указанным имуществом пользуется ответчик и в добровольном порядке не освобождает занимаемое помещение. Данное обстоятельство, по мнению истца, нарушает его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Бральчук *.*. магазин (подвал), расположенный по
адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская/ Краснооктябрьская, 30/223, а также взыскать с индивидуального предпринимателя Бральчук *.*. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росстайм» неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в представленном суду отзыве против заявленных требований возражает, просит суд отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что владельцем спорного помещения является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 3», с которым Бральчук *.*. заключила договор аренды указанного помещения, а собственниками данного имущества, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются собственники квартир в доме по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская/Краснооктябрьская, 30/223. В связи с этим ответчик полагает, что право собственности истца на спорное помещение основано на ничтожной сделке, так как указанное имущество не подлежало включению в конкурсную массу истца и не могло быть реализовано в ходе конкурсного производства.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил суд обязать ответчика освободить магазин (подвал), расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская/Краснооктябрьская, 30/223, а также взыскать с индивидуального предпринимателя Бральчук *.*. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росстайм» 368 277 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 9 705 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 063 рублей 12 копеек
расходов по уплате государственной пошлины, а всего 400 045 рублей 93 копейки.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Город Майкоп», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Возражений против требований общества с ограниченной ответственностью «Ростайм» не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации муниципального образования «Город Майкоп».

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 3» отзыв на заявленные требования не представила, поддержала доводы ответчика, просила суд отказать в удовлетворении требований.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 12 часов 29 декабря 2009 года. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Изучив представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд

Установил:

В рамках дела о банкротстве муниципального предприятия «Жилкомсервис» общество с ограниченной ответственностью «Росстайм» 28 февраля 2008 года выиграло торги по продаже имущества должника. По результатам торгов были заключены договоры купли-продажи имущества муниципального предприятия «Жилкосервис», принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, в том числе 28 марта 2008 года договор № 5Н купли-продажи магазина (подвала), расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская/Краснооктябрьская, 30/223.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2008 по делу №А01-766/08-1 за истцом признано право собственности
на спорный объект недвижимости.

Право собственности на указанный магазин зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ранее, до заключения договора купли-продажи № 5Н от 28.03.2008, часть вышеуказанного помещения, а именно 44,1 кв.м., арендовала у муниципального предприятия «Жилкомсервис» индивидуальный предприниматель Бральчук *.*.

Муниципальное предприятие «Жилкомсервис» письмом от 03.03.2008 уведомило арендатора о состоявшейся сделке и предупредило о необходимости освобождения указанного помещения в срок до 1 апреля 2008 года. Ответчику был направлен договор №А-9 аренды недвижимого имущества с новым собственником - обществом с ограниченной ответственностью «Росстайм». В претензиях от 10.06.2008, 18.07.2008, а также от 18.08.2008 и от 08.01.2009 Бральчук *.*. предлагалось подписать договор №А-9 аренды недвижимого имущества или, в случае не подписания указанного договора, освободить занимаемое помещение. Однако, ответчик отказался от подписания указанного договора и продолжает занимать спорное помещение, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за разРешением спора.

Суд считает требования общества с ограниченной ответственностью об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при применении статьи 301 Гражданского кодекса
Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Условием истребования имущества из чужого незаконного владения является представление надлежащих доказательств, подтверждающих, что истребуемое имущество находится во владении ответчика. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

То обстоятельство, что магазин (подвал), расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская/ Краснооктябрьская, 30/223, находится во владении индивидуального предпринимателя Бральчук *.*., следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, право общества с ограниченной ответственностью «Росстайм» на указанное выше помещение подтверждается: договором №5Н купли-продажи от 28.03.2008, Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2008 по делу №А01-766/08-1. Указанное Решение арбитражного суда вступило в законную силу и согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет силу закона. Право собственности истца на приобретенную недвижимость зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2008 серии 01-АА №164354, представленным в материалы дела.

Доводы индивидуального предпринимателя Бральчук *.*. о ничтожности договора №5Н купли-продажи от 28.03.2008 суд отклоняет ввиду следующего.

Ответчик полагает, что имущество, принадлежащее муниципальному предприятию «Жилкомсервис» на праве хозяйственного ведения не могло
быть реализовано им, так как это противоречит положениям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, содержание права хозяйственного ведения определяется в главе 19 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом (статья 294 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Поэтому, сделка по отчуждению имущества унитарного предприятия, находящегося в его хозяйственном ведении, недействительна в тех случаях, когда отчуждаемое имущество непосредственно
участвует в производственном процессе предприятия, а действия по его реализации приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению.

В данном случае магазин (подвал), расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская/ Краснооктябрьская, 30/223, в производственном процессе предприятия не участвовал (как до совершения сделки, так и после её заключения), поэтому суд приходит к выводу, что его отчуждение не противоречило задачам уставной деятельности муниципального предприятия «Жилкомсервис».

Имущество продано с публичных торгов (договор ни кем не оспорен, исполнен, зарегистрирован), следовательно, согласие собственника в данном случае презюмируется.

Согласно статье 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы в состав конкурсной массы может быть включено лишь то имущество, в отношении которого должник обладает правом собственности либо иным вещным правом, к которому относится также право хозяйственного ведения.

Утверждение ответчика о том, что магазин (подвал), расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская/Краснооктябрьская, 30/223, относится к местам общего пользования, а потому, в силу статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит на праве общей долевой собственности сособственникам квартир в многоквартирном доме, отклоняется в силу следующего.

По смыслу названных норм права, находящиеся в многоквартирном жилом доме технические помещения, предназначенные
исключительно для обслуживания помещений собственников жилья, принадлежат последним на праве общей долевой собственности и не предназначены для самостоятельного использования.

При этом общеизвестно и не нуждается в доказывании, что все многоэтажные многоквартирные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения.

Следовательно, наличие подобных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, само по себе не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации
и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорное помещение использовался как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома.

Таким образом, данное нежилое помещение имеет самостоятельное значение и не входит в состав общего имущества собственников квартир. Доказательств обратного предприниматель не представила.

Кроме того, следует отметить, что срок действия договора аренды спорного помещения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 3» и индивидуальным предпринимателем Бральчук *.*., на который ссылается ответчик, истек 31 августа 2009 года, а также то, что данная сделка является недействительной ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 3» не могло распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном управлении муниципального предприятия «Жилкосервис».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем Бральчук *.*. используется имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Ростайм» при отсутствии на то правовых оснований.

Отсутствие у ответчика правового титула для использования спорной недвижимости является основанием для ее возврата собственнику, что не противоречит требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Установил, что спорное помещение находится в фактическом пользовании Бральчук *.*., так как она не возвратила его обществу после получения претензий. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо документов в подтверждение своей правовой позиции и неиспользовании спорных объектов, в том числе свидетельствующих об уклонении общества с ограниченной ответственностью «Ростайм» от их получения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса.

С учетом изложенного суд полагает, что спорное помещение подлежит изъятию из незаконного пользования предпринимателя и передаче во владение обществу с ограниченной ответственностью «Ростайм», а также считает необходимым взыскать с должника неосновательное обогащение и привлечь его к имущественной ответственности, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение составляет 368 277 рублей 45 копеек. Данный расчет произведен с учетом средних цен на пользование помещением аналогичного назначения в данном районе г. Майкопа, а именно 400 рублей за кв.м., на основании отчета №128-09/10 по определению рыночной годовой величины арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным но адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская/Пролетарская, 30/223, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «БТИ, землеустройство, оценка», согласно которому, рыночная величина годовой арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 442 рубля за 1 кв.м. в месяц.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету общества с ограниченной ответственностью «Ростайм» составляют 9 705 рублей 36 копеек.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Бральчук *.*. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росстайм» 368 277 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 9 705 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

За рассмотрение данного дела в суде подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 059 рублей 65 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче заявления, подлежит возвращению из федерального бюджета в установленном порядке.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Изъять у индивидуального предпринимателя Бральчук *.*. и передать обществу с ограниченной ответственностью «Росстайм» магазин (подвал), расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская/ Краснооктябрьская, 30/223.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бральчук *.*. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росстайм» 368 277 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 9 705 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 059 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 387 042 рубля 46 копеек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Росстайм» справку на возврат государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления в сумме 12 940 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Шебзухов *.*.

вмк