Судебная практика

Постановление апелляции от 2009-12-29 №А33-13956/2009. По делу А33-13956/2009. Российская Федерация.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

«29» декабря 2009 года

Дело №

А33-13956/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой *.*.,

судей: Бычковой *.*., Демидовой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько *.*.

при участии:

от заявителя (Акимова *.*.): Самхарадзе *.*., представителя по доверенности от 07.11.2008,

от ответчика (Управления наружной рекламы): Логачевой *.*., представителя по доверенности от 25.05.2009 (до перерыва), Сосновой *.*., представителя по доверенности от 22.12.2009, Дыбаль *.*., представителя по доверенности от 11.01.2009 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска

на Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30»
октября 2009 года по делу №А33-13956/2009, принятое судьей Крицкой *.*.,

Установил:

индивидуальный предприниматель Аким Ф.И.О. (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению наружной рекламы Администрации г. Красноярска (далее – управление, ответчик) о признании незаконными действий по демонтажу и удержанию рекламных конструкций по адресам: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 13 и г. Красноярск, ул. Авиаторов, 66 пересечение с ул. 9 Мая.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2009 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Управления наружной рекламы Администрации г. Красноярска по демонтажу и удержанию рекламных конструкций по адресам: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 13 и г. Красноярск, ул. Авиаторов,66 пересечение с ул. 9 Мая.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой с Решением от 30.10.2009 не согласно по следующим основаниям:

самовольная установка рекламных конструкций противоречит части 10 статьи 19 Закона о рекламе и нарушает права собственника либо законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединяются рекламные конструкции, в связи с чем, оспариваемые действия управления направлены на устранение допущенных предпринимателем нарушений, а не на лишение или ограничение права собственности;

в отношении рекламных конструкций, установленных самовольно, без разрешения уполномоченного органа, частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрен порядок демонтажа таких рекламных конструкций на основании предписания органа местного самоуправления; на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции не распространяется порядок принудительного демонтажа, предусмотренный частью 22 статьи 19 Закона о рекламе.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Решение от 30.10.2009 считает законным и обоснованным, поскольку из системного толкования пунктов 10, 21, 22 статьи 19 Закона о рекламе следует, что в случае неисполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции
орган местного самоуправления вправе в судебном порядке требовать исполнения обязанности по демонтажу рекламной конструкции от ее собственника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акимов *.*. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305246603800018.

19.12.2008 главным специалистом финансово-договорного отдела Управления наружной рекламы Кривенко *.*. в присутствии начальника финансово-договорного отдела Управления наружной рекламы проведена проверка размещения рекламной конструкции - рекламного щита форматом 5.0х3.0 м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, 13, в ходе которой установлено, что указанный рекламный щит установлен без соответствующего разрешения.

22.12.2008 главным специалистом отдела выдачи разрешений Управления наружной рекламы администрации Марковой *.*. в присутствии начальника отдела выдачи разрешений Томашевской *.*. проведена проверка размещения наземной двухсторонней рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов, 68, в пересечении с ул. 9 Мая, в ходе которой установлено, что указанная рекламная конструкция установлена без разрешения.

По факту указанных проверок составлены акты о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции от 19.12.2008 и от 22.12.2008.

Управлением сделан запрос от 20.01.2009 № 96-4 на имя руководителя магазина «Видео-2000» о предоставлении информации о собственнике рекламной конструкции в связи с тем, что выявленные рекламные конструкции содержат рекламное изображением магазина «Видео-2000».

На запрос Управления наружной рекламы генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Видео -2000» Акимов *.*. в письме исхд. № 225 от 05.02.2009 пояснил, что рекламные конструкции принадлежат индивидуальному предпринимателю Акимову *.*. при этом, земельные участки, на которых расположены спорные рекламные конструкции, находятся в муниципальной
собственности.

По факту указанных нарушений Управлением наружной рекламы вынесены и направлены индивидуальному предпринимателю Акимову *.*. предписания от 19.01.2009 № 87-4 и от 13.02.2009 № 314-5 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций. В подтверждение направления предписаний ответчиком представлены уведомления о вручении №№ 66000110012548, 6600029684591.

Управлением наружной рекламы Администрации г. Красноярска произведен снос рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 13 и г. Красноярск, ул. Авиаторов, 66 пересечение с ул. 9 Мая, о чем составлены акты о произведенном демонтаже рекламной конструкции от 29.07.2009 и от 30.07.2009.

Демонтаж проведен обществом с ограниченной ответственностью «Ростек», действующим на основании муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций на территории Центрального района города Красноярска от 22.07.2009 № 08/09МК и муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций на территории Советского района города Красноярска от 22.07.2009 № 09/09МК.

Демонтированные рекламные конструкции приняты обществом с ограниченной ответственностью «Ростек» на хранение, о чем составлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 29.07.2009 и от 30.07.2009 (приложения к муниципальным контрактам от 22.07.2009 № 08/09МК и от 22.07.2009 № 09/09МК соответственно).

Считая действия управления по демонтажу и удержанию рекламных конструкций незаконными и нарушающими права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта
или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Признавая незаконными действия управления по демонтажу и удержанию рекламных конструкций по адресам: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 13 и г. Красноярск, ул. Авиаторов,66 пересечение с ул. 9 Мая (далее – спорные рекламные конструкции), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что демонтаж рекламной конструкции осуществляется только на основании решения суда, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения
общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В силу части 22 статьи 22 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В
случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании системного толкования частей 10, 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у собственника как на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района (в случае самовольной установки), так и в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным. При этом, указанная обязанность должна быть исполнена владельцем рекламной конструкции добровольно, а в случае ее невыполнения орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Следовательно, Закон о рекламе устанавливает только судебный порядок демонтажа рекламной конструкции. Специальный порядок для демонтажа рекламной конструкции на основании решения органа местного самоуправления законом не предусмотрен.

Доводы управления о том, что в отношении рекламных конструкций, установленных самовольно, то есть без разрешения уполномоченного органа, частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрен иной ( внесудебный) порядок демонтажа таких рекламных конструкций на основании предписания органа местного самоуправления; на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции не распространяется порядок принудительного демонтажа, предусмотренный частью 22 статьи 19 Закона о рекламе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как
несоответствующие положениям частей 10, 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе.

Судебный порядок демонтажа рекламной конструкции предусмотрен также в Положении о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденном Постановлением администрации г. Красноярска от 14.11.2006 № 900 (в редакции постановлений администрации г. Красноярска от 19.03.2007 №139, от 30.05.2007 №328, от 29.04.2008 №235, от 16.12.2008 №591), в соответствии с пунктом 1.9 которого установка рекламных конструкций без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания, выданного управлением. Согласно пункту 1.10 указанного Положения при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции управление вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о возможности внесудебного порядка демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции ответчик также ссылается на пункт 11 Порядка демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением Администрации города Красноярска от 09.07.2009 №254 (далее Порядок). В соответствии с указанным пунктом в случае если предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции не исполнено в установленный срок, обязанность по организации демонтажа рекламной конструкции, установленной на имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Красноярска, а также если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, возлагается на управление.

Вместе с тем, толкование указанного пункта в совокупности с иными положениями Порядка позволяет сделать вывод о том, что Порядок не содержит норм о демонтаже рекламных конструкций без соответствующего решения суда.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия у предпринимателя Акимова
*.*. разрешения на установку рекламной конструкции материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается.

Однако, согласно частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку законом предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций, то основания для демонтажа и удержания спорных рекламных конструкций в отсутствие соответствующего судебного решения у управления отсутствовали, в связи с чем, данные действия управления правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Таким образом, Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2009 года по делу №А33-13956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший Решение.

Председательствующий

*.*. Колесникова

Судьи

*.*. Бычкова

*.*. Демидова