Судебная практика

Решение от 2009-12-31 №А24-2641/2009. По делу А24-2641/2009. Камчатский край.

Решение

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2641/2009

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой *.*. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Душенкиной *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Регион бизнес Консалтинг»

к ответчику:

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Владкам»

Общество с ограниченной ответственностью «НАПиК»

о взыскании 2 449 191,36 рублей

при участии:

от истца:

Седелкин *.*. - представитель по доверенности от 12.02.2008

от ответчика:

от третьего лица:

Иноземцева *.*. - представитель по доверенности от 29.07.2009

Шатилова *.*. - представитель по доверенности от 15.05.2009

Никишина *.*.
- представитель по доверенности от 23.04.2009

Установил:

Истец, ООО «ЮК РБК», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика, ООО «Владкам», задолженность за поставленный по накладным товар в размере 2 449 191,36 рублей.

Определением от 27.07.2009 суд принял уточнение наименования истца на - Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг» и привлек ООО «НАПиК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска.

Определением суда от 07.09.2009 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением экспертизы, и возобновлено 16.11.2009.

В судебном заседании был допрошен свидетель Микало *.*. ; суд вынес отдельное определение о возвращении истцу с депозитного счета арбитражного суда излишне уплаченных денег за экспертизу; по ходатайству истца суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании представитель истца Седелкин *.*. поддержал исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ООО «НАПиК» в 2009 году поставило ответчику по товарным накладным строительные материалы на общую сумму 2 449 191,36 рублей, 23.06.2009 ООО «НАПиК» уступило истцу право требования с ответчика долга за поставленный товар по договору цессии. Поскольку ответчик долг так и не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд. Считает, что зачет взаимных требований, на который ссылается ответчик, не состоялся, поскольку ООО «НАПиК» не было известно о зачете. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика Иноземцева *.*. иск не признала полностью по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что ООО «НАПиК» не имело право уступать истцу право требования долга по товарным накладным, поскольку обязательство ответчика было прекращено зачетом взаимных
требований, заявленным ООО «Владкам» поставщику товара ООО «НАПиК» в письме исх. № 45/1-юр от 19.06.2009, которое получил на руки 19.06.2009 представитель ООО «НАПиК» Микало *.*. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Шатилова *.*. поддержала сказанное представителем Иноземцевой *.*. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица Никишина *.*. считает, что иск подлежит удовлетворению, подтвердила, что истцу было передано право требования долга с ответчика. Не подтвердила, что ООО «НАПиК» 19.06.2009 получало от ООО «Владкам» заявление о зачете взаимных требований от 19.06.2009, за которое расписался Микало *.*. Подтвердила, что лично получила от Иноземцевой *.*. заявление о зачете взаимных требований 06.08.2009, но не придала ему значение, поскольку не поняла, какие последствия может иметь заявление о зачете. Считает, что Микало *.*. не мог по доверенности получать корреспонденцию на имя ООО «НАПиК». Пояснила, что Микало *.*. не являлся сотрудником ООО «НАПиК», оказывал юридические услуги по договору, заявление о зачете от 19.06.2009 ей не передавал. Просила иск удовлетворить.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «НАПиК» (третье лицо по делу) в апреле 2009 года поставило ООО «Владкам» (ответчику по делу) строительные материалы на общую сумму 2 449 191,36 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными:

№ 11 от 07.04.2009 на сумму 299 700,00 рублей;

№ 11 от 08.04.2009 – 1 533 420,00 рублей;

№ 12 от 15.04.2009 – 170 604,06 рублей;

№13 от 16.04.2009 – 250 776,30 рублей;

№ 15 от 20.04.2009 –
153 400,00 рублей;

№ 16 от 22.04.2009 – 41 300,00 рублей.

Все товарные накладные содержат сведения, что поставщиком товара является ООО «НАПиК», грузополучателем - ООО «Владкам», а также в них указаны наименование, количество, цена, стоимость товара.

Все товарные накладные подписаны поставщиком товара ООО «НАПиК», грузополучателем - ООО «Владкам», подписи представителей поставщика и грузополучателя скреплены печатями ООО «НАПиК» и ООО «Владкам» соответственно.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Статьями 161, 162 ГК РФ установлено, что сделки юридических между собой должны совершать в письменной форме. Соблюдение простой письменной формы не требуется для
сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, на основании пп.1.п.1. ст. 8, ст.ст. 153, 158 (п.1), 159, 162 (п.1), 307 ГК РФ суд приходит к выводу, представленными в материалы дела вышеуказанными письменными доказательствами (товарными накладными) подтверждается совершение между ООО «НАПиК» и ООО «Владкам» сделки по поставке ответчику товара, указанного в товарных накладных. При этом, поставщиком товара являлось ООО «НАПиК», которое приняло на себя обязательство поставить ответчику указанный в товарных накладных товар, а покупателем товара являлось ООО «Владкам» (ответчик по делу), принявшее на себя обязательства оплатить товар по указанной в товарных накладных цене.

Из чего следует, что сложившиеся между ООО «НАПиК» и ООО «Владкам» фактические гражданско-правовые договорные отношения по поставке товара регулируются общими нормами об обязательствах и параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 года между ООО «НАПиК» (цедент по договору) и ООО «Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг» (цессионарий по договору, истец по делу) в порядке ст.ст. 432, 382, 384, 388 ГК РФ был заключен договор № 6/2009 об уступке права требования.

В соответствии с названным договором (п.1.1) ООО «НАПиК» уступило цессионарию (истцу по делу) право требования с должника ООО «Владкам» 2 449 191,36 рублей по договору купли-продажи. Уступаемое право представляет собой следующие отношения: ООО «НАПиК» реализовало ООО «Владкам» строительные материалы на сумму 2 449 191,36 рублей. Передача товара подтверждается товарными
накладными: № 11 от 07.04.2009, № 11 от 08.04.2009, № 12 от 15.04.2009, №13 от 16.04.2009, № 15 от 20.04.2009, № 16 от 22.04.2009.

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договора цессии цедент подтверждает, что взыскание с ООО «Владкам» указанного долга не производилось, право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора со всеми правами кредитора.

В п.2.4. договора цессии согласовано, что цессионарий в срок до 31.12.2009 производит оплату за уступаемое право в размере 20 000,00 рублей.

Из условий договора цессии видно, что цедент и цессионарий определенно назвали обязательство, по которому уступается право требования (купля-продажа по товарным накладным), согласовали объем уступаемого права, Установили возмездный характер сделки.

Таким образом, договор цессии от 23.06.2009 года между ООО «НАПиК» и ООО «Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг» (далее также ООО «ЮК РБК») соответствует требованиям действующего законодательства и является заключенным в порядке ст.ст. 432, 382, 384, 388 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал факт перехода к нему от ООО «НАПиК» права требования долга с ООО «Владкам» за поставленный по указанным товарным накладным товар.

23.06.2009 истец направил ООО «Владкам» уведомление исх. № 06/23/6 о переходе к нему права требования от ООО «НАПиК» и копию договора об уступке права требования.

Названное уведомление и копия договора № 6/2009 были получены ООО «Владкам» 26.06.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, отзывом ответчика (т.д.1, л.д.28).

Поскольку ООО «Владкам» не оплатило долг по полученный товар, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.07.2009.

Ответчик ООО «Владкам» считает, что его обязательство перед ООО «НАПиК» по оплате долга за поставленный
по товар прекращено зачетом взаимных требований, о котором ООО «НАПиК» было уведомлено письменно в заявлении исх. № 45/1-юр от 19.06.2009, полученном от имени ООО «НАПиК» 19.06.2009 Микало *.*. по доведенности от 15.04.2009.

Как следует из материалов дела, ООО «Владкам» направило в адрес ООО «НАПиК» заявление о зачете взаимных требований исх. № 45/1-юр от 19.06.2009, в котором ответчик заявил о зачете однородных требований на сумму 2 449 191,36 рублей.

В заявлении указано на долг ООО «НАПиК» перед ООО «Владкам» на сумму 4 673 354,18 рублей по решению Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-788/2009 от 29.04.2009 и на долги ООО «Владкам» перед ООО «НАПиК» на сумму 2 449 191,36 рублей по спорным товарным накладным.

Материалами дела подтверждается, что направленное почтой по юридическому адресу ООО «НАПиК» (г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ключевская, 15) заявление о зачете № 45/1-юр от 19.06.2009 ООО «НАПиК» получено не было, в связи с истечением срока хранения, и 23.07.2009 было возвращено почтой в ООО «Владкам» (т.д.1, л.д. 50 – 53).

В материалы дела представлены экземпляр заявления о зачете № 45/1-юр от 19.06.2009, в котором имеется следующая отметка о получении: «Получил представитель по доверенности от 15.04.2009 г. Н.Микало 19.06.2009 г.».

В ходе судебного разбирательства истец выразил сомнение, что заявление о зачете было получено именно 19.06.2009. По мнению истца, заявление о зачете было вручено Н.Микало после поступления иска в суд - в августе 2009 года.

По ходатайству истца суд определением от 07.09.2009 назначил судебно-техническую экспертизу по делу с целью установления времени изготовления документа и совершения на нем надписи Н.Микало, а также для выяснения вопроса, подвергался ли документ и надпись
на нем агрессивному воздействию.

Проведение экспертизы было поручено ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, старшему эксперту Кузнецовой *.*.

В соответствии с заключением эксперта от 29.10.2009 невозможно дать заключение по вопросам о времени выполнения письма № 45/1-юр от 19.06.2009 и надписи на нем; по мнению эксперта письмо и надпись на нем не подвергались агрессивному воздействию - световому, термическому (при температуре выше 90 градусов), химическому. Установить, подвергался ли документ иным воздействиям, не представляется возможным.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Микало *.*., который расписался в получении заявления о зачете.

Суд представил Микало *.*. для осмотра подлинник заявления о зачете № 45/1-юр от 19.06.2009 с надписью, копию доверенности на имя Микало *.*. от 15.04.2009.

Свидетель Микало *.*. пояснил суду следующее: он не состоял в трудовых отношениях с ООО «НАПиК», а оказывал по договору юридические услуги по взысканию долгов с различных должников. Подтвердил, что действительно получил от ООО «Владкам» письмо № 45/1-юр от 19.06.2009, но в его содержание не вчитывался. Подтвердил, что, получая письмо, действовал на основании доверенности от 15.04.2009, копия которой имеется в деле. Пояснил, что письмо № 45/1-юр от 19.06.2009 было им получено именно 19.06.2009. По обстоятельствам получения письма пояснил следующее: ему позвонили от ООО «Владкам» по телефону, когда он управлял автомобилем, и попросили получить письмо для ООО «НАПиК»; с представителями ООО «Владкам» встретились в городе на дороге, ему отдали письмо, и он расписался в его получении. В этот же день Микало *.*. привез письмо во временный неофициальный офис ООО «НАПиК» районе 10 км, в кабинете никого не было,
письмо положил на стол Никишиной *.*. и ушел. Устно о письме в известность Никишину *.*. не ставил. В дальнейшем упустил письмо из вида и им не интересовался. По указанию Никишиной *.*. подготовил документы по всем должникам для передачи юридической фирме. Об уступке права требования истцу долга с ООО «Владкам» ему ничего не известно. Также пояснил, что ООО «НАПиК» так и не рассчиталось за оказанные им юридические услуги. Пояснил, что тот момент ООО «НАПиК» фактически перестало действовать, по юридическому адресу не располагалось. Неофициальный офис был в районе 10 км, в кабинет был свободный доступ любых лиц.

В материалы дела представлена копия доверенности от 15 апреля 2009, выданная ООО «НАПиК» в лице генерального директора Никишина Ф.И.О.

В соответствии с названной доверенностью от 15.04.2009 ООО «НАПиК» доверяет Микало *.*. представлять интересы ООО «НАПиК» во всех предприятиях независимо от организационно-правовой формы, государственных и общественных учреждениях организациях по всем вопросам хозяйственной и иной предусмотренной Уставом ООО «НАПиК» деятельности.

Для выполнения представленных функций в судебных учреждениях Микало *.*. предоставляются следующие права: совершать от имени ООО «НАПиК» все процессуальные действия, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьим лицам и потерпевшим, в том числе подачу и подпись исковых и иных заявлений, передачу дел в суд, полного или частичного отказа от исковых требований, изменение основания иска, изменение предмета иска, заключение мирового соглашения, принятия мер к обеспечению иска путем подписи и подачи соответствующих заявлений и ходатайств, обжалования решений …, представление исполнительного документа для взыскания, обжалования действий пристава-исполнителя, а также расписываться и совершать все иные законные действия, с исполнением данного поручения.

В названной доверенности от 15.04.2009
на имя Микало *.*. отсутствует полномочие на получение от имени и/или для ООО «НАПиК» почтовой корреспонденции, документов, писем, заявлений, заявлений о зачете взаимных требований.

В материалы дела также представлены две доверенности, выданные ООО «НАПиК» на имя Никишиной *.*., от 08.04.2009 и от 23.04.2009, в которых отдельно указаны полномочия на получение документов в любых учреждениях и организациях, что свидетельствует о том, что в обычае ООО «НАПиК» отдельно указывать в доверенности поверенному такое важное полномочие как получение документов и расписываться в их получении.

Из пояснений представителя ООО «НАПиК» в судебном заседании следует, что Микало *.*. не имел права получать для ООО «НАПиК» документы.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность по сути своей представляет собой одностороннюю сделку лица, выдавшего доверенность. В доверенности по смыслу ст.ст. 182, 185 ГК РФ указываются полномочия представителя.

При этом, по смыслу п. 4 ст. 185 ГК РФ полномочие на получение корреспонденции должно быть оговорено отдельно.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Согласно ст.9 Конвенции Содружества независимых государств «О правах и основных свободах человека» каждый человек имеет право на тайну переписки.

Согласно ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый им Ф.И.О. и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из совокупности названных норм права, следует, что гарантированное Конституцией Российской Федерации и провозглашенное названными Конвенциями право на тайну и уважение переписки и корреспонденции, подразумевает и получение такой переписки и корреспонденции уполномоченным лицом.

Руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу, что полномочие на получение переписки (или корреспонденции, документов и т.п.) должно быть отдельно оговорено в доверенности.

Суд принимает во внимание, что Микало *.*. не являлся работником ООО «НАПиК», что в доверенностях ООО «НАПиК» на имя Никишиной *.*. полномочие на получение документов оговорено отдельно, что Никишина *.*. не подтвердила получение от Микало *.*. заявления о зачете № 45/1-юр от 19.06.2009.

Суд также принимает во внимание обстоятельства получения Микало *.*. 19.06.2009 заявления о зачете № 45/1-юр от 19.06.2009 на дороге в городе, а не в офисе ООО «НАПиК», что указывает на то, что полномочия Микало *.*. на получение корреспонденции не явствовали из обстановки (п.1. ст. 182).

На основании изложенного, изучив доверенность ООО «НАПиК» от 15.04.2009 на имя Микало *.*., суд приходит к выводу, что Микало *.*. не был уполномочен 19.06.2009 года получать от имени ООО «НАПиК» любую корреспонденцию, включая заявление ООО «Владкам» о зачете № 45/1-юр от 19.06.2009.

Таким образом, заявление ООО «Владкам» о зачете взаимных требований исх. № 45/1-юр от 19.06.2009 получено неуполномоченным лицом и не может влечь для ООО «НАПиК» правовых последствий.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства согласно ст. 410 ГК РФ является зачет встречного однородного требования.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое в деле исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.07.2009. Определением суда от 08.07.2009 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу.

Заявление ООО «Владкам» о зачете взаимных требований исх. № 45/1-юр от 19.06.2009 получено ООО «НАПиК» в лице уполномоченного на получение документов представителя Никишиной *.*. 06.08.2009 (т.д. 1., л.д. 48, 39), то есть - в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, при этом, ООО «Владкам» достоверно знало о предъявленных требованиях и основаниях иска, что подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что заявление о зачете было получено ООО «НАПиК» 06.08.2009 после того, как состоялась 23.06.2009 уступка права требования, и истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке письмом от 23.06.2009 исх.№ 06/23/6 с направлением копии договора № 6/2009, которое было получено ответчиком 26.06.2009. Повторное уведомление с копией договора было направлено истцом ответчику 08.07.2009 исх № 57-юр (т.д. 1, л.д. 21-23).

Факт получения ответчиком 01.07.2009 уведомления истца от 23.06.2009 исх.№ 06/23/6 с копией договора об уступке права требования № 6/2009 от 23.06.2009 подтверждается отзывом ответчика (т.д.1, л.д. 28).

Как уже установлено судом в настоящем решении, направленное почтой ООО «Владкам» заявление о зачете взаимных требований исх. № 45/1-юр от 19.06.2009 не было получено ООО «НАПиК».

При этом, не имеет правового значения, что ООО «НАПиК» в июне-июле 2009 года не являлось за получением корреспонденции на почту, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает, что в случае не явки адресата за получением корреспонденции в орган почтовой связи, корреспонденция для целей гражданско-правовых отношений считается полученной.

В данном случае не могут по аналогии закона применяться положения ст. 123 АПК РФ, поскольку они регулируют процессуальные отношения и предусматривают порядок получения извещений суда лицами, участвующими в деле.

Таким образом, с 26.06.2009 (с момента получения ответчиком уведомления об уступке права требования) заявление о зачете по долгам ООО «Владкам» перед ООО «НАПиК» по спорным товарным накладным могло быть заявлено правопреемнику ООО «НАПиК» в спорном правоотношении - ООО «ЮРБК» (истцу по делу), что соответствует требованиям ст. 412 ГК РФ, регулирующей проведение зачета при уступке права требования.

Как следует из материалов дела, истцу заявление о зачете не направлялось.

Поскольку в данном случае ответчик направил третьему лицу уведомление о зачете после уступки права требования и предъявления к иска к ответчику, указанное заявление не может являться встречным однородным требованием, так как после уступки права требования произошла замена лица в обязательстве на стороне поставщика товаров (кредитора с спорном отношении). Кроме того, после предъявления искового заявления у ответчика возникает возможность произвести зачет встречных однородных требований только предъявлением встречного иска согласно п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что его обязательство по оплате поставленного ему по товарным накладным товара прекращено зачетом встречных однородных требований является не доказанным и не принимается судом на основании указанных в настоящем решении норм права.

Таким образом, факт задолженности ответчика по оплате за поставленный по спорным товарным накладным товар в сумме 2 449 191,36 рублей подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 506, 516 ГК РФ поставленный товар должен быть оплачен покупателем.

При этом, поскольку поставщик уступил истцу право требования долга за поставленный товар, то, в данном случае, товар должен быть оплачен правопреемнику поставщика, то есть - истцу по делу.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными, доказанными совокупностью представленных в дело доказательств в порядке ст.65 АПК РФ, и подлежат удовлетворению полностью на основании ст.ст. 309, 506, 516, 382, 384 ГК РФ.

Суд не принимает ссылки ответчика в подтверждение зачета на то, что ответчик в своем бухгалтерском учете отразил зачет взаимных требований и уменьшил задолженность ООО «НАПиК» на основании решения арбитражного суда по делу № А24-788/2009 от 29.04.2009 на сумму 2 449 191,36 рублей и что предъявил ко взысканию с ООО «НАПиК» в службу судебных приставов исполнительный лист по делу № А24-788/2009 за минусом 2 449 191,36 рублей.

Данные ссылки не приняты судом, поскольку, как установлено в настоящем решении, зачет взаимных требований по заявлению ООО «Владкам» исх. № 45/1-юр от 19.06.2009 является несостоявшимся, что, в свою очередь, не препятствует ответчику предъявить ко взысканию исполнительный лист по делу № А24-788/2009 в полном объеме.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск полностью и взыскивает с ответчика в пользу истца долг в размере 2 449 191,36 рублей.

Размер государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 23 745,96 рублей.

При предъявлении иска в суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23 745,96 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3 от 03.07.2009.

В ходе судебного разбирательства истец понес расходы по оплате назначенной судом экспертизы, стоимость которой составила 3 792,00 рублей

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлины, расходы по оплате экспертизы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 23 745,96 рублей и расходы по экспертизе в размере 3 792,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владкам» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Регион бизнес Консалтинг» 2 476 729 рублей 32 копейки, в том числе: 2 449 191 рубль 36 копеек – долг, 23 745 рублей 96 копеек - расходы по государственной пошлине, 3 792 рублей - расходы по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева *.*.