Судебная практика

Решение от 30 сентября 2009 года № А26-1645/2009. По делу А26-1645/2009. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-1645/2009

30 сентября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кезик *.*., судей Борунова *.*., Свидской *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиккоевой *.*.,

рассмотрев отчет временного управляющего открытого акционерного общества «Паданы» ОГРН 1021001010040, ИНН 1013004678 (далее - ОАО «Паданы», должник) о результатах процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

Баринова *.*., руководителя должника, личность установлена по паспорту, запись в протоколе судебного заседания;

Монакова *.*., временного управляющего, полномочия подтверждены определением суда от 31.03.2009 года;

Мелеева *.*., представителя Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган), полномочия подтверждены доверенностью от 20.04.2009г.

Иные
лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд установил:

02 марта 2009 года ОАО «Паданы» направило в Арбитражный суд Республики Карелия заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями статей 9, 34, 35, 37, 38, 45, 48, 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31 марта 2009 года в отношении ОАО «Паданы» введена процедура наблюдения, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 02 сентября 2009 года, временным управляющим утвержден Монаков *.*. Отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначен к рассмотрению в судебном заседании на 02 сентября 2009 года. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.04.2009 года.

Определением суда от 02 сентября 2009 года судебное разбирательство отложено на 30 сентября 2009 года по ходатайству представителя Уполномоченного органа.

24 сентября 2009 года в суд от временного управляющего должника поступили: протокол собрания кредиторов от 22.09.2009г. с документами, подтверждающими полномочия лиц, участвовавших в собрании, а также бюллетенями для голосования; реестр требований кредиторов, отчет о результатах наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Временный управляющий в судебном заседании 30 сентября 2009 года представил для приобщения к материалам дела краткое изложений изменений, внесенных в финансовый анализ должника к проведенному повторно первому собранию кредиторов и пояснил, что им проведены все необходимые мероприятия процедуры наблюдения:
информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.04.2009 года, открыт и велся реестр требований кредиторов должника, в который включены требования Уполномоченного органа на сумму 14 513 тыс. руб., в том числе 9 636 303.33 руб. основного долга. Временный управляющий в результате проведенного анализа финансового состояния должника (подготовленного к собранию 14.09.2009 года и внесенными уточнениями к собранию 22.09.2009 года) пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника. Временный управляющий сделал вывод о наличии у должника признаков банкротства, предложил первому собранию кредиторов принять Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Коэффициенты, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника, показали, что восстановить платежеспособность должника невозможно. Временный управляющий полагает, что средств для покрытия расходов процедур, применяемых в деле о банкротстве, достаточно. Осуществляя мероприятия процедуры наблюдения, временный управляющий признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявил. Первому собранию кредиторов временный управляющий предложил принять Решение о следующей процедуре, которую целесообразно ввести в отношении должника - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Проведенное 22 сентября 2009 года первое собрание кредиторов не приняло никаких решений, представитель Уполномоченного органа проголосовал против всех вопросов, включенных в повестку собрания. Позиция Уполномоченного органа сводится к тому, что при подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства временным управляющим допущены нарушения Временных Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №855 (далее - Временные правила) и Правил проведения арбитражным управляющим
финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года №367(далее - Правила проведения финансового анализа). Временный управляющий полагает, что внесенные в анализ финансового состояния сведения, хотя и не повлияли на выводы временного управляющего о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и достаточности (недостаточности) средств должника на ведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, были достаточными для оценки Уполномоченным органом финансового состояния должника и принятия решений по вопросам, подлежащим рассмотрению первым собранием кредиторов.

Руководитель должника пояснил, что с выводами временного управляющего согласен, предприятие имеет признаки банкротства. В настоящее время, кроме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, имеется задолженность перед другими кредиторами, требования которых будут рассмотрены судом в следующей процедуре, введенной после процедуры наблюдения. В бухгалтерском учете должника отражены сведения об общем размере задолженности на сумму более 30 миллионов рублей. На вопросы суда пояснил, что основным дебитором является ООО «Северная лесозаготовительная компания», к которой должником были предъявлены иски о взыскании задолженности в Арбитражный суд Республики Карелия, один иск удовлетворен 16.09.2009 года на сумму 3 540 000 руб., второй иск на такую же сумму направлен в суд 25.09.2009 года. Предприятие с 0 Ф.И.О. вид деятельности, теперь оно не занимается лесозаготовкой, а только сдает в аренду имущество (производственные помещения, оборудование, производственный инвентарь, оргтехнику, транспортные средства), на предприятии работает только 9 человек.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, представил для приобщения к материалам дела ходатайство, в котором просит отложить судебное разбирательство в связи с обращением Уполномоченного органа в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несоответствующими действий Монакова *.*. пункту
9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и комитета кредиторов. В ходатайстве содержится просьба обязать временного управляющего провести первое собрание кредиторов по повестке дня, изложенной в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов ОАО «Паданы» от 07.08.2009 №4. Представитель пояснил, что подготовленные временным управляющим отчет, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не соответствуют требованиям нормативных актов даже после внесения в них изменений. С учетом указанных обстоятельств уполномоченный орган на собрании кредиторов голосовал «против» по всем вопросам повестки собрания. На вопросы суда представитель пояснил, что не является экономистом, и не может пояснить, повлияют ли изменения, которые, возможно, будут внесены в подготовленные временным управляющим документы на выводы о возможности восстановления платежеспособности должника и определения достаточности у должника средств для осуществления процедур банкротства.

Временный управляющий и руководитель должника возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, полагая, что документы, подготовленные к первому собранию кредиторов (повторному) содержат все необходимые показатели, позволяющие сделать выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и достаточности средств на покрытие расходов процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что доводы положенные в основу ходатайства не препятствуют рассмотрению дела по существу, судебное разбирательство откладывалось определением суда от 02.09.2009 года. Из пояснений представителя Уполномоченного органа и письменного ходатайства следует, что вопросы о соответствии или несоответствии действий Монакова *.*. являются предметом заявления, направленного Уполномоченным органом в суд, и подлежат рассмотрению в отдельном судебном заседании, назначенном на 15 октября 2009 года (л.д.52-60
том 2).

Заслушав временного управляющего, представителей должника, Уполномоченного органа, оценив представленные доказательства, суд Установил следующее. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если первым собранием кредиторов не принято Решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и обязывает кредиторов принять соответствующее Решение к установленному арбитражным судом сроку. Из материалов дела следует, что такая возможность Уполномоченному органу была предоставлена судом, о чем свидетельствует определение от 02.09.2009 года (л.д.50-51том 2). Срок, установленный статьей 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по настоящему делу истекает 02.10.2009 года. В этой связи отсутствует возможность отложения рассмотрения дела и суд рассматривает дело по существу. Из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что основания для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют.

Из материалов дела следует, что должник имеет неудовлетворительную структуру баланса, коэффициенты финансово-экономической деятельности свидетельствуют о кризисном состоянии должника. Должник за весь период наблюдения наращивал обязательства перед третьими лицами, и погасить эти обязательства способен лишь в случае полного взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества. Размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет 14 513 тыс. руб., имеются требования кредиторов, не рассмотренные в ходе процедуры наблюдения, на сумму более 15 млн. руб., в том числе подтвержденные судебными решениями. При этом балансовая стоимость имущества должника составляет 9 842 тыс. руб., дебиторская задолженность отражена на сумму 5 638 990 руб., однако часть дебиторов находится в стадии
ликвидации либо уже ликвидированы, реальность взыскания в настоящее время не может быть установлена. Суд считает подтвержденными факты наличия у должника кредиторской задолженности, отсутствия у него имущества, достаточного для удовлетворения требований всех его кредиторов. Из анализа финансового состояния должника следует, что соотношение дебиторской и кредиторской задолженности, отсутствие заинтересованности в осуществлении дальнейшей деятельности должника со стороны его акционеров, отсутствие трудового коллектива, указывают на то, что восстановить платежеспособность должника в настоящее время невозможно. В этой связи суд признаёт, что должник обладает признаками банкротства в соответствии со статьями 3, 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (№127-ФЗ от 26.10.2002 г.), его следует признать банкротом и в соответствии с положениями статьи 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В связи с тем, что первым собранием кредиторов не принято Решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий и не назван арбитражный управляющий, то в силу положений абзаца 3 пункта 3 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд возлагает обязанности конкурсного управляющего должником на временного управля Ф.И.О. и обязывает его провести собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Руководствуясь статьями, 167, 169, 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20, 202, 45, 53, 59, 75,124, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года, суд

Решил:

Председательствующий

В. Кезик

Судьи

Н. Борунов

С. Свидская