Судебная практика

Решение от 2009-12-23 №А70-12124/2009. По делу А70-12124/2009. Тюменская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

город Тюмень

23 декабря 2009 года

Дело №А70-12124/2009

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева *.*., при ведении протокола судебного заседания судьей Минеевым *.*., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал»

о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 76 255,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 787,65 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – Калинина
*.*., т 17.08.2007, на основании доверенности от 10.04.2009 № 11;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

Установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление (л.д.2-3) Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ответчик) о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 76 255,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 787,65 рублей.

Ответчик отзыв на иск суду не представил, свое отношение по существу предъявленных исковых требований не высказал.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении заказного письма №62505220056481 – л.д.66). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела (справка о ДТП - л.д.36), 16.03.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21124 (государственный регистрационный знак Н321РА86), принадлежащег Ф.И.О. под управлен Ф.И.О. (далее – причинитель вреда) и транспортного средства Лексус (государственный регистрационный знак А777ТВ86) (далее – поврежденный автомобиль), принадлежащ Ф.И.О. (далее – потерпевший), под управлением Дв Ф.И.О. (л.д.34-35).

В результате ДТП автомобиль потерпевшего Лексус получил механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.03.2009 №86КА 004804 (л.д.38), постановлению по делу об административном правонарушении от 26.03.2009 №86ЕР 532390 (л.д.39), протоколу об административном правонарушении от 26.03.2009 №26.03.2009 №86КА 004764 (л.д.40), постановлению по делу
об административном правонарушении от 26.03.2009 №86ЕХ 439990 (л.д.41), в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении повреждений автомобилю потерпевшего установлена вина обоих водителей – водителя Дворецкого *.*. и водителя Семдянкина *.*., нарушивших, соответственно, пункты 8.4 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Имущественные интересы потерпевшего на момент ДТП были застрахованы у истца по страховому полису добровольного страхования средств транспорта серии ТР №038804, срок действия которого установлен - с 25.07.2008 по 24.07.2009 (л.д.42).

20.04.2009 потерпевший обратился к страховщику (истцу) с заявлением (л.д.31), в котором сообщил о наступлении страхового случая (ДТП).

Индивидуальным предпринимателем, оценщиком Прилуцкой *.*. был составлен отчет от 27.03.2009 №44-т об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства (с приложениями, л.д.9-30).

Как следует из отчета оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) определена в размере 152 510 руб. (пункт 13), как сумма следующих величин:

стоимости заменяемых деталей поврежденного автомобиля без учета износа – в размере 125 220 руб. (пункты 10.1.2, 11);

стоимости материалов – в размере 6 750 руб. (пункты 10.1.3, 11);

стоимости работ по ремонту – в размере 20 540 руб. (пункты 10.1.1, 11).

Физический износ поврежденного транспортного средства, согласно отчету оценщика, составил 14,8% (пункт 10.1.4).

27.04.2009 истцом был составлен страховой акт №1354/1592 о страховом случае (л.д.8), а также распоряжение №1354/1592 на выплату страхового возмещения (л.д.7), согласно которым сумма страхового возмещения была определена в размере 152 510 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа), определенная оценщиком).

Исполняя свои обязательства по страховому полису, выданному потерпевшему, истец в соответствии с заявлением потерпевшего и письмом банка от 27.04.2009 №1953 (л.д.32-33), по платежному поручению от 20.05.2008 №2265
(л.д.43) перечислил «Запсибкомбанк» ОАО для погашения задолженности потерпевшего перед банком по кредитному договору сумму страхового возмещения в размере 152 510 руб., исполнив, таким образом, свое обязательство перед потерпевшим, возникшее вследствие ДТП (наступления страхового случая).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,
вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела (л.д.36), у ответчика (страховщика) по страховому
полису ОСАГО серии ААА №0141757946 застрахован риск гражданской ответственности Семдянкина *.*. (страхователя), допустившего к управлению транспортным средством ВАЗ-21124 причинителя вреда Семдянкина *.*.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба. Суд отмечает, что в этом случае применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, поскольку на взаимоотношения двух страховщиков не распространяются в полном объеме требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика возмещение ущерба, причиненного вследствие ДТП.

В связи с этим, учитывая обоюдную вину водителей в совершении ДТП (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ) истец считает, что с ответчика подлежит взысканию половина денежной суммы уплаченной в качестве страхового возмещения по платежному поручению от 20.05.2009 №2265, т.е. 76 255 руб.

Между тем, заявляя требование о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 76 255 руб., истец не учел следующее.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, суд учитывает, что изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008, тогда как ДТП произошло
16.03.2009.

Суд считает, что исходя из отчета оценщика от 27.03.2009 №44-т, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составляют 133 977,44 руб. и складываются из следующих величин:

стоимости заменяемых деталей поврежденного автомобиля с учетом износа – в размере 106 687,44 руб. (125 220 руб. х 85,2% (100% минус величина износа 14,8 %));

стоимости материалов – в размере 6 750 руб. (пункты 10.1.3, 11);

стоимости работ по ремонту – в размере 20 540 руб. (пункты 10.1.1, 11).

При указанных обстоятельствах, учитывая названные нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание обоюдную вину водителей в совершении ДТП, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, лишь в размере 66 988,72 руб. (133 977,44 руб. х 50%), а не в размере 76 255 руб., как ошибочно полагает истец.

При этом, суд указывает на то, что оставшуюся часть суммы ущерба, составляющую разницу между заявленной суммой исковых требований (76 255 руб.) и суммой, определенной судом к взысканию с ответчика (66 988,72 руб.), истец вправе требовать непосредственно с причинителя вреда.

На основании изложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства уплаты ответчиком истцу денежной суммы ущерба в размере 66 988,72 руб., а также не заявлено обоснованных возражений относительно взыскания указанной суммы страхового возмещения с ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания возмещения ущерба в порядке суброгации в размере
66 988,72 руб.

Судом установлено, что за рассмотрение настоящего иска истцом по платежному поручению от 27.10.2009 №4585 в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2 787,65 руб. (л.д.6). В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 448,90 руб., а судебные расходы в размере 338,75 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» 66988 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 72 копейки в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2448 (две тысячи четыреста сорок восемь) рублей 90 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев *.*.