Судебная практика

Решение от 02.10.2009 №А31-2840/2008. По делу А31-2840/2008. Костромская область.

Решение

Дело № А31-2840/2008

г. Кострома 02 октября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2009 года.

Судья арбитражного суда Костромской облас Ф.И.О. арбитражные заседат Ф.И.О. К Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егишевой *.*., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ореховское торговое предприятие», п.Орехово Галичский район Костромской области

к предпринимате Ф.И.О. пос. Молодежный Красносельский район Костромской области

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области, г. Кострома

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2007г. и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Громов *.*. – представитель, доверенность б/н от 04.08.2009г.

от ответчика: Волнухин *.*. – представитель, доверенность б/н от 11.08.2008г.

от третьих лиц:
Шестерикова *.*. – специалист-эксперт, доверенность № 24 от 25.06.2009г.

Установил:

ООО «Ореховское торговое предприятие», п. Орехово Галичский район Костромской области обратилось в суд с иском к предпринимате Ф.И.О. пос. Молодежный Красносельский район Костромской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 ноября 2007 года и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 23.10.2008 г. требования истца удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.12.2008 г. Решение отменено.

Определением от 02.02.2009 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению в порядке надзора жалобы истца, указав на возможность обращения истца с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 13.04.2009 г. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил по вновь открывшимся обстоятельствам Постановление от 31.12.2008 г., Постановлением от 21.04.2009 г. отменено Решение от 23.10.2008 г., дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По ходатайству ответчика дело рассматривается с участием арбитражных заседателей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2007г., заключенный между ООО «Ореховское торговое предприятие» и предпринимателе Ф.И.О. применить последствия недействительности сделки: обязать предпринимателя Цветкову *.*. возвратить ООО «Ореховское торговое предприятие» нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Свободы, дом 12А и земельный участок общей площадью 347 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу; нежилое помещение в здании гражданского и производственного назначения (учрежденческое, торговое) общей площадью 772,8 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Кооперативная, дом 2, помещение № 1, 2, 4, 5, и земельный участок общей площадью 1438 кв.м., расположенный по
вышеуказанному адресу, и обязать ООО «Ореховское торговое предприятие» возвратить предпринимате Ф.И.О. 300000 руб. неосновательного обогащения; признать недействительным зарегистрированное за предпринимателем Цветковой Л.Н право собственности на вышеназванные объекты недвижимости и погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области.

В судебном заседании 08.09.2009 г. истец уточнил, что просит признать договор купли-продажи недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказавшись от ранее заявленного довода о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Ореховское торговое предприятие» (далее – общество) усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика при совершении сделки, поскольку в результате сделки ответчик приобрел имущество по многократно заниженной цене, которая значительно ниже уплаченных в последствии истцом денежных средств за аренду проданного имущества, кроме того, ответчик получил по условиям сделки отсрочку оплаты на такой период, который не только обеспечивал оплату приобретенного имущества доходом от арендной платы, внесенной истцом, но и обеспечивал получение дополнительного дохода без каких-либо материальных затрат.

Согласно пояснениям истца, по сделке ответчиком приобретены помещения, в которых ведется основная деятельность общества, до продажи имущества в здании по ул. Кооперативной, дом 2 в г. Галич в 2007г. был проведен ремонт, расходы по ремонту составили 513 тыс. руб., имущество продано по цене, которая значительно ниже стоимости проведенного ремонта.

По мнению истца, недобросовестное поведение ответчика характеризует и тот факт, что до перехода права собственности ответчик передал имущество в аренду, до настоящего времени ответчик
не оплачивает эксплуатационные расходы (плату за электроэнергию, водоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов) и уклоняется от принятия на себя этих обязанностей, ответчик необоснованно расторг договор аренды с обществом и на тех же условиях заключил договор с Таваровым *.*.

Истец также ссылается на то, что документы на регистрацию перехода права собственности по договору переданы после истечения срока полномочий генерального директора общества, который при совершении сделки действовал явно в ущерб интересам общества, в результате сделки предприниматель приобрел высоколиквидное имущество по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, ниже стоимости затрат на ремонт помещений, ниже стоимости аналогичного ранее проданного имущества и ниже арендной платы, внесенной истцом за аренду данного имущества.

Внесение генеральным директором общества в кассу предприятия денежных средств в оплату за имущество по сделке, по мнению истца, также подтверждает наличие доверительных отношений между бывшим генеральным директором и ответчиком, а заключение ответчиком договора аренды имущества с Таваровым *.*., являющимся, как и бывший генеральный директор истца, участником ООО «Вэлдан», может свидетельствовать о наличии согласованности в действиях.

Кроме того, истец пояснил, что для общества сделка крупной не является, однако в результате ее из активов общества выбыло высоколиквидное имущество, которое приносило значительную часть дохода обществу, в результате продажи имущества значительная часть работников общества находится под угрозой потери рабочих мест.

Ответчик требования истца не признает, оснований для признания сделки недействительной не усматривает, ссылаясь на заключение договора при посредничестве юридической консультации и на то, что Цветкова *.*. самостоятельно не вела никаких переговоров с представителями общества, злоупотребления правом не усматривает, считает себя добросовестным покупателем, ссылается на то, что продавец сам Определилцену продаваемого имущества.

Представленный истцом отчет
об оценке имущества от 25.12.2007г. ответчик считает недостоверным, недопустимым, недостаточным доказательством, поскольку в отчете отсутствуют ссылки на задачи проведения оценки, при оценке зданий оценщик не использовал доходный метод, кроме того, оценщиком сделан необоснованный вывод о том, что объект недавно сдан в эксплуатацию и используется не по назначению, тогда как объекту более ста лет и все это время он используется по назначению. Ответчик также полагает, что оценщик при определении рыночной стоимости объекта оценки не сравнил стоимость объекта с объектами-аналогами, а также при применении затратного подхода не учел функциональный износ и внешний износ.

В судебном заседании 08.09.2009 г. в обоснование своих доводов об отсутствии факта значительного занижения цены ответчик представил отчет об оценке от 02.06.2008 г., который не представлялся ранее при первом рассмотрении дела, и который, по мнению ответчика, выполнен в надлежащем порядке.

Ответчик указал на то, что в настоящее время участниками общества являются директор ООО «Ореховское торговое предприятие» Черногубова *.*. и ее зять Смирнов, и оспаривание сделки Обществом с новыми участниками ответчик рассматривает как злоупотребление правом.

По мнению ответчика, имеет место прикрытие факта незаконных требований участников Общества интересами самого Общества.

Истец в судебном заседании 25.09.2009 г. подтвердил, что после совершения сделки купли-продажи имущества участники общества, являющиеся пенсионерами, действительно продали свои доли в обществе Смирнову.

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области, ссылается на отсутствие материальной заинтересованности, считает, что правовая экспертиза при регистрации перехода права проведена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица,

суд Установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ореховское торговое предприятие» (продавец) в лице генерального директора Постниковой Т.А и предпринимателе Ф.И.О. (покупатель) 28.11.2007г. заключен
договор купли- продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает следующие объекты недвижимости:

Нежилое здание (магазин), общая площадь: 400,66 кв.м., основная площадь: 222 кв.м., вспомогательная площадь: 178,66 кв.м., инв.№ 1-210, лит.А, объект №1-210. Адрес: Костромская область, г. Галич, ул. Свободы, д. 12а. Условный номер объекта 44:26:00:00000:1-210.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; целевое назначение: под нежилое здание (магазин), общая площадь: 347 кв.м. Адрес: Костромская область, г. Галич, ул. Свободы, д. 12а. Кадастровый номер объекта: 44:26:05 11 05:0018.

Нежилое помещение в здании гражданского и производственного назначения (учрежденческое, торговое), общая площадь: 772,8 кв.м., основная площадь: 533,4 кв.м., вспомогательная площадь: 239,4 кв.м., инв. № 1-648, лит.А, адрес: Костромская область, г. Галич, ул. Кооперативная, д.2, помещение № 1, 2, 4, 5. Условный номер объекта 44-44-04/056/2007-53.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; целевое назначение: под административное здание и магазины, общая площадь: 1438 кв.м. Адрес: Костромская область, г. Галич, ул. Кооперативная, д. 2. Кадастровый номер объекта 44:26:02 16 02:0003.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость объектов составляет 300000 руб., в том числе:

стоимость нежилого здания (магазина) общей площадью 400,66 кв.м., расположенного по ул.Свободы, дом 12А в г. Галич Костромской области, составляет 90000 руб.,

стоимость земельного участка площадью 347 кв.м. под вышеуказанным нежилым зданием составляет 50000 руб.,

стоимость нежилого помещения общей площадью 772,8 кв.м., расположенного в здании по ул. Кооперативной, дом 2 в г. Галич Костромской области составляет 90000 руб.,

стоимость земельного участка общей площадью 1438 кв.м. под вышеуказанным нежилым зданием составляет 70000 руб.

Пунктами 2.4, 2.5 договора купли-продажи предусмотрено, что денежные средства покупатель оплачивает на расчетный счет либо вносит
в кассу продавца наличными в порядке, установленном законодательством, или рассчитывается другим, устраивающим обе стороны и не противоречащим законодательству способом; покупателем оплата по договору должна быть произведена полностью в срок до 31 декабря 2008 г.

По акту приема-передачи от 28.11.2007 г. ООО «Ореховское торговое предприятие» переда Ф.И.О. определенные договором купли-продажи объекты недвижимости и земельные участки.

От имени продавца акт приема-передачи подписан генеральным директором ООО «Ореховское торговое предприятие» Постниковой *.*.

На момент совершения сделки Постникова *.*. являлась участником Общества с ограниченной ответственностью «Ореховское торговое предприятие».

После подписания сторонами договора купли-продажи 12.12.2007 г. Постникова *.*. подала заявление о выходе из состава участников общества (т. 1 л.д. 35).

Вопрос о продаже имущества собранием участников общества не рассматривался, оспариваемая сделка к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью не относится.

По приходным кассовым ордерам № 31 и № 32 от 14.01.2008г. в кассу истца внесены денежные средства в сумме 300000 руб., которые проведены через ККМ в качестве оплаты по договору купли-продажи от 28.11.2007г., что сторонами не оспаривается.

С Ф.И.О. работающая в ООО «Ореховское торговое предприятие» главным бухгалтером, в судебном заседании 29.08.2008 г. пояснила, что о совершении оспариваемой сделки узнала при получении денег в кассу, деньги внесла директор Постникова *.*. от имени Цветковой *.*., деньги по договору аренды в январе 2008 г. получила Постникова *.*. и принесла подписанный расходный ордер.

Стороны 05.12.2007 г. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области с заявлением о государственной регистрации права.

Согласно справке от 28.11.2007 г., представленной продавцом в Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области, по данным бухгалтерского учета Общества с ограниченной ответственностью «Ореховское торговое предприятие» за последний
отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки, стоимость имущества по договору купли-продажи от 28.11.2007 г. составляет менее 25 % стоимости всего имущества общества, данная сделка не относится к компетенции общего собрания участников общества, а принятие решения о ее совершении осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2007 г. зарегистрировано право собственности Цветковой *.*. на нежилое здание (магазин) общей площадью 400,66 кв.м., расположенное по ул.Свободы, дом 12А, в г. Галич Костромской области, и земельный участок площадью 347 кв.м. под вышеуказанным нежилым зданием, нежилое помещение общей площадью 772,8 кв.м., расположенное в здании по ул. Кооперативной, дом 2, в г. Галич Костромской области, и земельный участок общей площадью 1438 кв.м. под вышеуказанным нежилым зданием.

После подписания договора купли-продажи имущества, но ранее обращения в УФРС по Костромской области за регистрацией перехода права, между Цветковой *.*. (арендодатель) и ООО «Ореховское торговое предприятие» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.12.2007 г., согласно которому ответчик передал истцу в аренду полученное по договору купли-продажи имущество: нежилое здание (магазин) общей площадью 400,66 кв.м., расположенное по ул.Свободы, дом 12А, в г. Галич Костромской области, нежилое помещение общей площадью 772,8 кв.м., расположенное в здании по ул. Кооперативной, дом 2 (помещение №№ 1, 2, 4, 5) в г. Галич Костромской области.

Согласно п. 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 50000 руб. в месяц, кроме того, эксплуатационные и другие расходы и коммунальные услуги. По условиям договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего
месяца.

Договор аренды заключен сроком на одиннадцать месяцев; пунктом 5.1 договора установлено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом арендатора за две недели.

Уведомлением о расторжении договора от 01.04.2008 г. Цветкова *.*. известила ООО «Ореховское торговое предприятие» о расторжении договора аренды с 16.04.2008 г., потребовав освободить арендуемые помещения до 16.04.2008 г.

По договору аренды от 16.04.2008 г., заключенному с Таваровым *.*., Цветкова *.*. передала последнему в аренду нежилое здание (магазин) общей площадью 400,66 кв.м., расположенное по ул.Свободы, дом 12А, в г.Галич Костромской области и нежилое помещение общей площадью 772,8 кв.м., расположенное в здании по ул. Кооперативной, дом 2 (помещения №№ 1, 2, 4, 5) в г. Галич Костромской области, сроком на 11 месяцев; по условиям договора арендная плата составляет 50000 руб. в месяц, кроме того, эксплуатационные расходы и коммунальные услуги.

По договору субаренды арендатор Таваров *.*. передал субарендатору ООО «Ореховское торговое предприятие» в аренду часть помещения площадью 270 кв.м. в здании по адресу: г. Галич ул. Кооперативная, дом 2, и часть торгового помещения площадью 100 кв.м. в здании по адресу: г. Галич, ул. Свободы, д. 12, сроком на одиннадцать месяцев; по условиям договора арендная плата составляет 70000 руб., кроме того, эксплуатационные расходы и коммунальные услуги.

За период аренды с 01.12.2007 г. по 16.04.2008 г. истец уплатил ответчику 195750 руб. арендной платы; с 17.04.2008 г. вносил арендную плату по договору субаренды, в материалах дела представлены расходные кассовые ордера на выплату Таварову *.*. арендной платы на сумму 211120 руб. за апрель-июль 2008 г. (т. 1, л.д. 74-77).

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, истец
просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2007 г., заключенный между ООО «Ореховское торговое предприятие» и индивидуальным предпринимателем Цветковой *.*., применить последствия недействительности сделки., признать недействительным зарегистрированное за Цветковой *.*. право собственности на спорное имущество и погасить записи о регистрации за Цветковой *.*. права собственности на имущество.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно Уставу ООО «Ореховское торговое предприятие» осуществляет деяте Ф.И.О. оптовой и мелкооптовой торговли продовольственными и промышленными товарами, по хлебопечению, общественному питанию, производству колбасных изделий.

ООО «Ореховское торговое предприятие» осуществляет торговлю и организует общественное питание в 11 торговых объектах, при этом проданные по оспариваемой сделке объекты обеспечивают 45% дохода от всех доходов общества (справка ООО «Ореховское торговое предприятие» от 15.10.2008 г.).

Из материалов дела следует, что после подписания сторонами договора купли-продажи проданное имущество было передано ответчиком истцу в аренду на одиннадцать месяцев, при этом вырученная от продажи имущества сумма значительно ниже суммы, которая подлежала внесению истцом по договору аренды в качестве арендной платы.

Условия договора купли-продажи имущества, предусматривающие отсрочку платежа до 31.12.2008 г., обеспечивали ответчику возможность через 6 месяцев аренды оплатить приобретенное имущество полученными от истца арендными платежами.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки ответчик приобрел недвижимое имущество по цене, равной размеру арендной платы за данное имущество за 6 месяцев.

О значительном занижении цены при продаже имущества ответчику свидетельствует и тот факт, что ООО «Ореховское торговое предприятие» ранее также совершало сделки по продаже помещений в здании гражданского и производственного назначения по ул. Кооперативной, дом 2 в г. Галиче, а именно: по договору купли-продажи от 07.02.2007 г. ООО «Ореховское торговое предприятие» продало Смирнову *.*. помещение № 3 общей площадью 62,8 кв.м. в вышеназванном здании по цене 400000 руб., т.е. помещение значительно меньшей площадью продано по цене, многократно превышающей цену помещений №№ 1, 2, 4, 5 по оспариваемой сделке.

Решение о совершении вышеуказанной сделки по продаже помещения № 3 принимало общее собрание участников 01.12.2006 г. (т. 1 л.д. 68), согласно решению продажа помещения № 3 связана с его неиспользованием как требующего капитального ремонта и ремонта кровли на здании; Решением предусмотрено: вырученные от продажи имущества денежные средства направить на ремонт и реконструкцию кафе «Север».

Из материалов дела следует, что в помещениях кафе «Север», расположенного в здании по ул. Кооперативной, дом 2, в 2007 году проведен ремонт, стоимость подрядных работ по договору подряда от 30.07.2007 г. составила 202125 руб.

Согласно смете (приложение № 1 к договору – т. 1, л.д. 84) в состав подрядных работ включены работы по замене кровли, установке подоконников, замене линолеума, устройству подвесных потолков, установке дверей, покраске.

По акту от 05.10.2007 г. ООО «Ореховское торговое предприятие» приняло выполненные подрядчиком работы без претензий к объему и качеству работ.

Кроме того, истец представил расходные документы по затратам на приобретение строительных материалов для ремонта кафе «Север» (т. 1, л.д. 118-150, т. 2, л.д. 1-34), из которых следует, что на ремонт кафе по акту от 03.10.2007 г. списано строительных материалов на сумму 33335 руб. 55 коп., по акту от 30.10.2007 г. списано строительных материалов на сумму 19293 руб., по акту от 04.10.2007 г. установлены двери, стеллажи, щит на сумму 14700 руб.

По оспариваемой сделке ответчик приобрел в отремонтированном здании помещения №№ 1, 2, 4, 5 общей площадью 239,4 кв.м. по цене 90000 руб., т.е. по цене, которая значительно ниже стоимости затрат по ремонту проданных помещений.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что недвижимое имущество продано ответчику по цене, значительно ниже рыночной.

Сторонами в материалы дела представлены три отчета об оценке спорной недвижимости, два из которых выполнены по заказу истца, третий – по заказу ответчика.

Согласно отчету об оценке недвижимости с прилегающими земельными участками от 25.12.2007 г., выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Оценка», рыночная стоимость нежилого здания с котельной по ул. Кооперативной, д. 2 в г. Галич Костромской области составляет 14250000 руб., рыночная стоимость нежилого здания по ул. Свободы д. 12 составляет 6250000 руб., рыночная стоимость прилегающих земельных участков составляет 1300000 руб.

В период судебного разбирательства была вновь проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости.

Из отчета, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Оценка права собственности и автоэкспертиза» об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 21.08.2008 г. следует, что рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Кооперативная, дом № 2 составляет 21156000 руб., нежилого здания, расположенного по адресу: г. Галич ул. Свободы, дом № 12А, составляет 9223000 руб.

В судебном заседании 08.09.2009 г. ответчик представил отчет об оценке от 02.06.2008 г. № 677, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки», данный отчет не представлялся ранее при первом рассмотрении дела. Согласно отчету № 677 от 02.06.2008 г. рыночная стоимость переданных по оспариваемому договору объектов недвижимости составляет 455000 руб., ликвидационная стоимость составляет 315000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость спорных объектов по оценке, выполненной оценщиками - обществом с ограниченной ответственностью «Оценка» и обществом с ограниченной ответственностью «Оценка права собственности и автоэкспертиза» многократно отличается от рыночной стоимости, определенной оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки».

Несмотря на указанное различие в определенной оценщиками рыночной стоимости имущества, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения спорной сделки и последующего заключения договора аренды, соотношение цены продажи имущества и: а) арендной платы, б) стоимости ремонтных работ по объекту – кафе «Север», в) продажной стоимости помещения № 3 по договору купли-продажи от 07.02.2007 г., суд делает вывод о том, что ответчик приобрел по оспариваемой сделке имущество по значительно заниженной цене.

В результате оспариваемой сделки купли-продажи ООО «Ореховское торговое предприятие» лишилось высоколиквидной недвижимости, расположенной в центре г. Галич, и понесло дополнительные расходы по аренде этого же имущества, превышающие его продажную стоимость.

Ответчик приобрел по заниженной цене вышеназванную недвижимость, до регистрации перехода права, т.е. ранее приобретения права собственности на спорное имущество, передал его в аренду продавцу имущества на условиях, обеспечивающих оплату имущества доходом от арендной платы.

По мнению суда, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны ответчика, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении оспариваемой сделки действовал явно в ущерб последнему, в результате чего истец утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления деятельности, и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, значительно превышающие сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены.

Учитывая факт злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившийся в заключении оспариваемой сделки, суд на основании п. 2 ст. 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделку недействительной.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны покупателя, спорный договор купли-продажи N 1 от 28.10.2005 является недействительным на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам полученного по сделке.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд отклоняет, поскольку действия единоличного исполнительного органа продавца в ущерб интересам общества при вышеизложенных обстоятельствах не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом со стороны продавца, утратившего в результате сделки объекты недвижимости, не получившего соразмерного денежного возмещения и понесшего дополнительные затраты по аренде проданного имущества.

Довод ответчика об изменении состава участников общества после совершения оспариваемой сделки и о прикрытии незаконных требований новых участников в интересах общества суд считает несостоятельным, поскольку данный факт не влияет на оценку судом сделки как ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а внутрикорпоративные отношения не относятся к предмету настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 169, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

и погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 44-44-01/130/2007-577 от 24.12.2007 г., № 44-44-01/130/2007-578 от 24.12.2007 г., № 44-44-01/130/2007-576 от 24.12.2007г., № 44-44-01/130/2007-579 от 24.12.2007 г.

Взыскать с предпринимате Ф.И.О. п. Молодежный Костромской области Красносельского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ореховское торговое предприятие», п. Орехово Костромской области Галичского района 4000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Ореховское торговое предприятие», п. Орехово Костромской области Галичского района справку на возврат 99000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции; вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: *.*. Разгуляева

Арбитражные заседатели: *.*. Волкова

*.*. Княжевская