Судебная практика

Решение от 2010-02-26 №А82-18854/2009. По делу А82-18854/2009. Ярославская область.

Решение

г.Ярославль Дело № А82-18854/2009-99

26.02.2010 г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи *.*. Украинцевой

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Украинцевой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Титаник»

к Государственному учреждению – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения от 23.09.2009 №01-09/02/23854

при участии

от истца – Мартынова *.*. (представитель по доверенности от 01.09.2009 г.),

от ответчика – Неробова *.*. (главный специалист, доверенность от 12.10.2009 №01-03/0630257)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титаник» (далее по тексту – ООО «Титаник») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тесту
- Отделение) от 23.09.2009 №01-09/02/23854 в части, касающейся выделения средств на выплату пособия по беременности и родам, а также ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком до полутора лет гражданке Желтовой *.*. исходя из минимального размера оплаты труда.

В обоснование свих требований заявитель ссылается на наличие трудовых отношений с гражданкой Желтовой *.*., которая принята на работу бухгалтером с окладом 24 000 руб., и факт выплаты этому работнику указанных пособий из расчета средней заработной платы в связи с наступлением страхового случая. По мнению заявителя, оспариваемое Решение не соответствует ст.4, 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и ст. 2, 10, 12, 15, Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ст. 132 и 135 Трудового кодекса РФ, поскольку понесенные работодателем расходы подлежат возмещению за счет средств Фонда социального страхования.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. В судебном заседании представитель Отделения пояснил, что общество злоупотребляет своими правами, так как размер заработной платы Желтовой *.*. существенно завышен. Правовая позиция представителя основывается на ст. 2 Гражданского кодекса РФ и состоит в отсутствии признаков экономической обоснованности, целесообразности в принятии на работу указанного лица и неправомерности требования о возмещении соответствующей суммы пособия.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд Установилследующее.

Отделением проведена камеральная проверка в связи с обращением ООО «Титаник» за выделением денежных средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 394 669,43 руб. по расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ (по форме 4-ФСС) и составлен акт от 26.08.2009 №325. Решением от 31.08.2009 №17925 обществу выделены
средства на возмещение расходов, произведенных страхователем, в сумме 194 212,31 рубля.

Как следует из материалов проверки, среди прочих расходов к возмещению организацией заявлена сумма пособия по беременности и родам 106 569,32 руб. и сумма ежемесячного пособия по уходу за ребенком 111 034,37 руб., выплаченного сотруднице Желтовой *.*.

При проверке установлено, что это лицо принято на работу 01.08.2007 г. на должность бухгалтера с окладом 24 000 руб., хотя имеющийся в штатном расписании бухгалтер выполнял свои обязанности с окладом 4 000 руб., а работа директора оплачивалась в четыре раза ниже – 6 000 рублей. До и после ухода в отпуск по беременности и родам на место Желтовой *.*. никто не принят.

По расчету Отделения пособие по беременности и родам Желтовой *.*. надлежит начислить из минимального размера оплаты труда, установленного законодательством в сумме 10 580 руб., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в размере 300 руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет исходя из минимального размера пособия по уходу за вторым ребенком за период с 01.04.2008 г. по 28.07.2009 г. в сумме 55 517,18 рубля. Итого принято к возмещению 194 212,31 руб., о чем обществу сообщено письмом от 23.09.2009 №01-09/02/23854.

Отказ Отделения в возврате оставшейся суммы пособий, выплаченных Желтовой *.*., стал основанием для обращения организации с рассматриваемыми требованиями в суд.

Согласно позиции представителя ответчика основанием для принятия оспариваемого решения в части возмещении понесенных расходов на выплату социальных пособий Желтовой *.*. являются ряд обстоятельств, связанных с приемом на работу указанного работника и осуществлением трудовых взаимоотношений в период ее работы
в ООО «Титаник».

Так, в процессе судебного разбирательства представители Отделения пояснили, что данное лицо принято на работу на вновь введенную должность бухгалтера в состоянии беременности, незадолго до наступления страхового случая. На момент заключения трудового договора у работодателя отсутствуют экономические и юридические основания для приема нового бухгалтера, поскольку в штатном расписании имелась еще одна должность бухгалтера, которая замещалась другим лицом.

Также, контрольными мероприятиями установлено, что оклад, назначенный Желтовой *.*., в несколько раз превышает заработную плату директора и другого бухгалтера. Период работы этого работника составил с 01.08.2007 г. по 12.11.2007 г., и в период с 13.11.2007 г. по 28.07.2009 г. она находилась в отпуске по беременности и родам, и у организации не имеется доказательств исполнения этим сотрудником каких-либо обязанностей.

По мнению ответчика, в такой ситуации действия общества не отвечают требованиям экономической обоснованности и целесообразности, направлены на причинение ущерба Фонду социального страхования и бюджетной системе Российской Федерации, а факт выплаты соответствующих пособий в заявленном размере является недостоверным.

Оспаривая принятое Решение Отделения, заявитель указал, что с момента приема на работу Желтовой *.*. произведены следующие выплаты:

заработная плата за август, сентябрь и часть октября 2007 г. в общей сумме 68 869,57 руб., из которой удержан налог на доходы физических лиц (13%),

пособие по временной нетрудоспособности (больничный лист за 5 дней октября и 7 дней ноября 2007 г.) в общей сумме 6 397,98 руб., из которой удержан налог на доходы физических лиц (13%),

пособие по беременности и родам за период отпуска с 13.11.2007 г. по 31.03.2008 г. в общей сумме 106 569,33 руб.,

пособие в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности
в сумме 300 руб.,

пособие при рождении второго ребенка в сумме 8 680 руб.,

пособие по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 01.04.2008 г. по 31.12.2009 г. в общей сумме 111 034,37 рубля.

В подтверждение соответствующих обстоятельств в материалы дела представлены первичные документы.

Представитель организации считает, что оценка целесообразности и финансовой обоснованности приема на работу конкретного работника и установления ему величины заработной платы не относится к компетенции Отделения и является правомочиями работодателя. Кроме того, заявитель просит учесть, что работодатель выгоды и прибыли от выплаты соответствующих пособий не получал и умысла на такие действия у него не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон в качестве свидетелей вызыва Ф.И.О. Лебедева Татьяна Васильев Ф.И.О.

В своих пояснениях Пономарева *.*. указала, что она является директором ООО «Титаник» и в 2007 г. принимала на работу бухгалтером Желтову *.*., точную дату и время года не помнит. При этом в обществе работала Ловыгина *.*. (сейчас – Лебедева *.*.), которая осуществляла все функции бухгалтера, не справлялась с работой и отсутствовала на рабочем месте. В связи с жалобами на нее сотрудников работа была предложена Желтовой *.*., распределить конкретные функции они должны были сами. Замечания высказывались Ловыгиной *.*. в устной форме, она до сих пор работает в должности бухгалтера общества неполный рабочий день. При заключении трудового договора Желтова *.*. не сообщила о своей беременности.

Кроме того Пономарева *.*. сообщила, что затрудняется ответить какие документы оформлялись Желтовой *.*. и в каком виде подавались декларации в инспекцию в 2007 году. По утверждению свидетеля, она работу бухгалтеров не контролировала. ООО «Титаник»
в 2007 г. и 2008 г. работало по упрощенной системе налогообложения, с применением электронной бухгалтерской программы. Сумма заработной платы в размере 24 000 руб. установлена Желтовой *.*., поскольку она работала полный рабочий день, приводила в порядок все документы и несла ответственность за их составление, поэтому величину оклада следует считать обоснованной. Подчинялась Желтова *.*. непосредственно директору организации, и по всем вопросам обращалась к Ловыгиной *.*.

Лебедева *.*. пояснила, что работает главным бухгалтером ООО «Титакник» с февраля 2006 г., о чем указано в трудовой книжке. Она вела учет, сдавала налоговую отчетность и работала 1 ча Ф.И.О. рабочей неделе с окладом 4 000 руб., который установлен по взаимной договоренности. Согласно показаниям этого свидетеля, Желтова *.*. стала работать бухгалтером в 2007 г., наверное, летом, выполняла те же функции по ведению учета, их не распределяли и исполняли совместно. О приеме нового сотрудника Лебедева *.*. никого не просила, о претензиях директора по своей работе не помнит.

Вместе с тем свидетель сообщила суду, что имеет высшее бухгалтерское образование и в сфере общепита до ООО «Титаник» не работала, была бухгалтером в другой организации. В 2007 г. общество сдавало отчетность в налоговый орган в электронном виде, в органы внебюджетных фондов отчетность представлялась лично, использовалась программа бухгалтерского учета «СБиС++». При этом Лебедева *.*. показала, что Желтова *.*. работала около полугода, о своей беременности не сообщала, самостоятельно сдавала какие-то уточненные декларации по упрощенной системе налогообложения в связи с выявленными ею ошибками за прошлые периоды. Возмещение средств в Фонд социального страхования до Желтовой *.*. не заявлялось, хотя больничные листы оплачивались и о наличии соответствующей
процедуры было известно.

По утверждению свидетеля, Желтова *.*. пояснила ей специфику учета в сфере общепита и консультирует ее до настоящего времени.

Согласно показаниям Желтовой *.*., ей от директора ООО «Титаник» поступило предложение о приеме на работу бухгалтером с 01.08.2007 года. Всего в этой организации она работала около трех месяцев и ушла в декретный отпуск. По договоренности с работодателем заработная плата в размере 24 000 руб., которая выплачивалась за вычетом налога на доходы физических лиц. В этой должности она занималась ведением бухгалтерского учета, делала калькуляции блюд, работала по закупаемой продукции, производила расчет заработной платы 2 раза в месяц, осуществляла складской учет. Кроме того свидетель указала, что проверяла предыдущую документацию, перерасчет калькуляции, делала уточненные расчеты, какие точно не помнит, а также занималась оформлением больничных листов и подавали заявление в Фонд социального страхования.

Как сообщила свидетель, до этого она работала на фирме, которая занималась оптовой торговлей, в системе общепита официально не работала, но сталкивалась с этим. Причиной подачи уточненной декларации по упрощенной системе налогообложения стали выявленные ошибки в расчете выхода готовой продукции, точный отчетный период не помнит. Кроме того, Желтова *.*. заявила о том, что декларация по данному налогу за 9 месяцев 2007 г. составляла она.

Из пояснений этого свидетеля следует, что оформляемые в обществе декларации, кассовые документы, ведомости на выдачу заработной платы, авансовые отчеты подписывались главным бухгалтером. При этом Желтова *.*. подтвердила наличие своей подписи на документах, представленных в материалы дела (том 1 л.д. 90-144), и объяснила это тем, что эти документы являются внутренними экземплярами деклараций и пр., которая она рассчитывала или оформляла. Согласно утверждению свидетеля,
всю ее работу контролировал директор общества (отпускные, больничные листы, меню).

Подробно исследовав представленные в дело доказательства и заслушав доводы представителей сторон, при разрешении спора суд исходит из того, что порядок возмещения расходов на выплату пособия по беременности и родам, а также ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком до полутора лет и факт наступления страхового случая, не являются спорными для сторон. Спорным является вопрос оценки достоверности документов заявителя по приему на работу Желтовой *.*. и установления в действиях организации признаков злоупотребления правом на возмещение таких расходов.

В соответствии с подпунктом 7 и 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком относится к одному из видов страхового обеспечения, выплачиваемого за счет средств обязательного социального страхования.

Положениями статьи 6 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (с изм. и доп.) предусмотрено, право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Согласно ст. 13 этого закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком предоставляется матери либо отцу, другим родственникам, опекунам, фактически осуществляющим уход за ребенком, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с изм. и доп.) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством среди прочих лиц подлежат граждане Российской
Федерации, работающие по трудовым договорам, которые называются застрахованными лицами. При этом в п. 5 данной статьи указано, что лицами, работающими по трудовым договорам в целях социального обеспечения признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня с которого они должны были приступить в работе, а также лица, фактические допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

В 2007 году пособие по беременности и родам, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчислялись исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления соответствующего отпуска (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст. 15 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»).

Подробно изучив представленные доказательства, заслушав изложенные заявителем доводы и возражения ответчика по предъявленным требованиям, при их оценке в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд исходит из того, что по смыслу приведенных нормативных положений, применительно к вопросу признания расходов, связанных с выплатой соответствующих пособий лицу, работающему по трудовому договору, правовым основанием для возмещения этих сумм за счет Фонда социального страхования является наличие документов, подтверждающих их осуществление работодателем, и наличие реальных трудовых отношений с работником.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что на основании трудового договора от 30.07.2007 №10, заключенного между ООО «Титаник» и Желтовой *.*., работник принимается на должность бухгалтера в кафе с 01.08.2007 г. на неопределенный срок. При этом само общество создано 30.01.2006 г. и 16.02.2006 г. на должность главного бухгалтера общества назначена Лебедева
*.*. (ранее – Ловыгина *.*.), что подтверждается трудовым договором от 16.02.2006 №2 и записью в ее трудовой книжке.

Принимая во внимание, что работа бухгалтера требует специальной квалификации и характеризуется повышенной ответственностью во избежание причинения значительного ущерба работодателю, иным лицам, суду представляется очевидным, что при наличии в штате организации двух таких должностей необходимо распределение функциональных обязанностей между работниками и установление должностной подчиненности. В данной ситуации, согласно показаний свидетелей Пономаревой *.*., Лебедевой *.*. и Желтовой *.*. распределение обязанностей между работниками не производилось.

При оценке доводов заявителя суд исходит из того, что предметом трудового договора всегда является выполнение определенной трудовой функции, под которой понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы (ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ). Относительно данной трудовой функции стороны определяют условия работы и порядок ответственности в случае нарушений условий соглашения.

Учитывая, что период нахождения Желтовой *.*. в указанной должности (до предоставления больничного) составил всего около 2,5 месяца, суд считает, что факт исполнения ею каких-либо трудовых обязанностей может быть удостоверен только надлежащим образом оформленным и выданным работодателем заданием, согласованным с главным бухгалтером. При отсутствии такого документа не представляется возможными установить реальное выполнение работы силами данного сотрудника, а также наличие деловой цели у ООО «Титаник» на заключение трудового договора с ней.

В полученных от заявителя в ходе рассмотрения дела документах не имеется сведений, идентифицирующих работу, которая поручалась Желтовой *.*., а также информации о результатах ее исполнения.

Вместе с тем суд полагает несостоятельной ссылку заявителя в подтверждение данного обстоятельства на соответствующие документы, подписанные от имени Желтовой *.*. (декларации, справки и пр.). Данные документы распечатаны с помощью программы бухгалтерского учета «СБиС++», поэтому их подписание Желтовой *.*. само по себе не может приниматься как обоснованное и авторство документа требует дополнительного удостоверения оправдательными документами.

При разрешении спора суд учитывает явные противоречия в показаниях свидетелей Пономаревой *.*., Лебедевой *.*. и Желтовой *.*., которые заслушаны в ходе рассмотрения дела.

Так, директор организации в качестве мотива приема на работу второго бухгалтера указывала на недостатки в работе Лебедевой *.*., которая о факте наличия каких-либо претензий к ней не помнит вообще.

Кроме того, руководитель общества сообщила, что, принимая на работу нового работника для исправления ошибок действующего главного бухгалтера, считала Желтову *.*. ответственной за приведение в порядок и составление документов и, в то же время, никак не координировала и не контролировала их работу.

Утверждение Лебедевой *.*. о том, что в связи с выявленными ошибками Желтова *.*. могла самостоятельно сдавать или составлять налоговые декларации общества, представляется суду неубедительным, поскольку у этого работника отсутствовало право подписи отчетности, представляемой в налоговый орган.

Также, не нашло своего подтверждения в материалах дела заявление свидетелей о наличии у Желтовой *.*. опыта работы или специализации в сфере общественного питания и о проведении ею каких-либо консультаций.

Поскольку тот факт, что разумная деловая цель приема на работу Желтовой *.*. в качестве бухгалтера по трудовому договору с ООО «Титаник», не установлена по имеющимся в деле документам и правовое поведение заявителя в данном случае не соответствует требованию разумности, следует признать, что рассматриваемые оправдательные документы не могут являться доказательством правомерности возмещения состоявшихся расходов за счет Фонда социального страхования.

При этом значимым обстоятельством является то, что ООО «Титаник» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем освобождено от уплаты единого социального налога и расходы на выплату социальных пособий работнику может предъявлять к возмещению только в виде возврата средств из Фонда социального страхования. Соответственно, с учетом явной несоразмерности оклада Желтовой *.*. в сравнении с оплатой труда директора и главного бухгалтера общества, незначительного периода действия трудового договора, заключенного с Желтовой *.*., до предоставления отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком, суд признает, что в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований ООО «Титаник» о признании недействительным решения Отделения от 23.09.2009 №01-09/02/23854 в оспариваемой части отсутствуют.

На основании платежного поручения от 20.11.2009 №295 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Титаник» о признании недействительным решения Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.09.2009 №01-09/02/23854 в части, касающейся выделения средств на выплату пособия по беременности и родам, а также ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком до полутора лет гражданке Желтовой *.*. исходя из минимального размера оплаты труда, оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.

Судья *.*. Украинцева