Судебная практика

Решение от 2010-03-02 №А47-11554/2009. По делу А47-11554/2009. Оренбургская область.

Решение

г. Оренбург Дело №А47-11554/2009

02 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2010 года

В полном объеме Решение изготовлено 02 марта 2010 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи *.*. Вишняковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Житневой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Мосмеханкомлект», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелькарт», г. Гай Оренбургской области

о взыскании 47300 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

Установил:

Иск предъявлен о взыскании 47300 руб. – долга в связи с не исполнением договора № 6 от 10.07.2004 г. по ст. ст. 307-314, 1064 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом
о времени и месте процесса, в заседание не явились. От ответчика поступила копия решения Гайского городского суда Оренбургской области от 15.12.2008 г. об отказе в иске, в частности, ОАО «Мосмеханкомлект» к Гейдерих *.*. о взыскании ущерба. В силу ст. 156 АПК РФ спор рассматривается судом в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

В силу ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Арбитражным судом не установлено оснований, предусмотренных указанными нормами, поскольку стороной по делу Гайского городского суда Оренбургской области являлось физическое лицо - Гейдерих *.*. Стороной по настоящему арбитражному делу является юридическое лицо - ООО «Мелькарт». Оснований для оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу нет. Сведений о рассмотрении гражданских дел с участием сторон, фигурируемых по настоящему делу, нет.

Спор рассматривается судом по существу.

В судебном заседании судом установлено, что истец обосновывает исковые требования тем, что на основании договора поставки № 6 от 10.07.2004 г. истец перечислил ответчику предоплату в сумме 47300 руб., что подтверждается платежным поручением № 584 от 07.07.2004 г., имеющимся в материалах дела. Ответчик обязательств по поставке товара не исполнил.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 47300 руб. задолженности в связи с неисполнением договорных обязательств по ст.ст. 307-314, 1064 ГК РФ.

Исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

На основании ч. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Договором № 6 от 10.07.2004 г. сторонами согласованы существенные условия. Договор № 6 от 10.07.2004 г. является заключенным.

В силу п. 3.2 договора, истец произвел предоплату в сумме 47300 руб., что подтверждается платежным поручением № 584 от 07.07.2004 г.

Ответчик обязательств по поставке товара в соответствии с п. 2.1 договора (в течение 45 рабочих дней после оплаты) не исполнил.

Наряду со ст. ст. 307-314 ГК РФ (обязательства), истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ (вред). В силу ст. 168 АПК РФ, суд определяет, какие нормы подлежат применению. В связи с чем, суд находит, что наряду с правомерно указанными истцом ст. ст. 307-314 ГК РФ, подлежит применению ст. 487 ГК РФ (обязательства), а не ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки истцу товара или возврата предоплаты в нарушение ст. ст. 309-310, 487 ГК РФ, на дату рассмотрения спора по существу, нет.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик исковые требования по существу не оспорил (доказательств передачи товара или возврата денежных средств нет).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелькарт», г. Гай Оренбургской области в пользу открытого акционерного общества «Мосмеханкомлект», г. Москва 47300 руб. предоплаты и расходы по оплате госпошлины в сумме 1892 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья *.*. Вишнякова

4 экз.