Судебная практика

Решение от 2010-03-03 №А65-18468/2009. По делу А65-18468/2009. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65- 184682009-Сг3-14

3 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010 года

Дата изготовления решения в полном объеме 3 марта 2010 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шакуровой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шакуровой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «ТВТ», г. Казань, к


Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-44», г. Альметьевск, о взыскании 384 708 руб. 08 коп. ущерба,

с участием третьих лиц – Закрытое акционерное общество «Севремстрой», г. Ярославль, Общество с ограниченной ответственностью «ФСК «МГЦ», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «УК «Татспецтранспорт», г. Альметьевск, Закрытое акционерное общество «Татнефтегазстрой», г. Альметьевск

при участии

от истца - Гарифуллина *.*. ,

от ответчика – не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,


от третьего лица ОАО «Татспецтранспорт» - Октябрев *.*. ,

от третьих лиц – извещены, не явились,

Установил:

Открытое акционерное общество «Телерадиокомпания «ТВТ», г. Казан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-44», г. Альметьевск о взыскании 384 708 руб. 08 коп. ущерба.

Определением АС РТ от 15 июля 2009 года исковое заявление принято к производству судьей Арукаевой *.*.


Судья Арукаева *.*. Указом Президента Российской Федерации назначена на должность судьи Федерального арбитражного суда Поволжского округа, распоряжением председателя судебного состава Арбитражного суда РТ Хасаншина *.*. от 16 ноября 2009 года произведена замена судьи в соответствии с требованиями ст. 18 АПК РФ. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Распоряжением И.о. председателя судебного состава *.*. Салимзянова от 18 января 2010 года в связи с отпуском судьи Андрияновой *.*. произведена замена судьи в порядке ст. 18 АПК РФ. Рассмотрение дела начато сначала.

Определениями АС РТ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Севремстрой», г. Ярославль, Общество с ограниченной ответственностью «ФСК «МГЦ», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «УК «Татспецтранспорт», г. Альметьевск, Закрытое акционерное общество «Татнефтегазстрой», г. Альметьевск.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, 15 февраля 2010 года не явился.

Определение АС РТ направленное в адрес ответчика, подтвержденный сведениями налогового органа, возвращено почтовым отделением с указанием о том, что адресат не явился за корреспонденцией (отказывается в получении).


В соответствии с положениями ч. 2 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о том, что копия судебного акта, направленная стороне по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с тем, что адресат не явился за копией судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебном заседании 15 февраля 2010 года присутствуют представители истца и третьего лица ОАО «Татспецтранспорт». Иные третьи лица, извещены, не явились.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.02.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела (объявления перерыва) извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда РТ.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в Информационном письме от 19.09.2006 г. N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание считается продолженным.


В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, не явившиеся в судебное заседание, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились. Судебное заседание продолжено 24 февраля 2010 года в порядке ст. 156 АПК РФ в присутствии истца.

Истцом исковые требования поддержаны.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В районе ст. Биклянь, Промзона, южная автодорога г. Нижнекамск 8 апреля 2009 года при ведении земляных работ, повреждены два канала телефонной канализации, построенные методом горизонтально направленного бурения, также были оборваны волокно-оптические линии с повреждением всех оптических волокон механическим способом, принадлежащие истцу.


На месте происшествия составлен Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи ОАО «ТРК «ТВТ», с эскизом. В документе имеют место быть подписи представителя ОАО «ТРК «ТВТ», лица, привлеченного со стороны. В графе «лица, допустившие нарушение» подпись отсутствует. Согласно акта допущено нарушение Правил охраны линий и сооружений связи № 578 от 9 июня 1995 года, п. 18, 19, 48, вызвавшее следующее повреждение линий и сооружений связи: обрыв (волп) волоконно-оптической линии передачи с повреждением всех оптических волокон механическим способом при землеройных работах, а также повреждение двух каналов ГНБ. В акте отражено, что вышеуказанные работы производились без письменного согласования и вызова представителя ОАО «ТРК «ТВТ».

На эскизе, прилагаемом к акту, имеет место быть указание «на рабочих чертежах кабель ОАО «ТРК «ТВТ»№ не указан. На рабочем чертеже (на акте) разбивки, выданном заказчиком) пересечение с кабелем ТРК «ТВТ» не указан. Подписи Гайфутдинова и Моисеева.

Старшим инспектором МУ «Инспекция по благоустройству» *.*. Климиной на месте обрыва был составлен Протокол №30-Т об административном правонарушении. Из протокола следует, что заказчиком объекта является Общество « *.*. *.*. *.*. », подрядчиком – ЗАО «Севремстрой». Согласно ордела № 62 от 6 марта 2009 года ведут работы по устройству «внеплощадочные ж.д. пути комплекса *.*. и *.*. З.. при выполнении указанных работ был поврежден оптический кабель. К административной ответственности по ст. 3.6 Кодекса РТ «Об административных правонарушениях», п. 9.1.5 Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания МО города Нижнекамск, утвержденных Решением Нижнекамского городского совета привлечено должностное лицо ООО «ФСК «МГЦ». Из объяснений правонарушителя Селиванова *.*. следует, что проект, выданный для производства работ, предусматривает пересечение с кабелем ОАО «ТРК «ТВТ» в другом месте.

Истец в связи с производственной необходимостью, за свой счет произвел восстановительные работы. Просит взыскать с ответчика 384 708 руб. 08 коп. ущерба.

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Для наступления ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, в частности, наличие и размер ущерба, также собственные реальные действия, направленные на получение выгоды во взыскиваемом размере. Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Обращаясь с соответствующим иском, истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вину ответчика.

Суд полагает, что в силу статей 65, 71 АПК РФ истцом представлено недостачно доказательств в обосновании иска.


Как следует из материалов дела Ордер № 62 на производство земляных работ (лист дела 59 том 1) выдан ЗАО «Севремстрой» Инспекцией по благоустройству МО город Нижнекамск. Имеется согласование с ОАО «ТРК «ТВТ». Оформлен допуск на производство земляных работ (лист дела 60 том 1).

Из договора строительного подряда от 1 декабря 2008 года № ГКСевРС-08 Общество «ФСК «МГЦ» является генподрядчиком, а ЗАО «Севремстрой» - подрядчиком по условиям указанного договора. При этом подрядчик обязался выполнить комплекс работ по переустройству технологических эстакад при строительстве внеплощадочных ж.д. путей комплекса заводов в рамках реализации инвестиционного проекта «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске» (лист дела 61 том 1).

Третьим лицом ЗАО «Севремстрой» (принципалом) и Обществом УК «Татспецтранспорт» (агентом) заключен агентский договор № УК-4 от 1 января 2009 года. Согласно условий договора агент обязался организовать оказание услуг автотракторной и специальной техникой.

Приказом от 6 марта 2009 года подрядчик строительства ЗАО «Севремстрой» разРешилпроизводство земляных работ согласно ордера № 62 от 6 марта 2009 года, выданный МУ «Инспекция по благоустройству» СМУ-44 ЗАО «ТНГС» (лист дела 114 том 1).

Однако из письма Общества с ограниченной ответственностью «УК «Татспецтранспорт» (агента по договору на оказание услуг спецтехникой) исх. № 14 октября 2009 года № 01718 следует, что договоров с Обществом «СМУ-44» не имеет.


Надлежащие доказательства, подтверждающие ведение земляных работ спецтехникой ответчика, истцом не представлены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что земельные работы 8.04.2009 г. в районе ст. Биклянь, Промзона, южная автодорога г. Нижнекамск не велись. Работники Гайфутдинов *.*. и Моисеев *.*. , виновные в обрыве телефонной линии, у ответчика не работают. Представлена справка № 16 от 14.08.2009 г.

Согласно письму (исх. № 121 от 15.10.2009 г.) Муниципального бюджетного учреждения «Управление наружной рекламы, информации и благоустройства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района», производителем земляных работ является Общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 44» согласно ордера № 62 от 06.03.2009 г.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в повреждении линии связи.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья Шакурова *.*.