Судебная практика

Постановление кассации от 2010-03-04 №А57-7878/2009. По делу А57-7878/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А57-7878/2009

04 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова *.*.,

судей Гатауллиной *.*., Хабибуллина *.*.,

при участии представителей:

заявителя – Абрамова *.*.,
Гавриловой *.*., доверенность от 13.01.2009 б/н.,

Львовой *.*., доверенность от 13.01.2009 б/н.,

Лазырева *.*., доверенность от 17.07.2009 б/н.,

1-го ответчика – Дергуновой *.*., доверенность от 01.03.2010 № 9,

Анисимовой *.*., доверенность от 14.01.2010 № 3,

2-го ответчика – Анисимовой *.*., доверенность от 05.02.2010 № 05-17/44,

заинтересованного лица – извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимате Ф.И.О. г. Петровск Саратовской области,

на
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 (председательствующий судья Цуцкова *.*., судьи Веряскина *.*., Дубровина *.*.)

по делу № А57-7878/2009

по заявлению индивидуального предпринимате Ф.И.О. г. Петровск Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области, г. Петровск, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области от 31.03.2009 № 14, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 18.05.2009, при участии заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, г. Саратов,

Установил:

индивидуальный предприниматель Абрамов Ф.И.О. (далее – заявитель, ИП Абрамов *.*.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области (далее – налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – управление, УФНС) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области от 31.03.2009 № 14, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 18.05.2009.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2009 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области от 31.03.2009 № 14 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 в сумме 142 763 руб. 14 коп.; начисления пени в сумме 43 788 руб. 01 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; начисления штрафных санкций в сумме 28552 руб. 62 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на
добавленную стоимость.

Производство по делу в части требований о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 915 руб. и пени 31 руб. 12 коп за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, а также в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области прекратить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2009 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Абрамов *.*., не согласившись с Постановлением апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе Решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, находит его подлежащим отмене, а Решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией совместно с МРО № 4 РЧ КМ по налоговым преступлениям при ГУВД Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Абрамова *.*. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 18.07.2006 по 19.06.2008.

В ходе проверки установлено, что 03.08.2006 ИП Абрамов *.*. (покупатель) заключил с ООО «СТК» (поставщик) в лице директора Кацуба *.*. договор № 23 на поставку сплава ЦАМ 16-20. По указанному договору ИП Абрамов *.*. в 3 квартале 2006 приобрел товар на общую сумму 793 128 руб. 60 коп., в том
числе налог на добавленную стоимость в сумме 142 763 руб. 14 коп.

Для подтверждения права на налоговый вычет, ИП Абрамов *.*. представил в налоговую инспекцию счета-фактуры, товарные накладные и документы, подтверждающие факт приобретения товара, подписанные Кацуба *.*.

Оспариваемым Решением налогового органа налогоплательщику отказано в возмещении налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 142 763 руб. 14 коп., налог на доходы физических лиц в размере 915 руб. и пени на недоимку в сумме 43 819 руб. 13 коп.

Основанием для принятия решения налогового органа явилось то, что контрагент общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК») на момент проверки не имеет открытых расчетных счетов, представляет нулевую отчетность, директор общества Кацуба *.*. отрицает свою причастность к деятельности общества и факту заключения договора поставки. Кроме того, подпись Кацуба *.*. и оттиск печати ООО «СТК» удостоверены нотариусом города Саратова Шиловой *.*., данные о которой в Федеральной базе отсутствуют. Также согласно почерковедческому исследованию представленных предпринимателем первичных документов и подписи Кацуба *.*. подписи от ее имени выполнены другим лицом.

С данными основаниями согласился суд апелляционной инстанции, в связи с чем было отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда необоснованными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории
Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ИП Абрамов *.*. заключил с ООО «СТК» договор купли-продажи от 03.08.2006 № 23, в рамках которого в 3 квартале 2006 приобрел товар (сплав ЦАМ 16-20) на общую сумму 793 128 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 142 763 руб. 14 коп. Для подтверждения хозяйственной операции при проведении проверки в налоговый орган предпринимателем представлены счет-фактура от 03.08.2006 № 19, счет-фактура от 17.08.2006 № 19, от 11.09.2006 № 23, от 11.09.2006 № 24, накладные, платежные поручения на сумму 793 128 руб. 60 коп.

Следовательно, ИП Абрамовым *.*. выполнены все требования, установленные статьями 171, 172 Кодекса для применения налоговых
вычетов. Товар был приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Судом первой инстанции установлено, что приобретенный товар был реализован ФГУП ПЭМЗ «Молот» и налог на добавленную стоимость с данной сделки предпринимателем уплачен в бюджет. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о реальности осуществления операции, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований указано проведенное почерковедческое исследование. Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Так, из справки следует, что исследование проведено по подписям Кацуба *.*. в протоколе допроса за 17.11.2008 и счетам-фактурам за 2006 год, не использованы образцы подписи Кацуба *.*. 2006 года, т.е. времени подписания счетов-фактур.

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

По настоящему делу при исследовании образцов почерка были представлены только подписи в протоколе допроса свидетеля, а также подписи в счетах-фактурах, что свидетельствует об отсутствии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что спорная сделка фактически не состоялась, либо были осуществлены заявителем с другим юридическим лицом.

Также, налоговым органом и судом апелляционной инстанции указано, что подписи Кацуба *.*. и оттиск печати ООО «СТК» удостоверены нотариусом города Саратова Шиловой *.*., данные о которой в Федеральной базе отсутствуют.

Между тем, н Ф.И.О. является членом Некоммерческой организации «Саратовская областная нотариальная палата с 01.08.1993, о чем имеется соответствующая справка.

Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза образцов подписей в банковских карточках в рамках налоговой проверки не назначалась.

Кроме того, ООО «СТК» по настоящее время является действующим юридическим лицом, что
следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом в рамках налоговой проверки не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности ИП Абрамова *.*. и ООО «СТК».

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО «СТК» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом и поставлено на налоговый учет. Оплата по договору производилась ИП Абрамовым *.*. через расчетный счет, что свидетельствует о реальности осуществленной операции.

Доказательств того, что сделка от 03.08.2006 № 23 признана в установленном законом порядке недействительной, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что Постановление апелляционного суда от 04.12.2009 вынесено без полного исследования обстоятельств по делу, а потому подлежит отмене. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2009 подлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу № А57-7878/2009 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2009 по данному делу оставить в силе.

Возвратить индивидуальному предпринимате Ф.И.О. государственную пошлину в размере 50 рублей за
рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А Кормаков

Судьи *.*. Гатауллина

*.*. Хабибуллин