Судебная практика

Решение от 05 марта 2010 года № А21-13642/2009. По делу А21-13642/2009. Калининградская область.

Решение

г. Калининград

Дело №

А21-13642/2009

“05”

Марта

2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2010 года. В полном объеме Решение изготовлено 05 марта 2010 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько *.*.

При ведении протокола судебного заседания

Судьей Шанько *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Вельмякиной *.*.

К

ООО «Яндя», Хван *.*.

3- лица: Димитриев *.*., Эпельфельд *.*., Го Ян Дя, ООО «Довид»

о признании недействительным дополнительного соглашения.

При участии:

от истца:

Бельчевская *.*. по дов. от 14.07.2009, паспорт

от ответчика:

От Хван *.*. – Глинский *.*. по дов., паспорт

ООО «Яндя» - извещено

от третьего лица:

От Димитриева *.*., Эпельфельда *.*., ООО «Довид» - Бельчевская *.*. по дов., паспорт

От Го Ян Дя – Глинский *.*. по дов., паспорт

Установил:

участник общества
с ограниченной ответственностью «Яндя» ( далее – ООО «Яндя» или Общество) Вел Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с иском к О Ф.И.О. о признании дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2007 к трудовому договору от 11.08.2003 недействительным и не порождающим правовых последствий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Димитрие Ф.И.О. Эпельфель Ф.И.О. Го Ян Дя, общество с ограниченной ответственностью «Довид» ( далее – ООО «Довид»).

ООО «Яндя» о месте и времени судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ).

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель Хван *.*. просит суд в удовлетворении иска отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. Представитель ответчика считает, что Вельмякина *.*. не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым дополнительным соглашением ей, как участнику Общества, причинены убытки.

Представитель Го Ян Дя поддержал доводы Хвана *.*.

Представитель ООО «Довид», Димитриева *.*., Эпельфельда *.*. подержал доводы истца.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд Установил.

В ходе рассмотрения Ленинградским районным судом г. Калининграда искового заявления Вельмякиной *.*. к ООО «Яндя», Хван *.*. о признании договора № 49/145 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.06.2008, заключенного между ООО «Яндя» и Хван *.*. недействительным ( притворным) и признании его договором дарения ( дело № 2-3304/09) истице стало известно о наличии дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2007 к трудовому договору от 11.08.2003, заключенного между ООО
«Яндя» в лице директора Го Ян Дя и Хван Е.В ( далее – дополнительное соглашение).

Посчитав, что указанное дополнительное соглашение по своей правовой природе является договором подряда, который был заключен с нарушением требований статьи 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Вельмякина *.*. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения, из которого следует, что ООО «Яндя» ( Работодатель) возлагает на Хван *.*. ( Работник) по соглашению сторон следующие работы: «Получить все необходимые разрешительные документации начиная все согласования от акта выбора участка, получение разрешительных писем, постановлений, заключения договоров аренды предварительного согласования места размещения объекта, заключение о зеленых насаждениях, согласования генпланов по проектированию, технических условий, доведение до получения разрешения на строительство для строительства многоквартирного жилого дома по ул. Смоленской, ул. Баженова в Ленинградском районе г. Калининграда. Вознаграждение за выполненную работу составило сумму в размере 2 760 000 руб. Вознаграждение – оплата выплачивается после подписания акта выполненных работ обеими сторонами.»

29.05.2008 ООО «Яндя» в лице директора Го Ян Дя и Хван *.*. подписали дополнительное соглашение № 2 от 29.05.2008 к трудовому договору от 11.08.2003, в котором Установили, что «в связи с невозможностью выплатить денежную сумму по дополнительному соглашению № 1 от 09.09.2007 к трудовому договору от 11.08.2003 и согласно п. 4.2.4 трудового договора от 11.08.2003 Хван *.*. и п. 4.1.2 «Работодатель» в лице директора ООО «Яндя» предлагает в качестве компенсации за выполненную работу «Работнику» 2 – ух комнатную квартиру площадью S= 66,2 кв.м. и стоимостью 2 383 200 руб., путем заключения договора долевого участия в строящемся
жилом доме по ул. Смоленской в Ленинградском районе г. Калининграда».

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2008 ООО «Яндя» в лице генерального директора Го Ян Дя и Хван *.*. заключили договор № 49/145 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с пунктом 1.1 договора Хван *.*. вносит денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями по адресу: г. Калининград, ул. Смоленская, а ООО «Яндя» после завершения строительства передает в собственность Хван *.*. двухкомнатную квартиру № 145 ( строительный номер), расположенную в секции «Г», на первом этаже, проектной общей площадью 66,2 кв.м., включая площадь холодного помещения, жилой площадью 34,9 кв.м. В соответствии с пунктами 5.1 и 5.1.1 цена договора определена в 2 383 200 руб..

В качестве оплаты ООО «Яндя» приняты исключительные права Хван *.*. на результат интеллектуальной деятельности по проектированию объекта, возникшие в результате непосредственного участия дольщика в проектировании объекта, которые стороны договора признали равными по стоимости.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.11.2009, вступившим в законную силу, договор № 49/145 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.06.2008, заключенный между ООО «Яндя» и Хван *.*. признан договором дарения.

При рассмотрении гражданского дела № 2 – 3304/09 суд общей юрисдикции Установил, что директор ООО «Яндя» - Го Ян Дя является матерью Хван *.*.

В соответствии с часть. 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) вступившее в законную силу Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных Решением суда общей юрисдикции и
имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение № 1 от 09.09.2007 к трудовому договору от 11.08.2003 является договором подряда, о чем также свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, копии которых приобщены к материалам дела.

Суд предлагал Хван *.*. и Го Ян Дя представить оригинал оспариваемого дополнительного соглашения и оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ. Определение арбитражного суда от 12.01.2010 ответчиком и третьим лицом оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других
доказательств.

Поскольку заключению договора № 49/145 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома предшествовало дополнительное соглашение № 2 от 29.05.2008 к трудовому договору от 11.08.2003, в котором, в свою очередь, имеется ссылка на дополнительное соглашение № 1 от 09.09.2007 к трудовому договору от 11.08.2003, суд приходит к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение, копия которого приобщена к материалам дела, является достоверным доказательством.

Как отмечено выше, Вельмякина *.*. ссылаясь на то, что оспариваемое дополнительное соглашение является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения общим собранием участников Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( далее – Закон) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона).

В силу пункта 2 названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Из представленной в материалы дела налоговой декларации
ООО «Яндя» за 6 месяцев 2007 года усматривается, что сумма полученных доходов Общества составила 970 000 руб., сумма произведенных расходов 271 225 руб.., соответственно баланс на 01.07.2007 составил 698 775 руб.. Поскольку сумма вознаграждения по оспариваемой сделке составляет 2 900 000 руб., дополнительное соглашение № 1 от 09.09.2007 является крупной сделкой, и для ее заключения требовалось получить одобрение общего собрания участников ООО «Яндя».

В пункте 1 статьи 45 Закона определен круг лиц, которые могут быть признаны заинтересованными в совершении сделки, а также условия, при наличии любого из которых лицо признается заинтересованным в ее совершении.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением
требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона).

В заключении дополнительного соглашения имелась заинтересованность, поскольку участник и директор Общества – Го Ян Дя является матерью Хван *.*., в связи с чем для совершения оспариваемой сделки требовалось согласие общего собрания участников ООО «Яндя».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в дела, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчики доводы истца не опровергли, учитывая то обстоятельство, что Хван *.*. в пределах общего срока исковой давности вправе обратиться к Обществу с иском о взыскании вознаграждения по оспариваемому дополнительному соглашению, исковые требования Вельмякиной *.*. подлежат удовлетворению.

Оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется, поскольку об обстоятельствах оспоримой сделки истице стало известно в 2009 году при рассмотрении гражданского дела в Ленинградском районном суде г. Калининграда, а обратного ответчики суду не доказали. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что Вельмякина *.*. пропустила срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать дополнительное соглашение № 1 от 09.09.2007 к трудовому договору от 11.08.2003, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Ф.И.О. недействительным и не порождающим правовых последствий.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндя» в пользу Вель Ф.И.О. 1 000 руб. государственной полшины.

Ф.И.О. в пользу Вель Ф.И.О. 1 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько *.*.