Судебная практика

Решение от 2010-03-05 №А04-489/2010. По делу А04-489/2010. Амурская область.

Решение

г. Благовещенск

Дело №

А04-489/2010

5 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 5 марта 2010 года.

Арбитражный суд в составе судьи *.*. Басос

при участии: помощника судьи *.*. Гавага

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПАРСЕК»

к

Управлению лесного хозяйства Амурской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

3-и лица: Прокурор Шимановского района

протокол вел: помощник судьи *.*. Гавага

при участии в заседании:

от заявителя: Падалко *.*., генеральный директор, приказ от 03.09.2008 № 1, Румянцев *.*., доверенность от 05.02.2010, паспорт;

от ответчика: Дзюба *.*., доверенность от 01.03.2010, паспорт;

от третьего лица: Иванцов *.*., доверенность от 27.02.2010, служебное удостоверение.

Установил:

В Арбитражный суд Амурской
области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ПАРСЕК» с заявлением к Управлению лесного хозяйства Амурской области о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления о назначении административного наказания от 05.02.2010 № 39, которым оно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.8 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» за нарушение требований Закона Амурской области от 10.10.2008 № 113-ОЗ «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Амурской области».

Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, полагают, что положения Закона Амурской области от 10.10.2008 № 113-ОЗ не подлежат применению в отношении общества, поскольку оно не осуществляет продажу и отгрузку древесины, в связи с чем, отсутствует, и событие и состав административного правонарушения. Кроме того, заявитель считает, что в ходе административного производства допущены процессуальные нарушения: дело рассмотрено в отсутствие представителя общества; использованы доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку при получении объяснений представителям общества не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что в соответствии с Приказом прокурора Шимановского района от 09.12.2009 № 47 представителями прокуратуры Шимановского района с привлечением сотрудников ОГПН г.Шимановска и Шимановского района в период с 10.12.2009 по 11.12.2009 в отношении общества проведена проверка исполнения требований Закона Амурской области от 10.10.2008 № 113-ОЗ «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Амурской области». 25.12.2009 из прокуратуры Шимановского района поступило Постановление о возбуждении дела об
административном правонарушении в отношении ООО «ПАРСЕК» по ч.2 ст.5.8 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», из которого следовало, что на территории пункта приема и отгрузки древесины ООО «ПАРСЕК», расположенном по адресу: г.Шимановск, ул.Ворошилова, 115/1, выявлены нарушения Закона Амурской области от 10.10.2008 № 113-ОЗ, а именно, отсутствие в доступном для обозрения месте информации о наименовании юридического лица, номерах его телефонов, документа руководителя юридического лица о закреплении обязанностей, установленных, за конкретным должностным лицом, распорядке работы, условиях приема древесины и цене древесины; на территории пункта приема и отгрузки древесины отсутствовала книга отгруженной древесины; в книге учета приемосдаточных актов отсутствовали записи о реквизитах транспортных накладных; в книге учета приемосдаточных актов отсутствовала запись «Начата» с указанием даты внесения в книгу учета первой записи о приеме древесины. Ответчик считает несостоятельным довод ООО «ПАРСЕК» о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, руководителю ООО «ПАРСЕК» 28.12.2009 направлено извещение с предложением обеспечить явку представителя 11.01.2010 в управление для рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное извещение согласно имеющейся на нем отметке получено представителями ООО «ПАРСЕК». На рассмотрение дела представитель общества не явился, предоставив заявление о невозможности прибыть и о переносе рассмотрения дела на 20.01.2010. По результатам рассмотрения дела 20.01.2010 вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела до 05.02.2010. Руководитель ООО «ПАРСЕК», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заявил ходатайство об отложении дела. Данное ходатайство рассмотрено, участие представителя ООО «ПАРСЕК» при рассмотрении дела признано необязательным. Объяснения от Падалко A.M. и Нижегородцева *.*. получены сотрудниками прокуратуры Шимановского района.

Представитель Прокурора
Шимановского района с заявленными требованиями не согласился, указал, что на момент проверки на территории пункта общества имелась древесина, действия по поступлению древесины на территорию данного пункта являются приемом древесины, действия, направленные на складирование и наличие древесины на территории данного пункта являются хранением древесины. Согласно статье 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. При проведении проверки было установлено, что на территории пункта приема и отгрузки древесины ООО «ПАРСЕК» не соблюдаются требования закона, в связи с этим в прокуратуру для объяснения по указанному факту были вызваны Нижегородцев *.*. и Падалко *.*. Процессуальные права были разъяснены директору общества с момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд Установилследующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРСЕК» (сокращенное наименование ООО «ПАРСЕК») зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурс Ф.И.О. государственный регистрационный номер 1082807001090, ИНН 2809003930.

На основании приказа прокурора Шимановского района от 10.12.2009 № 48 прокуратурой совместно с сотрудниками ОГПН по г.Шимановску и Шимановскому района, ГУ АО Шимановское лесничество в период с 10.12.2009 по 11.12.2009 в отношении ООО «ПАРСЕК» проведена проверка соблюдения Закона Амурской области от 10.10.2008 № 113-ОЗ «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Амурской области».

В ходе проверки установлено, что в нарушение положений вышеуказанного закона на территории пункта приема и отгрузки древесины ООО «ПАРСЕК» не имелось информации о наименовании юридического лица, номеров телефонов, документов (приказ, распоряжение) руководителя юридического лица о закреплении обязанностей, установленных законом,
за конкретным должностным лицом, распорядка работы, условий приема и цены древесины. На территории пункта приема и отгрузки древесины отсутствовала книга отгруженной древесины; в книге учета приемосдаточных актов отсутствовали записи о реквизитах транспортных накладных; в книге учета приемосдаточных актов отсутствовала запись «Начата» с указанием даты внесения в книгу учета первой записи о приеме древесины.

Ответственный за прием древесины на пункте приема древесины ООО «ПАРСЕК», расположенном по адресу: г.Шимановск, ул.Ворошилова, 115/1, Нижегородцев *.*. пояснил, что при приеме древесины в ООО «Парсек» оформляются документы: акт приема древесины, ведется журнал актов приема древесины и книга учета приемосдаточных актов. На территорию пункта приема древесины осуществляется прием древесины с деляны, находящейся в распоряжении общества на основании договора купли-продажи. Распиловка древесины производится для собственных нужд. Прием древесины осуществляется с 14.04.2009. Отгрузка древесины не производится, в связи с этим книги отгруженной древесины не имеется. В книге учета приемо-сдаточных актов не имеется записей о реквизитах транспортных накладных, потому что он не знал, что данные реквизиты необходимо указывать. Записей о начале ведения книг учета приемо-сдаточных актов и книге учета приема древесины не имеется, поскольку он не знал, что необходимо вносить данные записи.

В соответствии с объяснениями генерального директора ООО «ПАРСЕК» Падалко *.*. общество имеет пункт приема и отгрузки древесины, расположенный по адресу: г.Шимановск, ул.Ворошилова, 115/1. При приеме древесины оформляются документы: акт приема древесины, ведется журнал актов приема древесины и книга учета приемосдаточных актов. На территорию пункта приема древесины осуществляется прием древесины с деляны, находящейся в распоряжении общества на основании договора купли-продажи от 30.03.2009 № 2. Распиловка древесины производится для собственных нужд. Прием
древесины осуществляется с 14.04.2009. Отгрузка древесины не производится, в связи с этим книги отгруженной древесины не имеется (нет необходимости). В книге учета приемо-сдаточных актов не имеется записей о реквизитах транспортных накладных. Также не имеется записей о начале ведения книг учета приемо-сдаточных актов и книги учета приема.

По факту выявленных правонарушений 24.12.2009 прокурором Шимановского района в отношении ООО «ПАРСЕК» вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 5.8 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» - неисполнение требований закона области по ведению книги учета поступившей (принятой) и отгруженной древесины, книги покупок и продаж древесины, приемо-сдаточных актов, по внесению сведений в книгу учета приемо-сдаточных актов, в журнал регистрации отгруженной древесины, а также внесение недостоверных сведений в указанные документы.

Указанное Постановление и материалы проверки направлены прокурором Шимановского района в адрес Управления лесного хозяйства Амурской области.

Определением от 25.12.2009, вынесенным старшим государственным лесным инспектором в лесничествах, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11.01.2009 на 17 час. 00 мин. Определение направлено по адресу общества и получено 11.01.2010.

От ООО «ПАРСЕК» в Управление лесного хозяйства Амурской области 15.01.2010 поступило заявление о невозможности направления представителя для участия в рассмотрении дела, одновременно, общество просило назначить рассмотрение дела об административном правонарушении на 20.01.2010 на 15 час. 00 мин.

Определением от 15.01.2010, врученным генеральному директору общества, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.01.2010 на 15 час. 00 мин.

Определением старшего государственного лесного инспектора в лесничествах от 20.01.2010 срок рассмотрения дела продлен до 05.02.2010 до 12 час. 00 мин. в связи
с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

05.02.2010 в Управление лесного хозяйства Амурской области от общества поступило ходатайство о невозможности направления представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении с просьбой о переносе его рассмотрения.

Постановлением от 05.02.2010 № 39, принятым в отсутствие представителя общества, ООО «ПАРСЕК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.8 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», наложен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с приведенным Решением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о состоятельности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

При этом одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в силу статьи 24.5 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 5.8 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» установлена ответственность за нарушение требований закона области к организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории области.

В соответствии с частью 2 статьи 5.8 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» неисполнение требований закона области по ведению книги учета поступившей (принятой) и отгруженной древесины, книги покупок и продаж древесины, приемо-сдаточных актов, по внесению сведений в книгу учета приемо-сдаточных актов, в журнал регистрации отгруженной древесины, а также внесение недостоверных сведений в указанные документы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о недоказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения исходя из следующего.

Законом Амурской области от 10.10.2008 № 113-ОЗ «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Амурской области» определен порядок организации деятельности пунктов приема
и отгрузки древесины на территории Амурской области.

Исходя из содержания оспариваемого постановления в вину ООО «ПАРСЕК» вменяется только часть нарушений, выявленных при проверке, а именно, отсутствие в книге учета приемосдаточных актов записей о реквизитах транспортных накладных и записи «Начата» с указанием даты внесения в книгу учета первой записи о приеме древесины.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона Амурской области от 10.10.2008 № 113-ОЗ «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Амурской области» на пункте приема и отгрузки древесины должна вестись и по требованию контролирующих и правоохранительных органов предъявляться книга учета приемосдаточных актов.

Согласно части 7 статьи 3 вышеприведенного Закона книга учета, кроме указанных в данной норме сведений, должна содержать на первой странице запись «Начата» с указанием даты внесения в книгу учета первой записи о приеме древесины, а также реквизиты транспортной накладной.

Вышеуказанные требования распространяются на деятельность пунктов приема и отгрузки древесины.

По смыслу статьи 1 приведенного Закона пункт приема и отгрузки древесины представляет собой место, где осуществляется деятельность по покупке-продаже, хранению, отгрузке древесины.

Прием древесины - действия, направленные на приобретение, хранение древесины.

Отгрузка древесины - действия, направленные на перевозку древесины любым видом транспорта;

Отчуждаемая древесина - принятая на пункт приема и отгрузки древесина, в отношении которой осуществляются действия по продаже, отгрузке потребителям либо иным лицам.

Из материалов дела усматривается, что помещение, расположенное по адресу: г.Шимановск, ул.Ворошилова, 115/1, арендовано ООО «ПАРСЕК» у Нижегородцевой *.*. на основании договора аренды нежилого помещения (неоконченное строительство) от 27.02.2009.

Согласно п.3.2.23, п.3.2.25 Устава общества предметом его деятельности являются лесозаготовки, распиловка и строгание древесины.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном
правонарушении от 24.12.2009 следует, что основания для привлечения общества к административной ответственности выявлены прокурором района в период проверки с 10 по 11 декабря 2009 года. Акт по результатам проведенной прокурором проверки не составлялся. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.12.2009 не содержит сведений о том, что в момент проверки в помещении общества осуществлялось хранение древесины, в каком объеме и при каких обстоятельствах, факты покупки-продажи древесины не установлены.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, Установил, что ООО «ПАРСЕК» деятельностью по отгрузке древесины не занимается.

Отсутствие у общества такого вида деятельности, как отгрузка древесины, следует и из объяснений, данных при проверке генеральным директором ООО «ПАРСЕК» Падалко *.*., ответственным за прием древесины на пункте приема древесины Нижегородцевым *.*., которые пояснили, что распиловка древесины производится обществом для собственных нужд, отгрузка древесины не производится, в связи с этим книги отгруженной древесины не имеется.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что арендованное ООО «ПАРСЕК» помещение является пунктом приема и отгрузки древесины, а общество осуществляет в данном помещении деятельность по покупке-продаже, хранению и отгрузке древесины.

Вместе с тем, в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений от 30.03.2009 № 2 ООО «ПАРСЕК» производит заготовку древесины. Заявитель, оспаривая Постановление о привлечении к административной ответственности, ссылается на то, что осуществляет заготовку древесины для собственных нужд, в частности для работы котельной в целях отопления помещений, а также для ремонта кровли.

Данные обстоятельства не были исследованы ни прокурором при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.12.2009, ни Управлением лесного хозяйства Амурской области при привлечении общества к административной ответственности.

Действительно, общество осуществляет внутренний прием заготовленной им же древесины, ведет книгу учета древесины, книгу учета приемо-сдаточных актов, а в соответствии со статьей 2 Закона Амурской области от 10.10.2008 № 113-ОЗ «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Амурской области» в случае, если владелец пункта приема и отгрузки древесины является одновременно собственником сдаваемой древесины (лесозаготовителем), учет поступившей древесины осуществляется в соответствии с требованиями данного Закона.

Однако, материалы административного дела не содержат достаточных доказательств того, что проверенное помещение является пунктом приема и отгрузки древесины, а обществом осуществляется деятельность по покупке-продаже, хранению и отгрузке древесины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлены надлежащие доказательства совершения обществом административного правонарушения на день вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что осуществление ООО «ПАРСЕК» противоправной деятельности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.8 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», не доказано.

Объяснения генерального директора и работника общества не могут быть положены в основу решения о привлечении общества к административной ответственности, поскольку не подтверждены иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что основания для привлечения общества к административной ответственности у ответчика отсутствовали, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом проверен порядок привлечения общества к административной ответственности и доводы заявителя о том, что дело неправомерно было рассмотрено в отсутствие представителя общества.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.01.2010 и назначении рассмотрения дела на 05.02.2010 на 12 час. 00 мин. было направлено обществу посредством факсимильной связи.

Обществу было известно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно уведомило административный орган о невозможности прибытия, просило отложить рассмотрение дела на другую дату, однако, не подтвердило уважительность причин неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении. При этом судом учтено, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству общества о его отложении.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство общества административным органом рассматривалось и было принято Решение о его отклонении, участие представителя общества признано необязательным. Данные обстоятельства нашли отражение в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2010.

Невыполнение административным органом положения части 2 статьи 24.4 КоАП РФ о вынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не может рассматриваться в спорных правоотношениях как безусловное основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку административный орган принял меры по соблюдению прав и интересов общества, установленных статьей 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что дело об административном правонарушении рассмотрено с существенным нарушением прав общества, у суда не имеется.

Доводы заявителя, о том, что административным органом использованы доказательства, полученные с нарушением закона, судом также не принимаются.

Объяснения от Нижегородцева *.*. (ответственного за прием древесины) и от Падалко *.*. (генерального директора общества) были взяты прокурором при проведении проверки ООО «ПАРСЕК» до возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии со статьей 22 которого прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона и вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Полномочия административного органа на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении судом проверены, таковые у прокурора и должностных лиц Управления лесного хозяйства Амурской области, в силу статьи 28.4 КоАП РФ, статьи 9.6 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», Постановлений Губернатора Амурской области от 22.12.2008 № 481 «Об утверждении Положения об Управлении лесного хозяйства Амурской области» имеются.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления лесного хозяйства Амурской области от 05.02.2010 № 39 о признании ООО «ПАРСЕК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.8 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья *.*. Басос