Судебная практика

Решение от 2010-03-09 №А19-222/2010. По делу А19-222/2010. Иркутская область.

Арбитражный суд Иркутской области

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70

www.irkutsk.arbitr.ru

телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

Именем Российской Федерации Решение г. Иркутск Дело № А19-222/10-72

«09» марта 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 марта 2010г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2010г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хромцовой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Иркутскгеофизика»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Священный Байкал-Иркутск»

о взыскании 834 112 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель Наконечных *.*. по доверенности №35 от 11.01.2010г., от ответчика: не
присутствовал,

Установил:

Федеральное государственное унитарное научно-производственного геологическое предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Иркутскгеофизика» (далее –ФГУНПГП «Иркутскгеофизика», предприятие) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Священный Байкал-Иркутск» (далее – ООО «Священный Байкал-Иркутск», общество) о взыскании 834 112 рублей 00 копеек, в том числе: 800 000 рублей – основного долга по договору подряда №11-09М от 22.05.2009г.; 34 112 рублей 00 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайств не заявил

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2010г. направлено судом по адресу ответчика: 664003, г. Иркутск, пер. Пионерский д.10, кв.31, который указан в исковом заявлении и является юридическим адресом ответчика согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 13.01.2010г., полученная по определению об истребовании доказательств от 25.12.2009г.).

Почтовое отправление с определением о назначении судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Исследовав конверт почтового отправления направленный, суд Установил, что ответчику дважды направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, а именно: 30.01.2010г. и 02.02.2010г., что подтверждается отметками органа почтовой связи – Иркустк-3.

Однако адресат за получением копий судебного акта не явился, о чем орган почтовой связи – Иркутск-3 проинформировал суд.

Учитывая изложенное, суд считает исчерпывающими меры, принятые в целях установления места нахождения ответчика и его уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по договору подряда №11-09М от 22.05.2009г., тогда как ответчиком не исполнены обязательства по оплате первого этапа принятых порядных работ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд Установилследующее.

22 мая 2009 года между ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» (подрядчиком) и ООО «Священный Байкал-Иркутск» (заказчиком) заключен договор №11-09М, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению поисковых работ на подземные воды для хозяйственно - питьевого водоснабжения объектов ООО «Священный Байкал-Иркутск» в п. Култук, подготовку материалов и
сопровождение оформления лицензии на право пользования недрами с целью изучения и добычи подземных вод, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены работы первого этапа на сумму 800 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ за 2 квартал 2009г. от 22.05.2009г., подписанным руководителем ответчика 10.07.2009г. без возражений и замечаний.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик на основании счета подрядчика производит в течение 5 дней с момента получения счета предоплату в размере 50% стоимости работ по каждому этапу. Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи работ

Изыскательские работы, принятые по акту за 2 квартал 2009г., ответчиком не оплачены.

Таким образом, задолженность ООО «Священный Байкал-Иркутск» перед ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» за выполненные работы составила 800 000 рублей 00 копеек.

09 октября 2009г. ответчику направлена претензия предприятия с требованием оплатить указанную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с невыполнением обществом обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 112 рублей, исходя из суммы долга 800 000 рублей *164 дня (за период с 21.07.2009г. по 31.12.2009г.)* 9,5 (ставка рефинансирования).

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия
представленного договора №11-09М от 22.05.2009г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ являются существенными условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора №11-09М от 22.05.2009г.,
суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

· предмет контракта - в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по объекту: «Поиски подземных вод для хозяйственно - питьевого водоснабжения объектов ООО «Священный Байкал-Иркутск» в п. Култук», Слюдянского района Иркутской области», имеющимся в материалах дела;

· начальный срок выполнения работ - дата подписания договора, конечный срок выполнения работ – по 30.06.2010г.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В данном случае суду представлен акт сдачи-приемки выполненных работ за 2 квартал 2009г. от 22.05.2009г., подписанный ответчиком 10.07.2009г., свидетельствующий о факте выполнения подрядных работ истцом и приемке таковых ответчиком.

ООО «Священный Байкал-Иркутск» указанные работы приняты без замечаний и возражений, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено.

Из анализа вышеприведенных доказательств усматривается, что истцом фактически выполнены подрядные работы на общую сумму 800 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 762 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.3.2 договора).

Определением суда от 25.12.2009г. судом предлагалось ответчику представить доказательства уплаты задолженности по спорному договору.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не обеспечивал получение почтовой корреспонденции; в связи с чем, судебная корреспонденция (определения от 25.12.2009г., от 25.01.2010г.) возвращена суду.

Каких-либо
доказательств, свидетельствующих об оплате подрядных работ во взыскиваемой сумме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд устанавливает размер задолженности ответчика по договору №11-09М от 22.05.2009г. на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку иные доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

В результате исследования и оценки вышеприведенных доказательств, суд пришел к выводу о том, что обществом не исполнена обязанность по оплате выполненных подрядных работ, принятых по акту от 22.05.2009г., подписанному ответчиком 10.07.2009г.; в связи с чем, сумма задолженности составляет 800 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 800 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.07.2009г. по 31.12.2009г., исходя из суммы долга 800 000 рублей *164 (количество дней просрочки)* 9,5%.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном
порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обязанность по оплате подрядных работ в согласованные договором сроки ответчиком не исполнена, истцом правомерно произведено исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета процентов усматривается, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истец неправомерно учел число дней в месяце в количестве, соответствующем фактическому числу дней в нем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Кроме того, истцом не правомерно применена ставка рефинансирования 9,5 %, поскольку на момент подачи иска (22.12.2009г.) ставка рефинансирования составляла 9%.

При таких обстоятельствах правомерным является начисление процентов в сумме 32 200 рублей за период с 21.07.2009г. по 31.12.2009г., исходя из следующего расчета: 800 000 рублей (сумма долга) * 9% (ставка рефинансирования, действующая на момент обращения в суд) 1/360 * 161 (дни просрочки, с учетом правовой позиции об определении периода начисления процентов, изложенной в п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в
размере 32 200 рублей; в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 832 200 рублей, в том числе: 800 000 рублей – основного долга за подрядные работы, выполненные по договору №11-09М от 22.05.2009г., 32 200 рублей 00 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 395, 702, 762, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца по настоящему делу удовлетворены в сумме 832 200 рублей, что составляет 99,77% от суммы заявленного иска. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 14 841 рубль 00 копеек платежным поручением №626 от 23.11.2009г.

Таким образом, судебные расходы в сумме 14 806 рублей 98 копеек, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика; в оставшейся сумме – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Священный Байкал-Иркутск» в пользу Федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного
ведения «Иркутскгеофизика» 800 000 рублей – основного долга; 32 200 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами; 14 806 рублей 98 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья *.*. Хромцова