Судебная практика

Решение от 2010-03-09 №А19-26860/2009. По делу А19-26860/2009. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19- 26860/09 - 38

Решение в полном объеме изготовлено 9 марта 2010 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 марта 2010 г.

«9» марта 2010 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Михайловой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «МОСТОТРЕСТ»

к ООО Группа компаний «Классик»

о взыскании 2313864 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пузырев *.*. – представитель по доверенности от 11.01.10., Боку *.*. – представитель по доверенности от 11.01.10.

Установил:

иск заявлен о взыскании 2313864 руб. – задолженности по оплате выполненных работ по договору №10/28 от 25.04.06.

Истец в судебное заседание
не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик в своем отзыве в отношении исковых требований возражает, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Из материалов дела установлено, что 25.04.06. истцом и ответчиком заключен договор подряда №10/28, согласно которому истец обязался выполнить работы по сооружению основания караульного здания на причале в Октябрьском округе г. Иркутска в м - оне Солнечный в районе пристани «Ракета» в соответствии с условиями договора и проектно – сметной документации, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы (п.1.1. договора).

Работы подлежали выполнению в срок с 25.04.06. по 30.09.06. (п.5.1. договора).

Стоимость работ стороны Определили равной 2313864 руб., что нашло отражение в сметном расчете к договору.

Выполненные работы подлежат приемке с составлением актов КС – 2 и на их основании справок КС – 3 и подлежат оплате в течение пяти дней с момента подписания актов и справок (п.2.5., 7.3. договора).

Истец выполнил предусмотренные договором работы, о чем сторонами составлены и подписаны акт приемки работ и справка о стоимости работ, согласно которым работ выполнено на 2313864 руб.

Работы ответчиком приняты, однако до настоящего момента не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их
результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Часть 1 ст. 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сторонами договора согласован и подписан сметный расчет к договору, срок выполнения работ стороны согласовали в п. 5.1. договора.

Таким образом, суд находит, что сторонами при заключении договора от 25.04.06. соблюдены условия статей 740 и 743 ГК РФ, согласованы все необходимые для данного вида договоров существенные условия.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком, о чем составлен и подписан сторонами акт формы КС – 2 и справка о стоимости работ КС – 3 от 28.08.06.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания заявленных ОАО «МОСТОТРЕСТ» требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ по строительству объекта, указанного в п.1.1. договора, по заказу ответчика, принятие результата работ ответчиком.

Из анализа норм о подряде - ст. ст. 740,746 ГК РФ, следует,
что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

Так, для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, - производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2, содержится в Альбом Ф.И.О. учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Названные Ф.И.О. учетной документации (акт и справка) утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100.

Истцом представлен акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ, подписанные подрядчиком и заказчиком 28.08.06., согласно которым работ выполнено на сумму 2313864 руб.

Однако ответчик в отношении обязательства по оплате работ возражает, ссылаясь в порядке ст. 199 ГК РФ на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, работы были выполнены истцом и приняты ответчиком 28.08.06., и, в соответствии с требованиями п. 2.5. договора, подлежали оплате в течение пяти банковских дней, т.е. 04.09.06.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, исходя из того, что работы подлежали оплате 04.09.06., срок исковой давности начал течь с 04.09.06. и окончился 04.09.09., в то время как истец обратился в суд с иском 12.11.09. (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтового отправления, содержавшего исковое заявление).

При этом подписание акта сверки 30.04.07., подлинник которого представлен в материалы
дела, не влияет на перерыв течения срока исковой давности, поскольку из данного акта не представляется возможным установить, в отношении каких правоотношений проведена сверка расчетов, поскольку в акте отсутствует указание на то, что стороны сверяли именно взаиморасчеты в рамках договора подряда №10/28 от 25.04.06.

Часть 2 статьи 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца относятся расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На Решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья *.*. Михайлова