Судебная практика

Постановление от 2010-03-11 №А71-14044/2009. По делу А71-14044/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-1487/10-С1

11 марта 2010 г.

Дело № А71-14044/2009 А19

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок *.*.,

судей Лимонова *.*., Лукьянова *.*.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики Павловой *.*. (далее – судебный пристав, заявитель) на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2009 по делу А71-14044/2009 А19 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте
Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Ижевска (далее – администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 25.08.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2009 (судья Зорина *.*.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое Постановление судебного пристава признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 (судьи Савельева *.*., Риб *.*., Щеклеина *.*.) Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного администрацией требования отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы судебный пристав указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях администрации состава (в том числе виновности) вменяемого административного правонарушения. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, судебный пристав в силу положений ст. 143 Федерального закона от 31.12.1999 № 227-ФЗ «О бюджете на 2000 год» обоснованно привлек администрацию к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, поскольку указанная норма закона предусматривает освобождение от взыскания исполнительского сбора при осуществлении принудительного исполнения исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, а также местных бюджетов.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.05.2009
по делу № 2-12736/09 о возложении на администрацию обязанности по предоставлению на условиях договора социального н Ф.И.О. отдельного жилого помещения общей площадью 13,3 кв. м в доме капитального типа, благоустроенного применительно к условиям г. Ижевска, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, находящегося в черте г. Ижевска, судебным приставом было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 97/17/11619/4/2009.

В указанном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения данного постановления. Постановление получено администрацией 08.06.2009.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом администрации было направлено требование от 18.06.2009 № 11619/17 об исполнении требований исполнительного документа в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента получения названного требования. Требование от 19.06.2009 № 11619/17 поступило должнику 29.06.2009. В установленный данным требованием срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом Постановлением от 25.08.2009 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное Постановление судебного пристава незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения порядка привлечения к административной ответственности в связи с невозложением на должника обязанности по уплате исполнительского сбора и недоказанностью вины администрации во вменяемом административном правонарушении.

Оставляя Решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд, согласившись с выводами арбитражного суда о недоказанности наличия в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения, Установилпри этом нарушение порядка привлечения должника к административной ответственности со стороны судебного пристава.

Выводы судов являются правильными, основанными на
материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 и 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит Постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей.

При этом законодательство об исполнительном производстве не содержит каких-либо изъятий по взысканию исполнительского сбора с бюджетных учреждений, а также не дифференцирует порядок и условия исполнения требований неимущественного характера в зависимости от субъектного состава участников исполнительного производства.

Частью 1 ст. 17.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, объективную сторону состава данного административного правонарушения образует именно неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и судебным приставом не оспаривается факт вынесения оспариваемого постановления о привлечении
администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса в отсутствие вынесенного ранее постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Кроме того, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины администрации, судебным приставом не исследовались. Административным органом не было установлено имелась ли у администрации возможность соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве, а также не указано были ли приняты должником все зависящие от него меры к их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Судами также верно отмечено, что администрацией принимаются меры, направленные на финансирование строительства объекта 5-10-15-ти этажного многоквартирного жилого дома № 8-1 в мкр. № 8 Восточного жилого района г. Ижевска (направлены соответствующие заявки в Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики), что свидетельствуют о принятии мер по выполнению требований исполнительного документа. Администрацией 12 и 18 сентября 2009 г. проводился открытый конкурс на приобретение трех и восьми двухкомнатных квартир для детей сирот. Письмом от 17.09.2009 г. администрация уведомила службу судебных приставов-исполнителей о том, что Глуховой *.*. предложена комната площадью 26,3 кв. м в благоустроенной двухкомнатной квартире общей площадью 47,6 кв. м по адресу: г. Ижевск, ул. 9 января, 169-83. Указанным обстоятельствам в оспариваемом постановлении надлежащая оценка не дана.

В связи с изложенным выше, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности судебным приставом наличия в действиях администрации вины вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 17.14,
17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановление от 25.08.2009 о привлечении к административной ответственности рассмотрено без участия законного представителя администрации. При этом имеющееся в материалах дела извещение от 12.08.2009 надлежащим извещением не является, поскольку данный документ содержит сведения о рассмотрении вопроса о привлечении должника к административной
ответственности 24.08.2009. Вместе с тем, оспариваемое Постановление вынесено 25.08.2009. данные обстоятельства подтверждаются также актом рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности от 24.08.2009 (л. д. 29).

Доказательств надлежащего извещения законного представителя учреждения о месте и времени вынесения оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии нарушений порядка привлечения администрации административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления судебного пристава, является обоснованным.

В связи с изложенным, суды правомерно удовлетворили требования администрации о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления судебного пристава.

Доводы судебного пристава, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся
основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2009 по делу № А71-14044/2009 А19 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики Павловой *.*. – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Ященок

Судьи *.*. Лимонов

*.*. Лукьянов