Судебная практика

Решение от 2010-03-11 №А76-1900/2010. По делу А76-1900/2010. Челябинская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Челябинск Дело № А76-1900/2010-56-150

09 марта 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Худякова *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдел внутренних дел по Чебаркульскому городскому округу и муниципальному району Челябинской области г. Чебаркуль Челябинской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Каскад» г. Челябинск

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании: от заявителя Коновалова *.*. по доверенности от 13.11.2009 3
23 удостоверение ЧЕЛ 046287,от ответчика: Лиховидько *.*. директор протокол об избрании паспорт

Отдел внутренних дел по Чебаркульскому городскому округу и муниципальному району Челябинской области (далее заявитель, административный орган, отдел) обратилось в арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Каскад» (далее – ответчик, Общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ, Кодекс)

Заявитель считает, что ответчиком допущены нарушения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности: сотрудник Общества Каплун *.*. без прохождения периодической проверки осуществлял охрану в поселке Тимирязевский в кафе «Автоланг» по дороге «Челябинск-Уфа»

Представитель ответчика заявленные требования отклонил, ссылаясь на отсутствие доказательств события административного правонарушения, поскольку сотрудник Общества Каплун *.*.., работает в должности заместителя директора и не занимается охранной деятельностью, в связи, с чем прохождение периодической поверки законом не предусмотрено. Представитель ответчика ссылается также на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: протокол об административном правонарушении составлен без извещения его о дате его составления, Для составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества законный представитель был вызван по телефону и протокол составлен в ночное время в 23 часа, хотя никаких оснований для составления протокола ночью не было. Кроме того, ссылается на то, что фактически протокол в отношении Общества был составлен заранее и директору был предъявлен только для подписания. Кем составлен протокол законный представитель не знает, поскольку у распоряжении на проверку указаны несколько человек.

В судебном заседании арбитражным судом в качестве свидетеля допрошен Ка Ф.И.О. который пояснил, что работает
в Обществе заместителем директора по хозяйственной части, в его обязанности не входит охранная деятельность, хотя удостоверение охранника у него имеется. Каплун *.*. пояснил также, что является майором милиции в отставке и 30 января 2010года явился в кафе в свой выходной день не для охранной деятельности, а для проведения проверки в качестве руководителя по звонку директора, так как Лиховидько *.*. не проживает в поселке «Тимирязевский». Каплун *.*. пояснил, что его направил в кафе директор для участия в проверке, что 30 января 2010года дежурили два охранника с надлежащими удостоверениями и прохождением проверки, а у него в этот день был выходной в связи, с чем он явился в кафе без спецодежды, без знаков. При даче объяснений мне задавали провокационные вопросы: такие как : В случае, если оба охранника будут заняты и поступит вызов поедете ли вы на вызов ? На это вопрос я и отвечал, что и записано в моей объяснительной.

Заслушав представителей административного органа, ответчика, а также, исследовав все материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Каскад» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией № 5 Федеральной налоговой службы за основным государственным регистрационным номером 1037400583615 свидетельство о регистрации серии 74 № 004053625

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Каскад» осуществляет частную охранную деятельность, имеет лицензию на создание частного охранного предприятия для оказания охранных услуг в пределах Российской Федерации регистрационный номер № 807 от 31.07. 2008 года, выданную ГУВД Челябинской области

Негосударственная (частная) охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности в соответствии с п.п. 79 п 1 ст 17 Федерального закона от 08
августа 2001 года № 128-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности»

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности согласно пункту 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года № 600 являются, в том числе,

наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника,

соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств

В статье 16 Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» установлены требования к работникам юридических лиц с особыми уставными задачами для оказания охранных услуг: эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия»

Подпунктом 79 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности « негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию, одним из обязательных лицензионных условий является выполнение требований, установленных Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области лицензируемого вида деятельности

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением ( лицензией).

Заявитель в качестве доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представил составленный в отношении ООО ЧОП «Каскад»» протокол № 012265 от 30 января 2010года об административном правонарушении.

Между тем, согласно ч. 1 ст.
1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: : наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном ст. 28.2 Кодекса, является обязательным для органов и должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы суд пришел к выводу о том, что из указанных процессуальных документов не усматриваются признаки вменяемого Обществу административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит сведений о фамилии и инициалах лица, его составившего и в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством по делу.

Из распоряжения от 29 января 2010 года № 4 видно, что проведение проверки поручено нескольким работникам: Начальнику
отделения отдела ОЛРР ГУВД по Челябинской области Бегашеву *.*., старшему инспектору по особым поручениям Федоренко *.*., старшему инспектору Коновалову *.*. Приложенные к материалам дела процессуальные документы (акт проверки, приложение к акту проверки) свидетельствуют о том, что при проведении проверки участвовали несколько работников. Кто из них составлял протокол об административном правонарушении, и чья подпись учинена на нем, указанный протокол сведений не имеет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд отдела внутренних дел в суд по Чебаркульскому городскому округу и муниципальному району Челябинской области г. Чебаркуль Челябинской области событие административного правонарушения не установлено.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать основания для составления протокола об административном правонарушении не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 012265 от 30 января 2010года содержит неполные данные об обстоятельствах административного дела. Так, в протоколе об административном правонарушении законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что Каплун *.*. не работает в должности охранника и не осуществляет охранной деятельности, письменное объяснение директора Лиховидько *.*. также содержит сведения о том, что Каплун *.*. работает в должности заместителя директора по хозяйственной части и не осуществляет охранной деятельности.

Административным органом не представлено доказательств выяснения указанного возражения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, не была запрошена должностная инструкция на Каплуна *.*.. график дежурств на январь
2010года, трудовой договор с Каплун *.*., приказ о приеме его на работу.

В то же время из представленных в судебное заседание вышеуказанных документов в том числе, приказа о приеме на работу (л д 56), трудового договора с Каплуном *.*. (л д 57,58),должностной инструкции ( л д 55), графика дежурств( л д 59) следует, что в должностные обязанности Каплуна *.*., как заместился директора по хозяйственной части не входит обязанность по охране существующих объектов. График дежурств ГБР пос. Тимирязевский (л д 59) также свидетельствует о том, что 30 января 2010года на дежурстве находились работники Мирошниченко и Манахов, Каплун *.*. в графике не значится. В настоящем судебном заседании исследован график дежурств за январь 2010года, представленный ответчиком, и установлено, что во все дни, в том числе в день проверки, дежурили по два работника, из чего суд делает вывод о том, что довод о том, что Каплун *.*. не работал в день проверки и не осуществлял охранной деятельности соответствует фактическим обстоятельствам дела. Почему без спецодежды, без знаков охранника в своей выходной день прибыл Каплун *.*. на охраняемый пункт в то время как по графику дежурили два охранника (Мирошниченко и Манахов) и не были заняты другими вызовами административный орган не выяснял. Суд полагает, что указанное обстоятельство не было выяснено административным органом умышленно, тем более, что законному представителю, явившемуся на составление протокола в отношении Общества, не была предоставлена возможность представить документы в обоснование своих возражений об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку доказательств его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем не представлено, а протокол
содержит сведения о том, что он составлен в ночное время в 20 часов 30 минут.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств совершения ответчиком административного правонарушения, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности должно быть отказано.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд считает, что отсутствие протокола об административном правонарушении влечет нарушение прав Общества, в том числе права на участие в разбирательстве по делу об административном правонарушении, дачу объяснений и принесение замечаний, что является существенным нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, а также существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом, при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 167-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме),
а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья: В В Худякова