Судебная практика

Решение от 11 марта 2010 года № А27-1578/2010. По делу А27-1578/2010. Кемеровская область.

Решение город Кемерово Дело № А27-1578/2010 11 марта 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2010 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дворовенко *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Отто *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Власковское карьероуправление», пос. Акация, Яшкинский район, Кемеровская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области

о признании недействительным решения №10 от 16.12.2009 «о принятии обеспечительных мер»

в заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Власковское карьероуправление»: Бунина *.*. – представитель по доверенности от 09.11.2009, б/н, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы №9 по Кемеровской области: Гребенюк *.*. – специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 26.02.2009, №16-04-02/03248, удостоверение.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Власковское карьероуправление» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) №10 от 16.12.2009 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое Решение является незаконным, поскольку налоговым органом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер. Выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения, выразившиеся в неуплате налогов и начисленные в связи с этим пени и штрафы, сами по себе не могут являться свидетельством невозможности Обществом в будущем исполнить Решение инспекции о взыскании недоимки, штрафов и пеней.

Налоговый орган заявленные требования не признал, полагая, что обеспечительные меры применены правомерно, поскольку, в ходе выездной налоговой проверки выявлена неуплата налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, НДПИ и НДФЛ, штрафов и пени не исполнены в добровольном порядке. Кроме этого, у налогоплательщика имеется задолженность по налогам и сборам перед бюджетом всех уровней в размере 1 014,38руб. Запрет на отчуждение имущества был наложен на транспортные средства, находящиеся в собственности налогоплательщика, так как ООО «Власковское карьероуправление» осуществляет финансово – хозяйственную деятельность, используя имущество на праве аренды.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, и выслушав пояснения представителей сторон судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью « Власковское карьроуправление» за период с 2006-2008.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений, представленных Обществом, Инспекцией
11.12.2009г. принято Решение № 48 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 и 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 148 823,60руб. Кроме того, Обществу до начислены налоги в общей сумме 5 744 118руб. и пени в общей сумме 1 074 826,72руб.

Не согласившись с вышеуказанным Решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

В целях обеспечения возможности взыскания сумм, начисленных по вышеуказанному решению, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области на основании решения от 11.12.2009 № 48 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) налогоплательщиком имущества на общую сумму 9 736 042 руб., в виде решения № 10 от 16.12.2009г.

Не согласившись с вышеуказанным Решением, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленное требование обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит Решение, вступающее в силу со дня
его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса РФ.

Обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону возложена на орган или лицо, которые приняли это Решение.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании штрафных санкций, до начисленных налогов (сборов) и пени.

Из содержания решения Инспекции от 16.12.2009 №10 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) налогоплательщиком имущества на общую сумму 9 736 042руб., следует, что основанием для его принятия послужило то, что в ходе выездной налоговой проверки выявлены нарушения – неуплата налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, НДФЛ и
НДПИ, штрафов и пени по указанным налогам, а также наличие задолженности по налогам и сборам перед бюджетом всех уровней в размере 1 014,38руб.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства являются достаточными основаниями, позволяющими полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

Между тем, суд считает, что доначисление налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения от 11.12.009 № 48 о привлечении к ответственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, направленных на уклонение от уплаты налогов, о принимаемых мерах, направленных на ликвидацию налогоплательщика Инспекцией, в материалы дела, не представлено.

Напротив, Общество является добросовестным налогоплательщиком и постоянно действующим юридическим лицом с 19.03.2002.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган не доказал, что финансовое положение Общества давало ему основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает оспариваемое Решение подлежащим признанию недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ, и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Заявление общества с ограниченной
ответственностью «Власковское карьероуправление» удовлетворить.

Признать недействительным Решение №10 от 16.12.2009 о принятии обеспечительных мер, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Власковское карьероуправление» судебные расходы в размере 2000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двух месячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья *.*. Дворовенко