Судебная практика

Решение от 11 марта 2010 года № А27-26127/2009. По делу А27-26127/2009. Кемеровская область.

Решение город Кемерово Дело №А27-26127/2009

«11» марта 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2010 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Кормилиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кормилиной *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимат Ф.И.О. г. Прокопьевск к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь», г. Междуреченск

о взыскании 428000 руб. долга, 51360 руб. пени, 107000 руб. штрафа

при участии:

от истца: Наумочкин *.*. – представитель (доверенность №1 от 12.01.2010г., паспорт)

от ответчика: не явились (заказная корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой почты об истечении срока хранения)

Установил:

индивидуальный предприниматель Сафонов Ф.И.О. г. Прокопьевск обратился в Арбитражный суд
Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь», г. Междуреченск о взыскании 428000 руб. долга по договору поставки оптовой партии товара (с условием о реализации) от 16.09.2009г., 51360 руб. пени, начисленной за период с 02.11.2009г. по 26.11.2009г., 107000 руб. штрафа.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании 11000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.01.2010г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 01.03.2010г.

В судебном заседании от 01.03.2010г. истец заявленные требования, а также ходатайство о взыскании 11000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения спора, надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

В судебном заседании от 01.03.2010г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 09.03.2010г., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Рассмотрев и исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд

Установил:

Между индивидуальным предпринимателе Ф.И.О. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медведь» (покупатель) был заключен договор поставки оптовой партии товара (с условием о реализации) от 16.09.2009г.

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязуется поставить
и передать покупателю товар - скутера, мопеды, а покупатель обязуется поставить товар и оплатить его на условиях договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата товара покупателем по мере его реализации: в течение трех банковских дней с момента реализации товара в случае продажи за наличный расчет, в течение пяти банковских дней в случае продажи товара в кредит.

При этом покупатель обязан известить поставщика о факте реализации товара или его части в течение двух дней с момента реализации путем направления телефонограммы (по факсу, электронной почте, иным способом) (п. 4.2 договора).

Пунктами 2.7 и 6.1 договора согласованы условия, в силу которых товар до момента его оплаты является собственностью продавца. Товар, не реализованный покупателем в течение сезона - до 01.11.2009г., подлежит возврату поставщику за счет покупателя.

Суд, исследовав условия договора, и исходя из предмета обязательств сторон: обязанности продавца по передаче в собственность покупателя товаров для использования в предпринимательской деятельности и обязанности последнего по их оплате приходит к выводу о правомерности его квалификации истцом как договора поставки (п.п. 1,5 ст. 454, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ)).

Факт передачи истцом товара во исполнение условий договора на сумму 428000 руб. подтверждается актом приемки-передачи материальных ценностей от 16.09.2009г., товарной накладной № prk 06 ПР от 16.09.2009г., составленными в день заключения сторонами договора и подписанными директором ООО «Медведь» с приложением оттиска печати организации.

Согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в
установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Таким образом, условие договора о возврате товара по истечении срока его реализации и сохранении права собственности за продавцом до момента оплаты не лишает истца права на обращение с требованием о взыскании стоимости товара, поскольку законом продавцу предоставлена возможность выбора способа защиты нарушенного права – требовать оплаты или возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет целью прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

Кроме того, по истечении предельного срока, установленного для реализации товара – 01.11.2009г., товар ответчиком не возвращен. Доказательства наличия его на складе и возможности его возврата ООО «Медведь» в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности в сумме 428000 руб., направленная в адрес ООО «Медведь» согласно почтовой квитанции №02852 от 05.11.2009г. с описью вложения, оставлена без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимат Ф.И.О. о взыскании 428000 руб. долга признаны судом обоснованными и
подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 488, 506 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

С учетом несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по уплате долга истцом произведено начисление пени в сумме 51360 руб. за период с 02.11.2009г. по 26.11.2009г. Возражения по расчету пени ответчиком не представлены.

Вместе с тем суд полагает возможным уменьшить размер начисленной пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997г. №17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установленная договором процентная ставка - 0,5% более чем в двадцать один раз превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,5 % (или 0,024% в день).

Период просрочки, за который истцом начислена пеня, незначителен и составляет 24
дня, что не исключает права истца на обращение с требованием о ее взыскании за последующие периоды просрочки.

Сведения о соответствии суммы пени размеру убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки оптовой партии товара (с условием о реализации) от 16.09.2009г., в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер начисленной пени до 20544 руб., что составляет 0,2% в день.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрена ответственность сторон за односторонний необоснованный отказ от исполнения обязательств в течение действия договора в виде штрафа в размере 25% от суммы фактически реализованного товара.

Заявление об отказе от договора ответчиком в письменной форме не направлялось. По мнению истца, отказ от исполнения заключается в неисполнении обязательств по оплате товара.

Вместе с тем, за указанное нарушение истцом применена ответственность в виде взыскания пени. При этом как и при расчете пени, начисление штрафа произведено истцом на полную сумму задолженности.

Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством не предусмотрена двойная ответственность за одно и тоже нарушение.

В соответствии с требованиями ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны при заключении договора вправе предусмотреть два вида ответственности, при наличии принципа свободы заключения договора.

Однако при применении ответственности, в
случае нарушения стороной по сделке одного обязательства, заинтересованная сторона вправе избрать лишь один вид ответственности, которым, по её мнению, наиболее полно защищены её интересы.

Ответственность за неисполнение обязательств по своевременному внесению платежей по договору предусмотрена и реализована истцом в виде предъявления ко взысканию пени. Условие в договоре, устанавливающее взыскание штрафа сверх взыскания пени, не предусмотрено.

Требование о взыскании штрафа, одновременно с требованием о взыскании пени, не обосновано действующим законодательством.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа за нарушение ответчиком обязательств по оплате товара по договору от 16.09.2009г в размере 107000 руб. отсутствуют.

Иск подлежит удовлетворению в части взыскания 428000 руб. долга, 20544 руб. пени.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя индивидуальным предпринимателе Ф.И.О. представлен договор поручения на совершение юридических действий от 23.11.2009г. В соответствии с условиями указанного договора Наумочкин Ф.И.О. принимает на себя обязательства по представлению интересов индивидуального предпринимат Ф.И.О. в правоохранительных органах, судебных органах, составлению необходимых документов и оказанию иной правовой помощи по взысканию стоимости поставленной оптовой партии товара (с условием о реализации).

Стоимость услуг определена в размере 11000 руб. (п. 3.2 договора).

Участие представителя Наумочкина *.*. отражено в протоколах судебных заседаний от 15.01.2010г., 01.03.2010г. и судебных актах
по настоящему делу.

Согласно расписке от 23.11.2009г. оплата услуг представителя произведена истцом в размере 11000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Положениями п. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя подлежащую возмещению ответчиком сумму расходов истца на оплату услуг представителя, суд указывает, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, не требует значительных временных затрат представителя, и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований относит на ответчика указанные расходы в сумме 8992 руб. 70 коп.

Расходы от
уплаты государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 168 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь», г. Междуреченск в пользу индивидуального предпринимат Ф.И.О. г. Прокопьевск 428000 руб. долга, 20544 руб. пени, 8992 руб. 70 коп. расходов по оплате услуг представителя, 10107 руб. 47 коп. расходов от уплаты государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Индивидуальному предпринимат Ф.И.О. г. Прокопьевск выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 110 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 08.12.2009г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу Решение – в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья *.*. Кормилина