Судебная практика

Решение от 12 марта 2010 года № А40-149445/2009. По делу А40-149445/2009. Москва.

Решение

г. Москва

12 марта 2010 года Дело № А40-149445/09-57-667

резолютивная часть решения объявлена 04.03.2010 г.

полный текст решения изготовлен 12.03.2010 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Гавердовской *.*.

Протокол вел судья *.*. Гавердовская

от истца не явился

от ответчика не явился

рассмотрел дело по иску Открытого акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОТЕЧЕСТВО»

к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании 1 982 руб. 48 коп.

Установил:

ОАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОТЕЧЕСТВО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 1 982 руб. 48 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен без их участия в порядке,
установленном ст. ст. 123, 156 АПК РФ по представленным в материалы дела документам.

Между тем, ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Возражая против требования истца, ответчик указал на то, что при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Также ответчик сослался на выплату истцу страхового возмещения в размере 48 339 руб. 79 коп.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ООО «Зорлу ОМР Управление и обслуживание электростанций» 17.08.2008 г. был заключен договор страхования транспортного средства марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак С 105 МО 199, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом АТ № 024472 (л.д. 31).

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение правил страхования прямо указано в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак С 105 МО 199.

Согласно представленным в материалы дела справкам от 21.02.2009 г. и определению от 04.02.2009 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18-20) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Маржановым *.*.,
управлявшим автомобилем марки «ГАЗ-2818», пункта 10.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) оплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 33 185 руб. 59 коп. на основании квитанции к заказ-наряду от 26.05.2009 г. № АЭЗН008768 (л.д. 27,28), что подтверждается платежным поручением от 08.04.2009 г. № 1618 и актом от 27.07.2009 г. (л.д. 29,30).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных документов усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ГАЗ-2818», государственный регистрационный знак Х 181 ВХ 199 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Как указывает истец, ответчик частично уплатил стоимость страхового возмещения в сумме 31 203 руб. 11 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.09.2009 г. № 613604 (л.д. 35).

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражения ответчика в отношении размера страховой выплаты судом отклоняются. Правила, на которые имеется ссылка в отзыве ответчика, изданы в соответствии с ФЗ
от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона). Следовательно, положения указанных правил не должны противоречить данному Закону.

Основными целями и принципами указанного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Соответственно, для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. ст. 7,13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает и не связывает ограничение страховой выплаты с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. В противном случае подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана самим фактом причинения вреда.

Следовательно, содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа противоречит ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

Также несостоятельна ссылка ответчика на изменения, внесенные в п. 2.2 ст. 12 указанного Закона, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло до вступления в законную силу указанных изменений.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ, соответственно, у страхователя гражданской ответственности причинителя вреда в силу Закона возникает обязанность возместить вред, причиненный виновником дорожно-транспортного происшествия в том объеме, который был
признан страхователем потерпевшего как страховой случай.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной им суммы страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ.

Поскольку факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, судом, по совокупности представленных в материалы дела документов установлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 1 982 руб. 48 коп. (33 185 руб. 59 коп. – 31 203 руб. 11 коп.) в принудительном порядке следует признать обоснованным.

При отмеченных обстоятельствах иск следует удовлетворить с отнесением на ответчика судебных расходов, включая расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя, которые имеют документальное подтверждение и являются разумными.

На основании ст.ст. 931, 943, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОТЕЧЕСТВО» 1 982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) руб. 48 коп. ущерба и 1 000 (одна тысяча) руб. судебных расходов, включая 500 (пятьсот) руб. расходов по госпошлине и 500 (пятьсот) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья *.*. Гавердовская