Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-03-09 №А62-9083/2009. По делу А62-9083/2009. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

Постановление

г. Тула

09 марта 2010 года

Дело №А62-9083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной *.*.,

судей Дорошковой *.*., Полынкиной *.*.,

по докладу судьи Игнашиной *.*.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко *.*.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям

на Решение Арбитражного суда Смоленской области

от 28.12.2009 по делу № А62-9083/2009 (судья Печорина *.*.)

по заявлению СПК коллективного хозяйства «Восток»

к Управлению Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям

о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2009 № СМ-ЮЛ-КУ-081/09 о назначении административного наказания,

при
участии:

от заявителя: Гаврилова *.*. (председателя),

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

Установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив коллективного хозяйства «Восток» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2009 № СМ-ЮЛ-КУ-081/09.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2009 требования удовлетворены.

Управление обжаловало Решение суда в апелляционном порядке и просит это Решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кооператив возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 21.10.2009 помощником Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области с участием специалистов Управления проведена проверка Кооператива по соблюдению требований законодательства в сфере использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе проверки установлен факт нецелевого использования принадлежащего Кооперативу на правах аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 209 га, в результате чего земельный участок зарос сорными растениями и древесно-кустарниковой растительностью.

23.10.2009 Гагаринским межрайонным прокурором Смоленской области в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 17.11.2009 № СМ-ЮЛ-КУ-081/09 Кооператив привлечен к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись указанным Постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земель не
по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

То есть диспозиция указанной статьи содержит отсылку к иным правовым актам, за нарушение которых наступает предусмотренная данной нормой ответственность.

Перечень указанных требований и мероприятия изложены, в частности, в ст.ст. 13, 42 ЗК РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями
эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ Постановление о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования, предъявляемые при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: фиксация факта правонарушения должна производиться в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждается административное дело, в протоколе отражается событие административного правонарушения, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Следовательно, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо подробное описание существа совершенного правонарушения, что связано с определением его юридической квалификации в точном соответствии с нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, иного нормативного акта, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

То есть, поскольку в рассматриваемом случае вменяемая заявителю диспозиция ст. 8.8 КоАП РФ содержит отсылку к иным правовым актам, за нарушение которых наступает предусмотренная данной нормой ответственность, в
постановлении прокурора должно быть отражено, какие именно нормы нарушены Заявителем.

Вместе с тем в нарушение требований статей 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не указано, какие требования и обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв не были выполнены Кооперативом и в каких нормативно-правовых актах содержится их перечень.

Довод жалобы о том, что перечень мероприятий по охране земель указан в договоре аренды, отклоняется, поскольку КоАП РФ устанавливает ответственность только за нарушение требований нормативных актов, а не предписаний договора.

Данные нарушения расцениваются судом как существенные, поскольку не позволили привлекаемому к ответственности лицу знать, в чем именно заключается вменяемое ему правонарушение.

Кроме того, доказательства, подтверждающие факт ухудшения плодородия почв в результате невыполнения Кооперативом обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, материалы дела также не содержат.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не проводилось каких-либо анализов (экспертиз) по поводу установления факта ухудшения плодородия почв.

Довод о том, что факт зарастания земель и длительная их необработка сам по себе свидетельствует об ухудшении качеств почвы, отклоняется, поскольку административным органом не указано, какие именно мероприятия, повлекшие ухудшение почв, не исполнены Кооперативом.

Акт осмотра земельного участка, зафиксировавший факт зарастания земельного участка древесно-кустарниковой растительностью, сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях Кооператива состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.8. КоАП РФ, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Суд также учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из акта осмотра, проверяющими сделан вывод о зарастании
земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных Кооперативу, площадью 209 га.

Вместе с тем, из кадастрового паспорта земельного участка следует, что площадь земельного участка является ориентировочной, границы земельного участка в настоящий момент не определены.

При этом, как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор отдела земельного контроля Управления (участвовавший в ходе проведения осмотра земельного участка) Ветчинов *.*., 21.10.2009 участок в полном объеме (209 га) проверяющими не осматривался, указанный участок представляет собой разрозненные участки внутри лесного массива, межевыми знаками не отграничен, визуально отграничить земельный участок, выделенный Кооперативу, от лесных участков не представлялось возможным (протокол судебного заседания от 23.12.2009 л.д. 79-82).

Доводы жалобы о том, что в ходе проверки участок был индивидуализирован и осмотрен полностью, опровергаются указанными показаниями и во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, административным органом не представлено достаточных доказательств, позволяющих индивидуализировать принадлежащий Кооперативу земельный участок, для подтверждения факта зарастания именно принадлежащего заявителю земельного участка площадью 209 га древесно-кустарниковой растительностью, что свидетельствует о неустранимых сомнениях в виновности Кооператива, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Учитывая допущенные административным органом процессуальные нарушения, а также неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2009 по делу №
А62-9083/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий *.*. Игнашина

Судьи *.*. Полынкина

*.*. Дорошкова