Судебная практика

Решение от 16 марта 2010 года № А56-6656/2010. По делу А56-6656/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

16 марта 2010 года Дело № А56-6656/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи *.*. Кулаковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магиным *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ис Ф.И.О. Ким Ал Ф.И.О. Корол Ф.И.О. br>
ответчик: ОАО “Балтийский завод“, Stena RoRo AB

о признании сделок недействительными

при участии

согласно протоколу судебного заседания

Установил:

Акционеры ОАО “Балтийский завод“ – Егорова *.*., Ким *.*. и Королев *.*. обратились в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к шведской компании Stena RoRo AB (далее – Компания) и ОАО “Балтийский завод“ (далее –
Завод) о признании недействительными судостроительных контрактов № 443 и № 444 от 07.07.2005г., а также о признании недействительным соглашения об опционе от 07.07.2005г. Требования истцов мотивированы тем, что оспариваемые сделки были совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ), что не допускается законом, вследствие чего, указанные сделки являются недействительными (ст. 168 ГК РФ).

Определением от 12.03.2010 удовлетворено ходатайство участвующих в деле лиц о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования, представитель Завода иск не признал, между тем подтвердил фактические обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования.

Компания, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не направила в судебное заседание своего представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заместителя Главы представительства компании «Маннхеймер Свартлинг Рюсслад Адвокатактиебулаг» в Санкт-Петербурге в материалы дела поступило письмо ( вход. 01.03.2010), в соответствии с которым указанное лицо сообщает об отсутствии у шведской компании Stena RoRo AB представительств или филиалов на территории РФ, указанная компания находится на территории Швеции, а компания «Маннхеймер Свартлинг Рюсслад Адвокатактиебулаг» не уполномочена представлять ее интересы.

Доводы, изложенные в настоящим письме опровергаются материалами дела ( доверенностями представителей шведской компании Stena RoRo AB от 09.12.2008 со сроком действия 3 года, доказательств отзыва которых в установленном законом порядке не представлено), в связи с чем дело рассматривается по существу заявленных требований.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд Установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.07.2005г. между Компанией и Заводом были
заключены два судостроительных контракта с номерами 443 и 444. В соответствии с условиями каждого из указанных контрактов, Завод обязался спроектировать, построить, спустить на воду, оборудовать и достроить одно судно класса Ропакс с длиной парковочных полос 4020 погонных метров, сдать и продать судно Компании, а Компания обязалась принять и купить судно у Завода. Стоимость каждого из судов по контрактам, определена сторонами в размере 58 800 000 евро. Сроки сдачи судов, с учетом дополнения №1 к контрактам, установлены для судна 443 – 10.01.2008г., для судна 444 – 20.04.2008г.

Кроме того в тот же день ответчики подписали соглашение об опционе, в соответствии с которым Завод предоставил Компании опцион на приобретение общим числом двух дополнительных судов с характеристиками, аналогичными таковым для судна (по контрактам) и на тех же условиях и положениях, как указано в контракте. Опцион вступает в силу одновременно со вступлением в силу контрактов, и может быть объявлен (с учетом дополнения №1 к соглашению об опционе): на первое судно – не позднее 31.03.2006г., на второе судно – не позднее 31.08.2006г. Стоимость судов в опционе определена сторонами в размере 59 388 000 евро. Сроки сдачи судов в опционе определены сторонами для первого судна – не позднее августа 2008 года, для второго судна – не позднее января 2009 года.

В статье X.2 (а) контрактов, стороны предусмотрели оплату первого авансового платежа в размере 11 760 000 евро, который Компания должна было перечислить на счет Завода для приобретения материалов, необходимых для строительства, в течение 3-х рабочих дней после предоставления Заводом гарантийного письма Сбербанка РФ. Гарантия должна быть предоставлена по
форме, установленной в приложении В к контракту. Согласно данному Приложению В Сбербанк России должен выдать безотзывную гарантию Компании, при этом данная гарантия подчиняется шведскому законодательству и подлежит толкованию в соответствии с законами данной страны. Между тем, Сбербанк России не является стороной данного Контракта, является юридическим лицом по законодательству России, а потому сам по себе факт согласования сторонами контракта формы гарантии не предоставляет Банку прав и не возлагает на Банк никаких обязанностей. Гарантия по законодательству РФ является односторонней сделкой.

Учитывая, что указанная банковская гарантия является односторонней сделкой, единственной стороной которой будет являться резидент РФ, подлежит выдаче, исполнению на территории России и по просьбе российского юридического лица, то она подчиняется только российскому праву и подлежит толкованию в соответствии с законами России.

В соответствии с п. 2 ст. 374 и п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок, на который выдана гарантия, а также ее размер являются существенными условиями гарантийного обязательства, при отсутствии данных условий гарантийное обязательство в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать не возникшим.

В приложении В не содержится указания на конкретный срок, на который выдана гарантия. Конечный срок гарантии определен моментом исполнения обязательств – передачей судна. Вместе с тем, условие гарантии о ее действии до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия гарантии, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. В силу изложенного Сбербанк РФ заведомо не мог выдать гарантию по согласованной форме. Следовательно, Завод заведомо не мог исполнить обязательства по предоставлению Компании гарантии Сбербанка РФ, в виду невозможности выдачи ее Сбербанком РФ.

Таким
образом, в силу указанных выше обстоятельств, обязательства по постройке судов были заведомо неисполнимы для Завода, о чем сторонам сделки было известно.

Изложенное подтверждается последующими действиями сторон направленными на получение банковской гарантии.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, Сбербанк России был готов выдать гарантию в случае, если контрактная цена была бы увеличена на 10-15%, a форма гарантии соответствовала бы Российскому законодательству. Завод, на встрече 10.01.2006г. информировал Компанию о позиции Сбербанка и предложил рассмотреть вопрос об увеличении стоимости контракта на указанную сумму. Компания своим письмом от 12.01.2006г. отказалась рассматривать вопрос увеличения цены контрактов и настаивала, чтобы Завод начал строительство судов, понимая, что без авансового платежа Завод не сможет приступить к строительству.

В свою очередь, Компания в силу п.Х.9.(i) контрактов в срок до 17.12.2005г. должна была предоставить аккредитив в пользу Завода на сумму 13 000 000 евро в обеспечении своих обязательств по оплате, независимо от получения Заводом банковской гарантии. Между тем, такой аккредитив выставлен не был.

Факт того, что стороны не исполняли принятых на себя обязательств, лишний раз свидетельствует о заведомой неисполнимости оспариваемых сделок.

Далее, письмом от 20 марта 2006г. Компания, не смотря на очевидную невозможность исполнения контрактов, объявила опцион на строительство двух оставшихся судов, а 24 апреля 2007г. письменно известила Завод о расторжении контрактов в одностороннем порядке. Указанные действия предоставили Компании право рассчитывать на взыскание с Завода, как минимум, суммы заранее оцененных убытков в размере 5 000 000 евро за судно не только по контрактам, но и по соглашению об опционе, что удваивает сумму.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 года Компания обратилась с итоговым исковым
заявлением в Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма о взыскании с Завода более 145 000 000 евро. Основанием заявленных требований стало неисполнение Заводом своих обязательств по строительству судов, в том числе судов в опционе. Убытки в заявленном размере были определены Компанией как разница между ценой на суда по заключенным контрактам Компании с Samsung Heavy Industries и ценой оспариваемых сделок.

Из документов, представленных Компанией в Арбитражный институт следует, что цена контракта на постройку аналогичных судов, заключенных 2 августа 2007г. Компанией и Samsung Heavy Industries составила более 98 000 000 евро, при этом Компания признала, что и эта цена является заниженной по причине того, что для Samsung Heavy Industries это был первый опыт строительства судов данного класса. Кроме того, из представленных Компанией в Арбитражный институт документов, следует, что сложившаяся на рынке цена за постройку судов, аналогичным контрактным, на тот момент времени составляла 110-120 миллионов евро. Из экспертного заключения г-на Bruno Jourdan-Barry, партнера и брокера судостроительном компании «Barry Roglianj Salles», также представленного самой Компанией в Арбитражный институт, следует, что минимальная стоимость постройки судна данного класса с меньшей длиной (194 метра против 212 метров) на август 2005г. составляла 83 881 000 евро.

Между тем, цена за одно судно по контракту составляла 58 800 000 евро, а за судно в опционе 59 388 000 евро, что существенно ниже, чем цена, которая сложилась на рынке, доказательства чего были представлены самой Компанией в рамках другого спора.

Также следует отметить, что смета на строительство судов не составлялась. Из представленной в материалы дела калькуляции затрат, составленной Заводом до подписания контрактов следует, что
стоимость затрат на строительство одного судна составляет 2 175 601 000 рублей. При этом пересчет в валюту евро был произведен по завышенному курсу 37 рублей за евро, хотя официальный курс евро Банка России на тот период времени составлял 33 рубля 89 копеек. Из сказанного следует, что в случае исполнения Заводом контракта, рублевая выручка Завода составила бы 1 992 732 000 рублей, что является ниже себестоимости строительства судна. Следовательно, совершенные сделки были для Завода изначально убыточными, в то время как для Компании указанные сделки были крайне выгодными.

Отказываясь от разумного и выгодного для Компании увеличения цены оспариваемых контрактов на 10-15% с Заводом, который ранее строил для нее подобные суда, Компания только через 2 года, в августе 2007 года заключила контракты на строительство двух аналогичных судов с компанией Samsung Heavy Industries, у которой отсутствует опыт строительства подобных судов, по цене и в сроки, вдвое превышающие цену и сроки по оспариваемым сделкам.

Подобные действия Компании свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности.

Представитель Завода в судебном заседании пояснил, что практически одновременно с заключением оспариваемых сделок происходила смена акционеров, владеющих контрольным пакетом акций Завода. Представитель Завода пояснил суду, что при заключении контрактов прежнее руководство Завода не было озабочено экономическими интересами завода, а преследовало какие-то иные цели, в том числе возникшие в связи с изменениями в составе акционеров. Суд принимает указанные доводы Завода и учитывает их при вынесении решения.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что оспариваемые сделки заключены с нарушением интересов ОАО “Балтийский завод“ и его акционеров. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) шведской компании Stena RoRo, воспользовшейся тем,
что органы управления Завода при заключении оспариваемых сделок, действовали явно в ущерб Заводу. В силу пункта 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Stena RoRo и ОАО “Балтийский завод“, выразившегося в заключении оспариваемых сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные сделки подлежат признанию недействительными.

Так как оспариваемые сделки были заведомо убыточны для Завода, а также принимая во внимание факт взыскания с Завода Арбитражным институтом при Торговой палате г. Стокгольма суммы превышающей 20 000 000 евро, суд исходит из того, что права и законные интересы истцов, как акционеров ОАО “Балтийский завод“ нарушены, поскольку не доказано иное.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

признать недействительными сделки, заключенные между ОАО “Балтийский завод“ и Stena RoRo AB, а именно судостроительный контракт № 443 от 07.07.2005; судостроительный контракт № 444 от 07.07.2005; соглашение об опционе от 07.07.2005.

Взыскать с ОАО “Балтийский завод“ и Stena RoRo AB в пользу Егоровой *.*., Ким *.*. и Королева *.*. по 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья *.*. Кулаковская