Судебная практика

Решение от 2010-03-16 №А46-19680/2009. По делу А46-19680/2009. Омская область.

Решение

город Омск

16 марта 2010 года

№ дела

А46-19680/2009

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой *.*.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о признании договоров недействительными,

при участии в деле в качестве третьих лиц:

ТУ ФАУГИ в Омской области;

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации;

при участии в заседании представителей:

от конкурсного управляющего ГУП «Омский завод транспортного машиностроения» – Жбанковой *.*. по доверенности № КУ-306/151 от 01.06.2009,

Григорьева *.*. по
доверенности № КУ-306/161 от 01.02.2010;

от ответчика – Абрамовой *.*. по доверенности № 528 от 11.12.2009;

от третьих лиц:

Пивоваровой *.*. по доверенности № 37-Д от 09.02.2010;

не явились, извещены;

Установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 государственное унитарное предприятие «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - ГУП «Омсктрансмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

Определением арбитражного суда от 12.02.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Лысов *.*.

Определениями арбитражного суда от 30.05.2006, 09.01.2007, 14.08.2007, 04.03.2008, 22.07.2008, 20.12.2009, 21.07.2009, 19.01.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.07.2010.

Государственное унитарное предприятие «Омский завод транспортного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи № 306-326/9-02 от 17.10.2002 и № 306-326/11-02 от 05.12.2002 трех двухстоечных операционных центров производства RINO BERARDI МОДЕЛИ мстс-160 (инв. №№ 026133, 026121, 026108).

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что реализованное имущество является изъятым из оборота (отнесено к мобилизационному резерву) и, поскольку Государственное унитарное предприятие «Омский завод транспортного машиностроения» является организацией военно-промышленного комплекса, выпускающей продукцию военного назначения, входит в перечень стратегических предприятий Российской Федерации, имущество которого относится исключительно к федеральной собственности и изъято из оборота, сделки по реализации данного имущества являются ничтожными.

Определением от 14.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ ФАУГИ по Омской области, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав со ссылкой на
ч. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, что спорное имущество относится к объектам, ограниченным в обороте.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые истцом сделки состоялись в период наблюдения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третье лицо - Территориальное управление ФАУГИ по Омской области в судебном заседании заявило о смене наименования – на Территориальное управление ФАУГИ в Омской области, представило письменный отзыв на иск, согласно которому считает заявленные истцом требования законными и обоснованными, отвечающими требованиям обеспечения обороны страны и безопасности государства и просит суд удовлетворить их.

Третье лицо - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из части 2 статьи 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Истец просит признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи № 306-326/9-02 от 17.10.2002 и № 306-326/11-02 от 05.12.2002 трех двухстоечных операционных центров производства RINO BERARDI МОДЕЛИ мстс-160 (инв. №№ 026133, 026121, 026108) со ссылкой на ч. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным договорам ГУП «Омский завод транспортного машиностроения» (Продавец) обязался продать ООО «НПО «Мостовик» (Покупатель) три двухстоечных операционных центра производства RINO BERARDI МОДЕЛИ мстс-160 (инв. №№ 026133, 026121, 026108).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2005 № 684 «О стратегических предприятиях и стратегических акционерных обществах, в отношении которых применяются специальные правила банкротства» и Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» ГУП «Омсктрансмаш» отнесено к стратегическим предприятиям, в отношении которых применяются специальные правила банкротства (параграф 5 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Материалами дела подтверждается, что предметом договоров купли-продажи № 306-326/9-02 от 17.10.2002 и № 306-326/11-02 от 05.12.2002 явилось, в частности, имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, ограниченное в обороте.

Кроме того, как следует из пункта 3.2 Устава ГУП «Омский завод транспортного машиностроения» видами деятельности предприятия является, в частности, разработка, производство, модернизация и ремонт военной техники, разработка и производство запасных частей к военной технике, разработка
и производство продукции двойного и гражданского назначения.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 раздела III Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты оборонного производства, в том числе предприятия, производящие системы и элементы вооружения, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Согласно статье 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи № 306-326/9-02 от 17.10.2002 и № 306-326/11-02 от 05.12.2002, заключенные между ГУП «Омсктрансмаш» и ООО «НПО «Мостовик» в части спорного имущества являются недействительными сделками по мотиву ничтожности (статья 168 ГК РФ) как несоответствующие части 2 статьи 129 ГК РФ.

Поскольку указанные выше сделки являются недействительными по мотиву ничтожности в соответствии со статьей 168 ГК РФ, к требованиям о признании сделок недействительными применим трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1
статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик соответствующее заявление сделал до принятия судом итогового судебного акта в отзыве на исковое заявление.

В данном случае началом исполнения сделок купли-продажи является дата заключения договоров купли-продажи № 306-326/9-02 и № 306-326/11-02 - 17.10.2002, 05.12.2002. С требованием о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи № 306-326/9-02 от 17.10.2002 и № 306-326/11-02 от 05.12.2002 истец обратился в суд 23 сентября 2009 года, то есть за пределами трехгодичного срока, установленного законом для обращения в суд с данными требованиями.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с преамбулой Федерального закона Российской Федерации «О
государственном материальном резерве» данный Закон устанавливает общие принципы формирования, размещения, хранения, использования, пополнения и освежения запасов государственного резерва и регулирует отношения в данной области. Согласно ст. 11 п. 4 этого Закона организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами. По смыслу норм Закона, обязанность восстановления утраченных ценностей мобилизационного резерва лежит на ответственном хранителе.

Статьей 17 Федерального закона Российской Федерации «О государственном материальном резерве» установлено, что Правительство РФ вправе принимать Решение о взыскании задолженности по возврату материальных ценностей в государственный резерв денежными средствами.

Таким образом, Федеральным законом Российской Федерации «О государственном материальном резерве» не исключается возможность возмещения стоимости утраченных материальных ценностей мобилизационного резерва в денежном выражении.

Постановлением Правительства РФ от 01.11.2002 № 791 утверждены Правила погашения юридическими лицами задолженности по заимствованным и (или) самовольно израсходованным на 01.01.2001 материальным ценностям государственного материального резерва. Согласно п. п. 2, 4, 19 указанных Правил процесс погашения такой задолженности в случае банкротства юридического лица начинается с представления этим лицом в Росрезерв предложения о погашении задолженности, а при отказе юридического лица от проведения расчетов в соответствии с настоящими Правилами Росрезерв взыскивает с него задолженность в порядке, установленном законодательством РФ.

Вопросы наличия оснований и размера ответственности хранителя за утрату имущества в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами не были предметом рассмотрения по настоящему делу с учетом предмета и основания заявленных исковых требований.

Однако суд считает необходимым отметить, что к правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении, в соответствии
с положениями ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Поскольку специальным законодательством о государственном резерве не установлены иные правила взыскания стоимости самовольно израсходованных материальных ценностей государственного резерва в случае банкротства предприятия и отказа его от урегулирования вопроса о погашении задолженности, к отношениям сторон по возмещению стоимости утраченного хранителем имущества подлежат применению положения ст. ст. 901, 902 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Лебедева