Судебная практика

Постановление кассации от 13.10.2009 №А53-1063/2009. По делу А53-1063/2009. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-1063/2009 13 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина *.*. , судей Епифанова *.*. и Фефеловой *.*. , в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Громада», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Громада» на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 по делу № А53-1063/2009 (судья Бондарь *.*. ), Установилследующее.

ООО «Промстрой» (далее – заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Громада» (далее – подрядчик) о взыскании 1 150 тыс. рублей неосвоенного аванса по договору подряда и 42 265 рублей 28 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.04.2009 исковое заявление удовлетворено.

Суд исходил из того, что заказчик выполнил свои обязательства по указанному договору в части финансирования работ. В свою очередь подрядчик не приступил к исполнению договора, в связи с чем истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) отказался от договора. В связи с прекращением договорных отношений подрядчик обязан возвратить полученный от заказчика аванс и уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе подрядчик просит отменить Решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с тем, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, суд не исследовал документы, подтверждающие выполнение работ по договору. Кроме того, суд неверно применил положения статьи 715 Кодекса, поскольку отказ от договора заявлен после истечения срока его действия.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.


Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 18.06.2008 № 7/К подрядчик принял на себя производство работ согласно утвержденной смете (приложение № 1 к договору). Стоимость работ по договору составила 1 400 тыс. рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны Определили, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 12 августа 2008 года. Срок производства работ начинает течь со дня подписания акта о передаче объекта для производства ремонтно-строительных работ.

Согласно пункту 5.2.2 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после подписания договора перечислить подрядчику аванс в размере 900 тыс. рублей.

Последующие платежи осуществляются заказчиком в течение 10 банковских дней по мере предоставления актов приемки выполненных работ за вычетом аванса, определенного в пункте 5.2.2 договора, списываемого пропорциональными долями (пункт 5.2.3 договора).


В материалы дела представлено платежное поручение от 17.07.2008 № 1743 на оплату работ по счету от 27.06.2008 № 52 в сумме 900 тыс. рублей, платежное поручение от 19.08.2008 № 1944 на оплату работ по договору от 27.06.2008 № 7/К по счету № 62 от 19.08.2008 в сумме 150 тыс. рублей, платежное поручение от 30.09.2008 № 2154 на оплату выполненных работ по договору от 27.06.2008 № 7/К (л. д. 7 – 9).

В претензии от 16.12.2008 заказчик на основании статьи 715 Кодекса уведомил подрядчика о расторжении договора подряда от 18.06.2008 № 7/К с 16.12.2008 (л. д. 10).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что подрядчиком не выполнены в срок работы по бетонированию резервуаров на объекте: «Азовский район, внешнее водоснабжение с. Кулешовка», в связи с чем истец правомерно отказался от договора и заявил требования о взыскании неосвоенного аванса и процентов.

В кассационной жалобе подрядчик ссылается на то, что был лишен возможности осуществлять защиту своих интересов, поскольку в нарушение требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Указанный довод следует признать необоснованным.


В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2009 местом нахождения ООО «Громада» является: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, д. 24, офис 203. По указанному адресу суд направлял копии определений о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция возвращалась в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, надлежащими сведениями об ином адресе ответчика суд не располагал.

При таких обстоятельствах основания для вывода о нарушении судом норм процессуального права отсутствуют.

Вместе с тем вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы аванса и процентов является преждевременным.


Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленный иск, исходил из факта расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 Кодекса.

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения ответчиком претензии от 16.12.2008 о расторжении договора (л. д. 10).

В силу статьи 717 Кодекса наличие у подрядчика договорного основания для производства работ влияет как на возможность взыскания суммы неосвоенного аванса, так и на необходимость учета тех работ, которые были произведены после получения уведомления об одностороннем расторжении договора.


Согласно пункту 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении обществом каких-либо работ на полученную сумму аванса.

В платежных поручениях от 19.08.2008 № 1944 и от 30.09.2008 № 2154 содержится указание об оплате выполненных работ. В соответствии с пунктом 5.2.3 договора от 18.06.2008 № 7/К последующая после перечисления аванса оплата работ производится после предоставления актов выполненных работ. Счета на оплату, указанные в платежных поручениях, суд не исследовал.

Кроме того, в материалах дела отсутствует согласованная сторонами смета, которая является обязательным приложением к договору (пункт 1.1).

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку выяснение приведенных обстоятельств не входит в компетенцию кассационного суда, они должны быть установлены судом при новом рассмотрении дела с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции.

На основании изложенного кассационный суд находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, установить момент расторжения договора, проверить правомерность утверждения ответчика о выполнении работ на объекте, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить указанные документы наряду с другими представленными в дело доказательствами, определить размер неосвоенного аванса и принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также может предложить сторонам провести экспертизу в целях определения объема и стоимости выполненных обществом работ.

Государственную пошлину по кассационной жалобе распределить по результатам нового рассмотрения дела.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 по делу № А53-1063/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Мещерин

Судьи *.*. Епифанов

*.*. Фефелова

В силу статьи 717 ГК РФ наличие у подрядчика договорного основания для производства работ влияет как на возможность взыскания суммы неосвоенного аванса, так и на необходимость учета тех работ, которые были произведены после получения уведомления об одностороннем расторжении договора.