Судебная практика

Решение от 18.11.2009 №А45-21767/2009. По делу А45-21767/2009. Новосибирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6.

info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение г. Новосибирск

«18» ноября 2009 года Дело № А45-21767/2009

Резолютивная часть решения объявлена «17» ноября 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено «18» ноября 2009 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой *.*.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поповой *.*.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Новосибирску

к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. br>
о взыскании 6 048 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лахно *.*. по доверенности № 57/3-35 от 12.10.2009

от ответчика: не явился (уведомлен)

Установил:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел
по Октябрьскому району города Новосибирска (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимате Ф.И.О. (далее по тексту – ответчик, предприниматель) задолженности в размере 6 048 ру Ф.И.О. долг в сумме 4 427 руб. 73 коп., пени в размере 1 620 руб. 55 коп.

В период судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно к Ф.И.О. долг в сумме 4 427 руб. 73 коп. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 620 руб. 55 коп.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Изменение и предмета, и основания иска нарушит тождество, налицо будет новый иск, который надлежит рассматривать как новое дело.

Заявление к взысканию вместо пени процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является одновременным изменением и предмета и основания иска, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о замене стороны - Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Октябрьскому району города Новосибирска на Отдел
вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Новосибирску в связи с произведенной реорганизацией. В подтверждение истцом представлена копия приказа № 171 от 05.08.2009 «О создании ОВО при УВД по г. Новосибирску», копии свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, копию положения об Отделе вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Новосибирску.

Согласно приказу № 171 от 05.08.2009 Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Новосибирску создан путем слияния.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о замене истца - Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Октябрьскому району города Новосибирска на Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Новосибирску, и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца - Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Октябрьскому району города Новосибирска на Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Новосибирску

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по охране по договору № 174, в связи с чем за период с марта по 14 августа 2009
года образовалась задолженность в размере 4 427 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил; отзыва на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части и при этом исходит из следующего.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 31.03.2009 заключен договор № 174 об экстренном вызове милиции на объект, в случае срабатывания средств тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации, согласно условиям которого, исполнитель осуществляет с помощью пульта централизованного наблюдения контроль за срабатыванием средств тревожной сигнализации, установленных на объектах заказчика, а заказчик ежемесячно без выставления счетов-фактур вносит абонентскую плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет до 15 числа текущего месяца.

Поскольку сторонами в письменной форме согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг, то суд оценивает его как заключенный и на отношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги выполнены истцом в сроки и в полном объеме, ответчик претензий по качеству и срокам исполнения договора к истцу не предъявлял. Данный факт подтверждается актом сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию
за период с 01.01.2008 по 31.08.2009

Оказанные истцом услуги ответчиков своевременно не оплачивались, в связи с чем за период с марта по 14.08.2009 образовалась задолженность в размере 4 427 руб. 73 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Поскольку доказательства наличия договорных отношений между сторонами и оказанных истцом услуг ответчику представлены в материалы дела, момент оплаты услуг наступил, а доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объёме ответчиком не представлено, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании 4 427 руб. 73 коп.

Что касается требования о взыскании пени в размере 1 620 руб. 55 коп., то арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой имущественной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из приведенных норм видно, что в соглашении о неустойке должна быть приведена сумма неустойки либо порядок ее расчета, который позволяет определить сумму неустойки, подлежащую уплате. При отсутствии такого указания соглашение о неустойке не может считаться
заключенным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 5.3 договора, при неуплате в установленные сроки сумм за услуги заказчику может быть начислена пеня в размере ставки рефинансирования Банка России с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

При этом не указана ставка рефинансирования Банка России, порядок ее определения, что не позволяет рассчитать сумму неустойки.

Истцом сумма неустойки рассчитана, исходя из 1/300 ставки рефинансирования банка России.

Представитель истца в судебном заседании пояснений по расчету пени дать не смогла.

При таких обстоятельствах, суд считает, что соглашение о неустойке, указанное в пункте 5.3 договора в соответствии с п. 2 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени в размере 1 620 руб. 55 коп удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимате Ф.И.О. (ОГРН 30754050940001, ИНН 540536754545), в пользу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Октябрьскому Ф.И.О. долг в сумме 4 427 руб. 73 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимате Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 365 рублей 99 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения
в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

Судья *.*. Попова