Судебная практика

Постановление от 10.09.2009 №А60-33704/2008. По делу А60-33704/2008. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-5806/09-С6

10 сентября 2009 г.

Дело № А60-33704/2008-С3

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой *.*.,

судей Купреенкова *.*., Сулейменовой *.*.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан и К» (далее – общество «Титан и К») на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу № А60-33704/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества «Титан и К» к обществу с ограниченной ответственностью «Люнол» (далее – общество «Люнол») о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители бщества «Титан и К» - Тимофеева *.*. (доверенность от 09.08.2009 б/н), Титлин *.*. директор (протокол
от 11.07.2007).

Представители общества «Люнол», участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Титан и К» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Люнол» 163 395 руб., в том числе 135 000 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по август 2008 года и 28 395 руб. неустойки за период с 20.04.2008 по 22.01.2009 (с учетом уточнения) на основании договора аренды помещения от 12.04.2008.

Решением суда от 29.01.2009 (судья Яговкина *.*.) исковые требования удовлетворены. С общества «Люнол» в пользу общества «Титан и К» взыскано 163 395 руб., в том числе 135 000 руб. основного долга и 28 395 руб. пеней.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (судьи Мещерякова *.*., Савельева *.*., Ясикова *.*.) Решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Титан и К» просит указанное Постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, расчет взыскиваемой суммы содержится в исковом заявлении, факт использования арендованного помещения в течение 4,5 месяцев ответчиком не оспаривается. По договору аренды передано отдельно стоящее здание. Вопрос о конкретизации объекта в период его использования у общества «Люнол» не возникал. Доказательства наличия по названному в договоре адресу иного здания отсутствуют, а имеющиеся в материалах дела документы содержат
данные об одном и том же объекте недвижимости.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, между обществом «Титан и К» (арендодатель) и обществом «Люнол» (арендатор) подписан договор аренды помещения от 12.04.2008 и акт приема–передачи нежилого помещения от 15.04.2008 (приложение № 2 к договору), согласно которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 142 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Гоголя, д. 171.

Согласно п. 3.1, 3.3 указанного договора арендная плата составляет 30 000 руб. и уплачивается арендатором ежемесячно до 20 числа оплачиваемого месяца.

В случае нарушения сроков осуществления платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Ссылаясь на неуплату обществом «Люнол» арендной платы с апреля по август 2008 года (4,5 месяца) в общей сумме 135 000 руб., общество «Титан и К» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взысканий задолженности по арендным платежам и пеней, начисленных на основании п. 6. 1 договора аренды помещения от 12.04.2008.

Отменяя Решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о незаключенности договора аренды от 12.04.2008.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во
временное пользование.

Существенным условием договора аренды является согласование сторонами объекта аренды с указанием данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте аренды считается не согласованным, а договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 названного Кодекса).

Из договора аренды помещения от 12.04.2008 и акта приема–передачи нежилого помещения от 15.04.2008 следует, что общество «Титан и К» предоставило обществу «Люнол» во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 142 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Гоголя, д. 171.

Имеющиеся в материалах дела технические и регистрационные документы на объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, содержат противоречивые данные относительно его площади.

Согласно договору купли-продажи от 28.12.1999, на основании которого общество «Титан и К» приобрело нежилое здание, его площадь составляет 94,6 кв.м. Из технического паспорта на здание магазина, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Гоголя, 171, по состоянию на 18.11.1999 следует, что площадь магазина - 136 кв.м., площадь крыльца – 9,8 кв.м., площадь холодного пристроя – 6,8 кв.м., общая площадь – 152,6 кв.м. В регистрационном удостоверении от 28.12.1999 № 131, выданном Тавдинским бюро технической инвентаризации, указана полезная площадь здания – 94,6 кв.м., холодного пристроя – 7 кв.м.

С учетом наличия расхождений в площади здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Гоголя, 171, и принимая во внимание, что это здание состоит из нескольких нежилых помещений с разными литерами, суд апелляционной инстанции правильно Установил, что условие об объекте аренды сторонами не согласовано.

Не признав договор аренды помещения от 12.04.2008 заключенным, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении
исковых требований общества «Титан и К» о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что по договору от 12.04.2008 обществу «Люнол» передано все здание, поэтому расхождения в его площади значения не имеют, судом кассационной инстанции отклоняется, так как из текста договора и акта приема-передачи следует, что в аренду передается нежилое помещение площадью 142 кв.м.

С учетом изложенного обжалуемое Постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу № А60-33704/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан и К» - без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Артемьева

Судьи *.*. Купреенков

*.*. Сулейменова