Судебная практика

Постановление от 26.11.2009 №А45-15560/2009. По делу А45-15560/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-9093/09( А45-15560/2009)

26 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего *.*. Шатохиной

судей *.*. Гойник, *.*. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим *.*. Шатохиной

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: Карагодиной *.*. по доверенности от 20.03.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирп Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2009 г.

по делу №А45-15560/2009 ( судья *.*. Апарин)

по иску Кирп Ф.И.О.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания ТВК-1»

о признании недействительными решений,

Установил:

Кирпиченко Алекс
Ф.И.О. (далее по тексту – Кирпиченко *.*.)

обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания ТВК-1» ( далее по тексту- ООО «Телевизионная компания ТВК-1») о признании недействительными решений принятыми на общем собрании участников ООО «Телевизионная компания ТВК-1», проведенном 11 января 2009 г., оформленными протоколом собрания участников ООО «Телевизионная компания ТВК-1» от 11.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009г. в удовлетворении заявленных исковых требований Кирпиченко *.*. отказано.

Не согласившись с принятым по делу Решением, Кирпиченко *.*. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения исковых требований, указывая на незаконность решения суда первой инстанции, нарушение судом при его вынесении норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Кирпиченко *.*. приведены следующие доводы: вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован и не соответствует действительности, поскольку ошибочна позиция суда об отсутствии перерыва течения срока исковой давности. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику не влечет ни отказа в принятии искового заявления, ни его возвращения, а, следовательно, не является свидетельством несоблюдения установленного порядка предъявления иска. В связи с чем, полагает, что срок исковой давности для обращения в суд об оспаривании решения общего собрания участников ООО «Телевизионная компания ТВК-1» прервался 14.01.2009 г. при подаче заявления Кирпиченко *.*. в суд к ненадлежащему ответчику. Считает, что материалами дела подтверждается неправомерность общего собрания участников ООО «Телевизионная компания ТВК-1», проведенного 11.01.2009 г. в отсутствии одного из участников общества.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Телевизионная компания
ТВК-1» не направило в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда Кирпиченко *.*., будучи надлежащим образом и в срок, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствие с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие Кирпиченко *.*.

В судебном заседании представитель ООО «Телевизионная компания ТВК-1» выказала возражения на доводы апелляционной жалобы, указав, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд об оспаривании решения общего собрания участников ООО «Телевизионная компания ТВК-1» от 11.01.2009 года, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 г. считает обоснованным и законным, не подлежащим отмене, в удовлетворении требований апелляционной жалобы просит отказать.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 11 января 2009 г. участниками ООО «Телевизионная компания ТВК-1» на общем собрании приняты решения, что подтверждается протоколом собрания участников ( л.д.25)

Не согласившись с принятыми решениями, Кирпиченко *.*. 15 июля 2009 г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительными решений принятых на общем собрании участников ООО «Телевизионная компания ТВК-1» от 11.01.2009 года.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что ранее с подобным
иском Кирпиченко *.*. обращался в Арбитражный суд Новосибирской области к Шкредову *.*. и Александрову *.*. По результатам рассмотрения иска по делу № А45-1365/2009 вынесено 22.06.2009 г. Решение об отказе в удовлетворении Кирпиченко *.*. заявленных исковых требований.

Действительно, согласно представленным материалам дела и не оспаривается сторонами, Кирпиченко *.*. ранее обращался в Арбитражный суд Новосибирской области к Шкредову *.*. и Александрову *.*. с иском о признании незаконными решений, принятых на общем собрании участников ООО «Телевизионная компания ТВК-1» от 11.01.2009 года, и Решением суда первой инстанции от 22.06.2009 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В указанном решении судом дана оценка всех обстоятельств дела, которые приводятся истцом по настоящему иску. В частности, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009 г. по делу № А45-1365/2009 г. установлено, что истец не доказал наличие нарушенного ответчиками прав, подлежащего судебной защите. При этом в решении суда отмечено, что требования о признании недействительными решений предъявляются к обществу, поскольку оспариваемые решения принимаются на общем собрании участников, а в соответствие со статьей 32 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание является органом управления общества. Предъявление иска к отдельным участникам, принимавшим участие в собрании, не соответствует требованиям законодательства, о чем указал в определении от 28.10.2008 г. № 4784/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации, подчеркнув, что в отношении требований о признании недействительными решений общего собрания, ответчиком является само общество.

Поскольку Кирпиченко *.*. при рассмотрении дела не заявил о привлечении к участию в деле ООО «Телевизионная компания ТВК-1» в качестве ответчика, суд первой инстанции указав на то, что
Шкредов *.*. и Александров *.*. являются ненадлежащими ответчиками по иску Кирпиченко *.*., своим Решением от 22.06.2009 года, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, установленных в суде, суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с действующим законодательством пришел к выводу о пропуске Кирпиченко *.*. срока на обращение в суд 15.07.2009 г. с иском к ООО «Телевизионная компания ТВК-1» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников ООО «Телевизионная компания ТВК-1», проведенном 11 января 2009 г., оформленными протоколом собрания участников ООО «Телевизионная компания ТВК-1» от 11.01.2009 г.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что заявление о признании решения недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказав в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что Кирпиченко *.*. знал о состоявшемся собрании и принятых им решениях 14 января 2009, в суд же с настоящим иском обратился лишь 15 июля 2009, то есть за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии перерыва течения срока исковой давности отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также с соблюдением других предусмотренных процессуальным кодексом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на прерывание срока исковой давности вследствие его обращения 14.01.2009 года с иском к Шкредову *.*. и Александрову *.*. о признании недействительными решений принятых на общем собрании участников ООО «Телевизионная компания ТВК-1», проведенном 11 января 2009 г., оформленными протоколом собрания участников ООО «Телевизионная компания ТВК-1» от 11.01.2009 г. несостоятельна, поскольку предъявление данного иска произведено не в установленном порядке- к ненадлежащему ответчику, что не прерывает срока исковой давности.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное Решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей
271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2009 г. по делу № А45-15560/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий *.*. Шатохина

Судьи *.*. Гойник

*.*. Нагишева