Судебная практика

Решение от 29 декабря 2010 года № А07-18223/2010. По делу А07-18223/2010. Республика Башкортостан.

Решение

г.Уфа Дело № А07-18223/2010

29 декабря 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2010 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой *.*. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой *.*., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Активная среда», г.Уфа

к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (ранее -ЗАО «КМБ БАНК», г. Москва

треть лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Абдулли Ф.И.О. г.Уфа,

Абдуллин Ф.И.О. г.Уфа,

общество с ограниченной ответственностью «Очак компани», г.Уфа,

общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Железнодорожный», г.Уфа,

общество с ограниченной ответственностью «Каскад», г.Уфа,

общество с ограниченной ответственностью «Легион», г.Уфа о признаии недействительным договора поручительства №ННФ/22КМ-51/П-4 от
01 октября 2009г., заключенного между ЗАО «Банк Интеза» (ранее – ЗАО «КМБ БАНК» и ООО «Активная среда».

при участии в судебном заседании:

от истца – Журавлев *.*., представитель по доверенности №19 от 12.10.2010г.,

от ответчика – Карамова *.*., адвокат, представитель по доверенности №057-У-10 от 20.07.2010г.

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела без их участия.

Общество с ограниченной ответственностью «Активная среда» (далее по тексту – ООО «Активная среда») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – ЗАО «Банк Интеза») о признании недействительным договора поручительства № ННФ/22КМ-51/П-4 от 01 октября 2009г., заключенного между ЗАО «Банк Интеза» (ранее – ЗАО «КМБ БАНК») и ООО «Активная среда».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом по иску определены: Абдуллин *.*., Абдуллин *.*., ООО «Очак компании», ООО «ТСК «Железнодорожный», ООО «Каскад», ООО «Легион».

Заявленное требование основано на статье 45 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и мотивировано тем, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной с заинтересованностью, и заключен сторонами без соблюдения правил, предусмотренных названными нормами права, а именно - без одобрения со стороны единственного участника ООО «Активная среда» Ф.И.О..

Ответчик исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то обстоятельство, что Абдулли Ф.И.О. как единоличный исполнительный орган ООО «Активная среда» и он же -единственный участник заемщика - ООО «Очак Компани», а также Абдуллин Ф.И.О. как единственный участник ООО «Активная среда», на момент заключения спорной сделки, находясь в отношениях родства по линии родители – дети (отец-сын), являлись заинтересованными между
собой лицами, в силу чего к их правоотношениям подлежали применению положения п. 6 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключающие необходимость одобрения общим собранием участников общества сделок, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества (л.д.89-91).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Ответчик в удовлетворении иска возражал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Абдулли Ф.И.О. Абдуллин Ф.И.О. ООО «Очак компании», ООО «ТСК «Железнодорожный», ООО «Каскад», ООО «Легион», надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания путем направления уведомления по юридическому адресу и по месту регистрации (месту проживания), а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своих представителя не обеспечили, отзыв на иск не представили.

От третьих лиц поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

Установил:

Как следует из материалов дела, 01 октября 2009г. между ЗАО «Банк Интеза» - кредитор (ранее - ЗАО «КМБ БАНК»- п.1.1 Устава, выписка из ЕГРЮЛ от 11.02.2010 №7625) и ООО «Очак Компании» (Заёмщик) был заключен кредитный договор КД №ННФ/22КМ51 (л.д.15-19), по условиям которого (п.п. 1.2, 1.3, 1.4 статьи 1) кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 4 500 000 руб. со сроком возврата по 07 октября 2014 года включительно, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемых
по нефиксированной годовой процентной ставке, которая определяется как ставка индекса плюс 12 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Очак Компании» по вышеназванному кредитному договору от 01 октября 2009 года между ЗАО «Банк Интеза» (ранее - ЗАО «КМБ БАНК») и ООО «Активная среда» (поручитель) 01 октября 2009 был заключен договор поручительства № ННФ/22КМ-51/П-4, согласно пункту 1.1 которого поручитель безусловно и безотзывно обязался отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.40-43).

Договор поручительства № ННФ/22КМ-51/П-4 от 01.10.2009 года, от лица поручителя - общества «Активная среда» подписан единоличным исполнительным органом общества - директоро Ф.И.О. назначенным Решением №9-к от 07.07.2008г. единственного учредителя названного Общества Ф.И.О. (л.д.49).

На момент заключения оспариваемой сделки Абдулли Ф.И.О. являлся и единственным участником ООО «Очак компании» (л.д. 71-75).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным признается лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, которые охраняются законом и в силу этого подлежат защите.

Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания
участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. № 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“, следует: при применении пункта 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей (а не только в качестве стороны по сделке) также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

При этом в качестве выгодоприобретателя в силу положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. № 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“ может рассматриваться
должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство.

Поскольку поручительство ООО «Активная среда» в лице его директ Ф.И.О. было предоставлено в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Очак Компани», единственным участником которого он сам и являлся, то у данного лица имелась заинтересованность по отношению к указанной сделке и сделка – договор поручительства №ННФ/22КМ-51/П-4 от 01.10.2009г., в силу вышеизложенной правовой позиции, обладает для общества «Активная среда» признаками сделки с заинтересованностью.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества (п.3 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

Вместе с тем, в нарушение требований п.3 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество «Активная среда» в лице его единственного учредителя – Абдуллина Ришада Сайфулливича не принимало в порядке, определенном в статье 39 названного Закона, решения об одобрении оспариваемой сделки и в последствии одобрения названной сделки единственным учредителем также не было произведено.

Ответчиком доказательств принятия единственным участником общества «Активная среда» - Ф.И.О. решения об одобрении оспариваемой сделки до либо после ее совершения, не представлено.

Доказательств его согласия как участника данного общества на заключение оспариваемого договора в материалах дела не имеется.

Представленное ответчиком в материалы дела Решение №3 участника ООО «Активная среда» от 30.09.2009г. об одобрении совершенной крупной сделки – договора поручительства с КМБ Банком в обеспечение обязательств ООО «Очак Компании» по кредиту в размере 4500000рублей, процентной ставки – индекс КМБ+12% годовых и комиссии 1% от суммы кредита сроком на 60 месяцев судом не принимается в качестве одобрения оспариваемой сделки, так как указанное Решение подписано не единственным участником общества «Активная
среда» - Ф.И.О. как это предписывается статьей 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Ф.И.О. который участником названного общества не является (л.д.92).

Доказательств предоставления в установленном законом порядке единственным участником общества «Активная среда» пр Ф.И.О. на подписания вышеуказанного решения ни истец, ни ответчик суду не представили и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены доказательства обращения ответчика ЗАО «Банк Интеза» в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Очак Компани» как кредитора и ООО «Активная среда» как поручителя задолженности по вышеназванному кредитному договору, что подтверждает нарушение прав и законных интересов ООО «Активная среда», поскольку создает для истца ничем не обусловленное денежное обязательство в пользу третьего лица.

В представленном суду письменном возражении на отзыв ответчика истец указал, что Абдуллин Ф.И.О. равно как и
само общество нуждались в защите исключительно от неправомерных действий единоличного исполнительного органа (директора), который пренебрегая интересами ООО «Активная среда» заключил обеспечительную сделку в пользу принадлежащего ему юридического лица без получения одобрения общего собрания участников общества.

Возражения ответчика ЗАО «Банк Интеза» по вопросу того, что истцом не были представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов заключением оспариваемой сделки, не принимаются судом, поскольку опровергаются тем, что заключение спорного договора поручительства в обеспечение обязательства по кредитному договору на сумму 4 500 000 рублей являются для истца убыточным, влекущим возможность утраты имущества, принадлежащего обществу без какого-либо встречного предоставления со стороны выгодоприобретателя.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“ суд приходит к выводу о том, что договор поручительства № ННФ/22КМ-51/П-4, от 01 октября 2009 года является недействительной сделкой, поскольку указанная сделка обладает для общества «Активная среда» признаками сделки с заинтересованностью, при заключении оспариваемой сделки были нарушены требования корпоративного законодательства (п.3 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), предъявляемые к сделкам такого рода и оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы названного общества, так как влечет для общества неблагоприятные последствия.

Данный вывод согласуется с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“, из которого следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам
необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика относительно того, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению абз. 3 п. 6 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключающие необходимость одобрения общим собранием участников общества сделок в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, обоснованный тем, что Абдулли Ф.И.О., как единоличный исполнительный орган ООО «Активная среда» и участник ООО «Очак Компани», и Абдуллин Ф.И.О., как единственный участник ООО «Активная среда»» на момент заключения спорной сделки, находясь в состоянии родства по линии родители – дети, являлись взаимно заинтересованными лицами.

Из буквального толкования содержания абз. 3 п. 6 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что данная норма подлежит применению только в отношении обществ, в составе которых имеется несколько участников, и только при наличии их совместной заинтересованности. В рамках настоящего дела в правоотношения по поводу поручительства с банком вступило общество, состоящее из одного участника.

Кроме того, абз.3 п. 6 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» исключает необходимость применения процедуры одобрения, прописанной в ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только в отношении сделок, в совершении которых заинтересованы все участники общества, тогда как в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом является не участник общества, а его единоличный исполнительный орган - Абдулли Ф.И.О.

Так, в данном случае формальным признакам лица, заинтересованного в совершении оспариваемой сделки, отвечает только Абдулли Ф.И.О. одновременно занимающий должность единоличного исполнительного органа ООО «Активная среда» и владеющий долей
в уставном капитале общества выгодоприобретателя по сделке - ООО «Очак Компани»“ в размере 100 %.

Тот факт, что Абдулли Ф.И.О. как единоличный исполнительный орган ООО «Активная среда» и единственный участник ООО «Очак Компани», и Абдуллин Ф.И.О. как единственный участник ООО «Активная среда» на момент заключения спорной сделки, находились в отношениях родства по линии родители – дети, не влечет автоматически признан Ф.И.О. заинтересованным лицом, поскольку последний будучи отцом лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа, не отвечает критериям, поименованным в абз.3-6 ч.2 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, при заключении договора поручительства № ННФ/22КМ-51/П-4 от 01 октября 2009 года ответчик не мог не знать о том, что директор общества, выступившего поручителем, Абдулли Ф.И.О. является одновременно единственным участником ООО «Очак компани», поскольку данное юридическое лицо являлось заемщиком по кредитному договору и получение сведений о его участниках являются в соответствии с Положением ЦБР от 19 августа 2004 г. № 262-П “Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“, а также Указанию оперативного характера ЦБР от 28 ноября 2001 г. № 137-Т “О рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ прямой обязанностью банка.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным лицом в силу п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ (л.д.101 оборот), так как исковое заявление подписано директором ООО «Активная среда» Жигалко А,А., назначенным единоличным исполнительным органом общества Решением №11 от 30.09.2010г. единственного участника общества (л.д.50).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Активная среда» удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № ННФ/22КМ-51/П-4 от 01 октября 2009 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» (ранее ЗАО «КМБ Банк») и обществом с ограниченной ответственностью «Активная среда».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Активная среда» в счет возмещения расходов по государственной пошлине 4000руб.00коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Салихова