Судебная практика

Решение от 01.12.2010 №А56-57080/2010. По делу А56-57080/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

01 декабря 2010 года Дело № А56-57080/2010

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Изотовой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикметовой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕКС»

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от КУГИ представителя Ахромеевой *.*. (доверенность от 13.09.2010),

от ООО «ЕВРОТЕКС» представитель не явился,

Установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕКС» (далее - Общество) о взыскании 55 913 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды от 27.05.2008 № 00/ЗК-04082(12) за период с 01.04.2010 по 02.08.2010 за пользование земельным участком площадью 3 860 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Фрунзе, участок 1 (южнее дома 25, лит. А по ул. Фрунзе), 5 020 руб. 83 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2010 по 02.08.2010, 712 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2010 по 01.10.2010.

В обоснование своих требований Комитет ссылается на нарушение Обществом договора аренды.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования.

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено Обществу по адресам: Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 9, лит. А, пом. 1-Н, Санкт-Петербург, Подъяческая Б. ул., 9, однако, им не получено в связи с отсутствием адресата по указанным адресам. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие Общество не направило.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,
частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 30.11.2010.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд Установилследующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 27.05.2008 заключен договор № 00/ЗК-04082(12) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 3 860 кв. м с кадастровым номером 78:14:7644:7, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Фрунзе, участок 1 (южнее дома 25, лит. А по ул. Фрунзе), сроком до 16.07.2010.

Объект передан Обществу по акту сдачи-приемки от 27.05.2008.

14.11.2008 договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

16.12.2008 между Комитетом и Обществом подписано дополнительное соглашение, согласно которому арендатор обязан по окончании строительства объекта осуществить за счет собственных средств оборудование спортивной и детских игровых площадок в объемах, согласованных в установленном порядке.

Названное соглашение зарегистрировано 17.02.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно пункту 4.9 договора установлено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о
внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Комитет направил Обществу уведомление от 23.12.2009 № 6658 об изменении размера арендной платы.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено начисление в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы пеней в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 02.07.2010 № А56-19352/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области договор аренды от 27.05.2008 № 00/ЗК-04082(12) расторгнут. Указанное Решение вступило в законную силу 03.08.2010.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при
расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Согласно пункту 1 статьи 407 названного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Кодекса следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

До момента расторжения договора в судебном порядке обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали.

Таким образом, Общество обязано уплатить Комитету сумму задолженности по арендной плате, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требования с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В
силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общество доказательств оплаты задолженности не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии
в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На момент предъявления иска и принятия решения судом в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У действовала ставка рефинансирования в размере 7,75 %.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден
от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕКС» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 55 913 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды от 27.05.2008 № 00/ЗК-04082(12) за период с 01.04.2010 по 02.08.2010, 5 020 руб. 83 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2010 по 02.08.2010, 712 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2010 по 01.10.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕКС» в доход федерального бюджета 2 465 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Изотова *.*.