Судебная практика

Решение от 01.12.2010 №А06-6365/2010. По делу А06-6365/2010. Астраханская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение г. Астрахань

Дело №А06-6365/2010

01 декабря 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2010

Полный текст решения изготовлен 01.12.2010

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

Судьи Колмаковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Камаевой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

к ЗАО “ОТТО БОКК - Ортопедическая техника“

об обязании к исполнению гарантийных обязательств по государственному контракту №496 от 08.07.2009 «На выполнение работ по обеспечению инвалида в 2009 году протезом нижней конечности модульного типа» в виде ремонта протеза бедра модульного типа
ПН 6-ОБ

Третье лицо: Матяш Ф.И.О. br>
при участии:

от истца: Еремушкина *.*., представитель по доверенности от 29.01.2010 № 01-48/01-2458, Гладченко *.*., представитель по доверенности от 31.12.2009 №01-48/11-52381

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: не явился, извещен

Государственное учреждение - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – Региональное отделение, Фонд, Истец) обратилось в суд с иском к ЗАО “ОТТО БОКК - Ортопедическая техника“ (далее Ответчик) об обязании к исполнению гарантийных обязательств по государственному контракту №496 от 08.07.2009 «На выполнение работ по обеспечению инвалида в 2009 году протезом нижней конечности модульного типа» в виде ремонта протеза бедра модульного типа ПН 6-ОБ.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит суд удовлетворить иск по тем основаниям, что дефекты в протезе (некачественное изготовление изделия) были обнаружены в период гарантийного срока.

Ответчик исковые требования не признал. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что в нарушение действующего законодательства Фондом не была представлена медико-техническая экспертиза, в которой указаны причины неисправности протеза, виды ремонта. А также фондом не доказано, что протез изготовлен некачественно, что свидетельствует об отсутствии гарантийного обязательства в рамках договора.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что к качеству протеза претензий не имеет, не может пользоваться протезом правой ноги из-за физиологических изменений культи (уменьшения в размерах).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.11.2010 объявлялся перерыв до 25.11.2010 до 16 час. 00 мин.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» информация о перерыве для
не явившегося заинтересованного лица размещалась на сайте Арбитражного суда Астраханской области в разделе новости и объявления.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиком посредством почтовой связи заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО “ОТТО БОКК - Ортопедическая техника“.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд

Установил:

Астраханским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был размещен заказ путем проведения торгов в форме конкурса на выполнение работ по обеспечению инвалида в 2009 году протезом нижней конечности модульного типа.

По результатам конкурса Фондом был заключен Государственный контракт № 496 от 08.07.2009 (далее - Контракт) с победителем ЗАО «ОТТО БОКК — Ортопедическая техника».

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором является соглашение двух или более лиц (граждан или юридических лиц), направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав
и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с подрядом на выполнение работ по изготовлению протеза.

Согласно пункту 8.1 Контракта гарантия на протез действительна в течении 18 месяцев после подписания акта сдачи-приемки работ получателем (инвалидом), соответственно, гарантийный срок на протез действует по 07.04.2011.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Контракта Исполнитель обязан предоставлять гарантию на выполненные работы за счет собственных средств в период гарантийного срока эксплуатации. Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результата работ.

На основании анализа Контракта и пояснений сторон суд Установил, что Контрактом не установлены гарантийные случаи ремонта протеза.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 21.08.2008 N 438н утвержден Порядок осуществления исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации медико-технической экспертизы по установлению необходимости ремонта или досрочной замены технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 Порядка осуществление медико-технической экспертизы по установлению необходимости ремонта или досрочной замены технических средств реабилитации, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р (далее - технические средства), предоставленных лицам, признанным инвалидами производится исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 2 Порядка определено, что медико-техническая экспертиза осуществляется на основании заявления инвалида (ветерана) либо лица, представляющего его интересы.

Заявление о
проведении медико-технической экспертизы подается в уполномоченный орган по месту жительства инвалида (ветерана) в письменной форме.

Уполномоченный орган в 15-дневный срок со дня получения заявления о проведении медико-технической экспертизы производит экспертную оценку состояния работоспособности технического средства (изделия), его соответствия требуемым функциональным параметрам, медицинскому назначению и клинико-функциональным требованиям (Пункт 4 Порядка).

Необходимые уполномоченному органу для проведения экспертной оценки документы не могут быть истребованы от инвалида (ветерана).

По результатам медико-технической экспертизы уполномоченным органом устанавливается целесообразность ремонта технического средства (изделия) и готовится заключение медико-технической экспертизы по форме, предусмотренной приложением N 2, в 2 экземплярах, один из которых выдается инвалиду (ветерану) (Пункт 5 Порядка).

Согласно п. 6 Порядка в заключении медико-технической экспертизы указываются причины неисправности технического средства (изделия), а также виды ремонта.

При установлении невозможности ремонта технического средства (изделия) уполномоченным органом в заключении медико-технической экспертизы делается вывод о необходимости досрочной замены технического средства (изделия) и указываются причины его досрочной замены.

В заключении медико-технической экспертизы даются рекомендации об организации, осуществляющей проведение ремонта и обеспечение новым техническим средством (изделием).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, третьего лица, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что в рамках Контракта 07.10.2009 инвалид Матяшев *.*. был обеспечен протезом бедра модульного типа ПН 6-ОБ (далее - протез), срок пользования - не менее 3 лет (Т. 1 л.д. 82-83, 114).

Согласно Акту сдачи-приемки протезно-ортопедических изделий получатель (Мятяшев *.*.) подтвердил, что протез, изготовленный для него в соответствии с индивидуальными особенностями, имеет правильную форму и оптимальную посадку, а также, что не имеет претензий
к изготовителю протеза (Т. 1 л.д. 113).

16.07.2010 в адрес Фонда от Матяшева *.*. поступило заявление о проведении ремонта или изготовлении новой приемной гильзы без указания причин обращения с заявлением.

На основании заявления Матяшева *.*. Фондом проведены Медико-технические экспертизы по установлению необходимости ремонта или досрочной замены технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, что подтверждается заключениями № 69 от 19.07.2010, № 70 от 10.08.2010, № 96 от 31.08.2010 (Т.1 л.д. 27-34).

19.11.2010 Фондом проведена медико-техническая экспертиза. Согласно Заключению № 116 от 19.11.2010 были установлены параметры культи Матяшева *.*. и принято Решение произвести ремонт протеза бедра Мятяшеву *.*. за счет средств федерального бюджета (Т. 2 л.д. 49-51).

Однако данные заключения в нарушение пунктов 4-6 Порядка не содержат оценку состояния работоспособности протеза, его соответствия требуемым функциональным параметрам, медицинскому назначению и клинико-функциональным требованиям, причин неисправности протеза, а также виды ремонта либо вывода о необходимости досрочной замены протеза с указанием причины его досрочной замены.

Таким образом, Фондом не были установлены причины неисправности протеза.

Суд критически относится к доводам истца об установлении Фондом некачественного изготовления протеза ответчиком на основании Протоколов ФГУП «Астраханское ПРОП «ОРТО» Минздравсоцразвития России № 9 от 13.05.2010 и № 17 от 20.08.2010, так как согласно пункту 5.3 Положения о медико-технической комиссии ФГУП «Астраханское ПРОП «ОРТО» Росздрава, утвержденного Приказом № 172 от 09.07.2007, решения медико-технической комиссии оформляются протоколами и являются обязательными для предприятия (Т. 1 л.д. 35-36 Т.2 л.д. 43).

Протокол № 9 от 13.05.2010 составлен до обращения Матяшева *.*. с заявлением в Фонд, в рамках данного обращения Матяшев *.*. был обеспечен за счет средств Фонда силиконовым чехлом для протеза (Т.2
л.д. 53). Протокол № 17 от 20.08.2010 также не содержит вывода о выявлении в протезе дефектов качества по вине производителя.

В судебном заседании Матяшев *.*. пояснил, что к качеству протеза претензий не имеет, не может пользоваться протезом правой ноги из-за физиологических изменений культи (уменьшения в размерах) (Т. 2 л. 28).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании статьи 723
ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств некачественного выполнения работ ответчиком по Контракту и наличия дефектов качества протеза (гарантийного случая) суду не представлено.

Суд критически относится к проведенным Фондом экспертизам в качестве доказательства некачественно выполненных работ ответчиком, поскольку в экспертизах не дана оценка состояния работоспособности технического средства (изделия), его соответствия требуемым функциональным параметрам, медицинскому назначению и клинико-функциональным требованиям, кроме того, в заключениях не указаны причины неисправности технического средства (изделия), а также виды ремонта либо выводы о необходимости досрочной замены протеза с указанием причины его досрочной замены.

В судебном заседании установлено, что работа выполнена подрядчиком без отступления от договора подряда, что подтверждается показаниями Матяшева *.*., актом сдачи-приемки протезно-ортопедического изделия от 07.10.2009 г.

Следовательно, истцом не доказано, что работа по изготовлению протеза выполнена ответчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия
непригодности для обычного использования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Государственному учреждению - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

*.*. Колмакова