Судебная практика

Постановление кассации от 30.11.2010 №А79-938/2010. По делу А79-938/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-938/2010

30 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной *.*.,

судей Елисеевой *.*., Ногтевой *.*.

при участии представителей

от истца: Пырочкина *.*. по доверенности от 02.02.2010 № 19,

от ответчика: Кривушовой *.*. по доверенности от 26.03.2010 № НЧХП/21

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Химпром»

на Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2010,

принятое судьей Манеевой *.*., и

на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010,

принятое судьями Максимовой *.*., Бухтояровой *.*., Малышкиной *.*.,

по делу № А79-938/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжехим»

к открытому акционерному обществу «Химпром»

о взыскании 580 537
рублей 16 копеек

и

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжехим» (далее – ООО «Инжехим») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Химпром» (далее – ОАО «Химпром») о взыскании 445 000 рублей задолженности по договору от 11.07.2006 № 23975 и 135 537 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2006 по 01.02.2010.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Решением от 16.04.2010 суд взыскал с ОАО «Химпром» в пользу ООО «Инжехим» 445 000 рублей задолженности и 126 438 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части отказал. При этом суд исходил из доказанности факта поставки товара и его неполной оплаты ответчиком. Довод об истечении срока исковой давности суд отклонил, применив положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75 процента за 1169 дней в сумме 126 438 рублей 72 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 Решение от 16.04.2010 изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами: суд взыскал с ответчика 116 704 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу
о том, что необходимо удовлетворить требование о взыскании процентов за период с 03.02.2007 по 01.02.2010, а удовлетворение требования о взыскании процентов за более ранний период невозможно в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО «Химпром» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что акт сверки расчетов от 30.11.2007 № 11070 нельзя расценивать как действие ответчика по признанию долга, поскольку он не содержит сведений, свидетельствующих об относимости этого акта к обязательству ОАО «Химпром» по поставке товара в соответствии с накладной от 02.10.2006 № 16 во исполнение принятых обязательств по договору. Указанный акт подписан неуполномоченными лицами. Кроме того, ответчик полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Химпром» (заказчик) и ООО «Инжехим» (исполнитель) заключили договор от 11.07.2006 № 23975, по которому исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику оснащение отстойника, а ответчик – принять и оплатить указанное оснащение.

В пункте 2.2
договора стороны согласовали, что окончательный расчет производится в течение 30 дней после проведения приемочных испытаний.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ составила 890 000 рублей.

По товарной накладной от 02.10.2006 № 16 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 890 000 рублей.

Ответчик оплатил товар частично в размере 445 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик сделал заявление об истечении срока исковой давности.

Суды оценили представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (товарную накладную, акт сверки расчетов) и Установили факты поставки истцом в адрес ответчика товара и ненадлежащего исполнения обязанности по его оплате последним.

Применяя исковую давность по заявлению ответчика, суды исходили из следующего.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи
203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности по основному обязательству было прервано признанием долга путем подписания акта сверки расчетов от 30.11.2007 № 11070.

Таким образом, суды сочли правомерным удовлетворение заявленного требования о взыскании суммы долга за поставку товара в сумме 445 000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положение статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с
учетом разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию общества о взыскании с ОАО «Химпром» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, то есть с 03.02.2007 по 01.02.2010, а не с 02.11.2006 по 01.02.2010, как было заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о
том, что акт сверки расчетов от 30.11.2007 № 11070 нельзя расценивать как действие ответчика по признанию долга, прерывающего течение срока исковой давности по поставке товара, согласно накладной от 02.10.2006 № 16, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлять не вправе.

Указанный акт не содержит ссылок на обязательства, существующие между сторонами. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие каких-либо иных обязательств между ОАО «Химпром» и ООО «Инжехим».

Довод заявителя о подписании акта сверки расчетов от 30.11.2007 № 11070 неуполномоченными лицами был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не нашел подтверждения, в силу чего подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба ОАО «Химпром» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2010 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу № А79-938/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Химпром» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Терешина

Судьи

*.*. Елисеева

*.*. Ногтева