Судебная практика

Решение от 22.11.2010 №А65-18521/2010. По делу А65-18521/2010. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-18521/2010-СA3-36

Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2010г.

Полный текст решения изготовлен «22» ноября 2010г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова *.*.,

рассмотрев 15.11.2010г. по первой инстанции в открытом судебном заседании де­ло по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Петрол», г.Бугульма к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ленское», г.Усть-Кут Иркутской области о взыскании 1 360 288 рублей 60 копеек, из них 1277978,60 рублей долга за поставленный товар, а также пени в сумме 82 310 рублей,

с участием:

от истца – представитель Моргачева *.*. по доверенности от 1.06.2010г.,

от ответчика – не явился (извещен),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карамовой
*.*.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Петрол», г.Бугульма (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ленское», г.Усть-Кут (далее – ответчик) о взыскании 1 360 288 рублей 60 копеек, из них 1277978,60 рублей долга за поставленный товар, а также пени в сумме 82 310 рублей.

Заявлением, поступившим в суд 20.09.2010г., истец уточнил исковые требования, просил взыскать: 1 453 617, 62 рублей, из них: 1277978,60 рублей долга за поставленный товар, а также пени за просрочку платежа в соответствии с п. 5.2 договора в размере 148 375,48 рублей.

Заявлением, поступившим в суд 29 октября 2010г., истец вновь уточнил исковые требования, просил: взыскать с ответчика 1 465343,30 рублей, из них 1277978,60 рублей долга за поставленный товар, а также пеню в сумме 187364,70 рублей. Уточнение иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор №168/1088, в соответствии с которым Поставщик (истец) взял на себя обязательство передать Товар (масла и смазки) в собственность Покупателю (ответчик), а Покупатель – принять и оплатить его. Все существенные условия договора, включая наименование Товара, единицу измерения, цену, количество, реквизиты грузополучателя согласованы сторонами в товарных накладных и счетах к ним, что допускалось пунктом 1.2 договора.

Порядок расчетов
за товар согласован сторонами в разделе 2 договора, в частичности, согласно п.2.1 расчеты за поставляемый Товар производятся между Поставщиком и Покупателем путем перечисления последним Поставщику в размере полной стоимости товара в течение 14 банковских дней с момента получения товара.

По товарным накладным №179 от 13.08.09г., №195 от 27.08.09г., №198 от 31.08.09г., №242 от 12.10.09г., №300 от 4.12.09г., №319 от 18.12.09г., №36 от 19.02.10г., №60 от 15.03.10г., №74 от 25.03.10г., №80 от 2.04.10г. истец передал в собственность ответчика указанный в них товар на общую сумму 5277978 рублей 60 копеек.

Учитывая произведенную ответчиком частичную оплату поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в размере 1 277 978 рублей 60 копеек.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АП РФ о бремени доказывания и исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), суд, оценив представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры к ним, акт сверки, а также иные документы в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику по
указанным накладным и возникновении у ответчика обязанности по его оплате.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае при заключении договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты покупателем неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки по оплате (п.5.2 договора).

Поскольку оплата товара в установленные сроки ответчиком в полном объеме не произведена, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора №168/1088 от 25.05.2009г.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание тот факт, что истец фактически каких-либо негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не понес, начисленная им неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 62 454,90 рублей.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ленское», г.Усть-Кут Иркутской области (ОГРН 1093818000495) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Петрол», г.Бугульма (ОГРН 1081689001371) 1 277 978 (один миллион двести семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек основного долга, 62 454 (шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 90 копеек пени, 27 653 (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья *.*. Кириллов