Судебная практика

Решение от 04 августа 2010 года № А60-20870/2010. По делу А60-20870/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

04 августа 2010 года Дело №А60-20870/2010-С4

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Рябовой, при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Рябовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»

третьи лица: Мохов Ал Ф.И.О. Курил Ф.И.О. Полевское муниципальное унитарное предприятие Пассажирская АТП

о взыскании 16065 руб.

при участии в судебном заседании

от ответчика: *.*. Вильнев, представитель по доверенности № 935 от 05.04.2010 г.,

истец, третьи лица явку полномочных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте
проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ч. 1 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 16065 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.11.2008 г. в Екатеринбурге на улице Ст. Разина - Щорса с участием автомобилей: ЛАЗ, государственный номер ВЕ645/66 под управлением водите Ф.И.О. (собственник автомобиля Полевское муниципальное унитарное предприятие Пассажирская АТП) и автомобиля Мазда СХ 7, государственный номер К391ОС/96, под управлением во Ф.И.О. (собственник автомобиля Курил Ф.И.О..

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, устно пояснил, что исковые требования не признает.

С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая
во внимание, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и не заявляли возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, о чем указано в определении о принятии искового заявления к производству от 11.06.2010 г., суд в порядке п. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

Установил:

Между истц Ф.И.О. заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Мазда СХ 7, государственный номер К391ОС/96, (страховой полис № 006АТ-07/05164 от 26.01.2008 г.). По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2008 г. в Екатеринбурге на улице Ст. Разина - Щорса с участием автомобилей: ЛАЗ, государственный номер ВЕ645/66 под управлением водите Ф.И.О. (собственник автомобиля Полевское муниципальное унитарное предприятие Пассажирская АТП) и автомобиля Мазда СХ 7, государственный номер К391ОС/96, под управлением во Ф.И.О. (собственник автомобиля Курил Ф.И.О., автомобилю Мазда СХ 7, государственный номер К391ОС/96 причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений в результате него, причиненных автомобилю марки Мазда СХ 7, государственный номер К391ОС/96, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии б/н от 04.11.2008 г., актом осмотра транспортного средства № 33/1027 от 17.11.2008 г.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет
33273 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 33/1027 от 17.11.2008 г., товарной накладной № АЛ94172100 от 05.12.2008 г., перечнем выполненных работ по заказ - наряду № АЛ94172100 от 30.11.2008 г.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 33273 руб. по платежному поручению № 290 от 22.01.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким
образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного производства по факту дорожно - транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии, вред автомобилю марки Мазда СХ 7, государственный номер К391ОС/96 причинен по вине водителя автомобиля марки ЛАЗ, государственный номер ВЕ645/66 под управлением водите Ф.И.О. который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным
за причиненный вред.

Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ОСАГО серии ААА № 0125227233).

Согласно п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения
по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в размере 17208 руб., доказательств возмещения ущерба в размере 16065 руб. ответчик не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 16065 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 642 руб. 60 коп. по платежному поручению № 181 от 12.01.2010 г.

Кроме того, по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в общей сумме 1365 руб. 43 коп., уплаченной по платежному поручению № 604 от 09.09.2008 г. в размере 344 руб. 36 коп., а также по платежному поручению №974 от 22.07.2009 г. в размере 1 021 руб. 07 коп. и подлежащей возврату на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 г., решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009 г. в счет суммы государственной пошлины подлежащей уплате по настоящему делу, о чем указано в определении суда от 11.06.2010 г.

При этом истцом была уплачена государственная пошлина
в размере большем, чем это установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на основании подп. 1 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о взыскании 16065 руб. государственная пошлина составляет 2000 руб., а истцом была уплачена государственная пошлина, в том числе в результате проведения судом зачета, в размере 2008 руб. 03 коп.

Таким образом, размер излишне уплаченной госпошлины, подлежащей возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 08 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Рябова