Судебная практика

Решение от 2011-01-17 №А53-18167/2010. По делу А53-18167/2010. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-18167/2010

«17» января 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сулименко *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Думанской *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандТорг»

о взыскании неустойки в размере 37 213 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Громовский *.*. по доверенности от 27.09.2010 г. № МС/4359;

от ответчика – представитель не явился

Установил:

Министерство по физической культуре и спорту Ростовской области обратилось в арбитражный суд Ростовской
области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Системс» (далее – ООО «Мега-Системс») о взыскании неустойки в размере 37 213 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту №50.М/Аук от 01.09.2008.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2010 произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мега-Системс» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГрандТорг» (далее – ООО «ГрандТогр», ответчик).

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. Копия определения арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2010, извещающего о времени судебного заседания, направлялась обществу с ограниченной ответственностью «ГрандТорг» по юридическому адресу, который значится в Едином государственном реестре юридических лиц, и не получена адресатом в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое требование, просил его удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд Установилследующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством по физической культуре и спорту Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Системс» (поставщик) заключен государственный контракт от 01.09.2008 №50.М/Аук,
в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить пьедесталы для судейских столов в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта стороны Установили, что сумма контракта составляет 67 660 руб.

Спецификацией (приложение № 1 к государственному контракту) предусмотрены наименование товара, его качественные характеристики, количество, а также цена товара.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата производится по безналичному расчету в размере 100 % суммы контракта по факту поставки товара на основании предоставленных товарных накладных, актов приема-передачи, счетов на оплату до 20 декабря 2008 г.

В силу пункта 3.1 поставка товара осуществляется по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, ЗАО ЗСК «Спорт-Дон» (Дворец спорта) до 01 октября 2008 года.

В пункте 7.2 контракта предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных контактом сроков поставки товара, его установки, настройки поставщик обязан оплатить государственному заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств контракта.

Из материалов дела следует, что заказчиком оплата была произведена платежным поручением №2580 от 26.12.2008 на сумму 67 660 руб., при этом поставка товара в соответствии с условиями контракта должна быть осуществлена до 01.10.2008.

Согласно товарной накладной №10 товар передан заказчику 25 ноября 2008 года, двухсторонний акт об исполнении государственного контракта подписан сторонами 25 ноября 2008 года, то есть с нарушением срока
на 53 дня (с 01.10.2008 по 24.11.2008).

Во исполнение условий договора в связи с нарушением сроков поставки товара истцом направлена письменная претензия от 29.03.2010 №1182 и претензия от 22.06.2010 №2747, в которых Министерство по физической культуре и спорту Ростовской области обратилось с просьбой в установленный законодательством сроки уплатить неустойку в размере 37 213 руб., начисленную исходя из условий договора на основании пункта 7.2 контракта.

Поскольку ответчиком сумма неустойки не уплачена, Министерство по физической культуре с спорту Ростовской области обратилось в суд с настоящим иском.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.06.2009 г. общество с ограниченной ответственностью «Мега-Системс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандТорг», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мега-Системс» по состоянию на 10.11.2010 г. № 101032.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «ГрандТорг» является надлежащим ответчиком по делу, как правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Мега-Системс».

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

При оценке правомерности заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд параграфа 4 главы 30 Кодекса, так как спорный договор заключен между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,
семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № 50.М/Аук от 01.09.2008.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает их достаточными для установления следующих юридических фактов: наличие между сторонами договорных отношений, нарушения сроков поставки товара ответчиком истцу.

Доказательств, что ООО «Мега-Системс» предпринимало меры по надлежащему исполнению обязательств по государственному контракту указанному выше, в материалы дела не представлено.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В
соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу указанной нормы, часть 9 статьи 9 закона устанавливает правило о праве стороны государственного либо муниципального контракта потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,
оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем ответчик не представил доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств перед истцом, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательств поставщиком товара, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная сторонами при заключении сделки.

В силу части 3 статьи 243 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение
суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Как следует из контракта №50.М/Аук от 01.09.2008, размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара подлежит исчислению по ставке 1 % от стоимости контракта.

Судом установлено, что в контракте предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки (360 % годовых), тогда как в период
просрочки должника действовала процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 % годовых.

Суд также принимает во внимание, что период просрочки поставки товара является незначительным.

Таким образом, в силу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки подлежит уменьшению, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает правомерным применение к ответчику ответственности за неисполнение обязательства по контракту, исходя из стоимости контракта, с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, наиболее часто применяемой в гражданском обороте при заключении договоров в части условий об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Руководствуясь принципом соразмерности, суд считает, что взысканию за просрочку поставки товара подлежит неустойка в размере 3 653,64 руб., исходя из расчета 67 660 руб. х 0,1 % х 54 дня, где 67 660 руб. – сумма контракта, 54 дня – период просрочки с 01.10.2008 по 24.11.2008, 0,1 % - ставка для исчисления неустойки.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства подлежит удовлетворению в сумме 3 653,64 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандТорг», ИНН 5413112918, ОГРН 1095461000733, в пользу Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области неустойку в размере 3 653,64 руб. за период с 01.10.2008 по 24.11.2008.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандТорг», ИНН 5413112918, ОГРН 1095461000733, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через суд, вынесший Решение.

Судья *.*. Сулименко