Судебная практика

Решение от 24 января 2011 года № А49-7098/2010. По делу А49-7098/2010. Пензенская область.

Решение

г. Пенза Дело № А49-7098/2010

24 января 2011г. Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2011г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2011г. Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дунаевым *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области» (440054, г. Пенза, ул. Аустрина, 151)

к Средне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (440026, г. Пенза, ул. Лермонтова, 3)

о признании незаконным и отмене постановления № 33 от 06.10.10 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Нерановой *.*. – юрисконсульта
по доверенности № 38 от 07.12.10,

от административного органа – Гурбанова *.*. – главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за безопасностью гидротехнических сооружений по доверенности № 76 от 10.11.10, Гнусарева *.*. – главного специалиста-эксперта отдела правового и кадрового обеспечения, защиты государственной тайны по доверенности № 18 от 16.02.10,

Установил:

Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Средне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 33 от 06.10.10 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначен административный штраф в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления гидротехническое сооружение (далее – ГТС), на которое не была представлена декларация безопасности, не входило в ежегодно утверждаемый органом государственного надзора перечень ГТС, подлежащих декларированию. В отсутствие декларации отсутствуют основания для выдачи разрешения на эксплуатацию ГТС, авария в отсутствие декларации не является страховым случаем.

Представители административного органа отклонили предъявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 24-26). Пояснили, что ГТС, эксплуатируемое заявителем, в силу действующих нормативных правовых актов относится к классу объектов, подлежащих обязательному декларированию безопасности. Включение указанного ГТС в перечень ГТС, подлежащих декларированию безопасности, условием выполнения данной обязанности не является.

Представители административного органа также пояснили, что оспариваемым Постановлением заявитель привлечен к ответственности
за следующие нарушения: непредставление на утверждение декларации безопасности ГТС, неполучение разрешения на эксплуатацию ГТС, незаключение договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии ГТС.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд Установил, что Федеральное государственное учреждение «Управление «Пензамелиоводхоз» является госуд Ф.И.О. государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1025801359210), осуществляет деятельность по эксплуатации гидротехнических сооружений, в том числе узла ГТС – водохранилища на р. Шушля, объемом 3,676 млн. куб. м, расположенного в 1 км северо-западнее с. Соседка Башмаковского района Пензенской области, находящегося в оперативном управлении Учреждения (л.д. 63).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Башмаковского района Пензенской области 15.09.10 в отношении Учреждения была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. Результаты проверки отражены в справке заместителя прокурора района от 15.09.10 (л.д. 36-37).

Усмотрев в действиях Учреждения признаки административного правонарушения, прокурор 20.09.10 вынес Постановление о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 9.2 КоАП РФ. Состав вменяемого Учреждению административного правонарушения в справке и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении описан следующим образом: Учреждение, являющееся эксплуатирующей организацией, в нарушение требований закона до настоящего времени не составило декларацию безопасности узла гидротехнического сооружения водного объекта (водохранилища на р. Шушля объемом 3,676 млн. куб.м) общей площадью 3012 кв. метров, протяженностью 502 метра, инв. № 56:203:002:0000:47060, расположенного по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, район водохранилища, 1 км северо-западнее с. Соседка; не застраховало риск гражданской ответственности.

Постановлением Средне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 33 от 06.10.10 (л.д. 27-29) за нарушение вышеприведенных
правовых норм, а также за неполучение разрешения на эксплуатацию ГТС Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 20000 руб.

Считая данное Постановление административного органа необоснованным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 3 Федерального закона № 117-ФЗ 21.07.97 «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон о безопасности гидротехнических сооружений) государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение, признается эксплуатирующей организацией данного сооружения.

Согласно статье 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.

В соответствии со статьей 10 Закона о безопасности гидротехнических сооружений на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения
и порядок ее разработки устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, либо утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1303 от 06.11.98 утверждено Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, устанавливающее содержание декларации безопасности ГТС, порядок ее составления и осуществления ее экспертизы.

Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений установлена обязательность декларирования безопасности ГТС, аварии на которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, при их проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводу из эксплуатации, а также после реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации (пункт 2); предусмотрено, что декларация безопасности представляется декларантом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий государственный надзор за безопасностью ГТС (пункт 5). Пунктом 6 Положения предусмотрены требования, которые должны учитываться при составлении декларации безопасности ГТС; пунктом 8 определено содержание декларации; пунктом 9 регламентирована периодичность представления деклараций для эксплуатируемых ГТС.

В соответствии с пунктом 12 Положения о декларировании безопасности ГТС приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 39 от 02.03.99 утверждены Дополнительные требования к содержанию и форме
декларации безопасности ГТС, поднадзорных МПР России, согласно пункту 1.2 которых декларированию безопасности подлежат все ГТС I, II и III классов капитальности. Для ГТС IV класса капитальности декларация безопасности разрабатывается при напоре на сооружениях более 3м и объемах водохранилища более 0,5 млн. куб. м, накопителя – более 0,1 млн. куб.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления 58 АА № 631308 от 26.01.10 (л.д. 63) следует, что объем спорного водохранилища составляет 3,676 куб. м.

Названными нормативными и правоустанавливающими актами подтверждается обязанность Учреждения по представлению декларации безопасности на эксплуатируемое им ГТС.

Согласно статье 15 Закона о безопасности гидротехнических сооружений риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, подлежит обязательному страхованию на время строительства и эксплуатации данного гидротехнического сооружения. Страхователем риска гражданской ответственности за причинение вреда является собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

Проверкой установлены и представителем Учреждения в ходе судебного разбирательства не отрицались факт непредставления декларации безопасности ГТС, а также факт не заключения договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда. Допущенные нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

При этом суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что декларация безопасности не была представлена им в связи с отсутствием достаточных денежных средств ввиду ненадлежащего финансирования.

Суд находит также необоснованным довод заявителя о том, что поскольку спорное ГТС не было включено в перечень объектов, имеющих ГТС, подлежащие декларированию в соответствии с пунктом 12.1 Положения о декларировании безопасности ГТС, у него не было обязанности представлять декларацию.

Суд полагает, что обязанность заявителя представлять соответствующую
декларацию безопасности установлена статьями 3, 9, 10 Закона о безопасности гидротехнических сооружений. Содержание декларации, порядок и сроки ее представления регламентированы Положением о декларировании безопасности ГТС, что свидетельствует о наличии у заявителя возможности исполнить возложенную на него законом обязанность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что административный орган неправомерно, в нарушение установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры вменил в вину Учреждению факт неполучения разрешения на эксплуатацию ГТС (пункт 2 мотивировочной части оспариваемого постановления), в связи с чем суд исключает данный эпизод из числа вменяемых заявителю нарушений.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности, исходя из содержания которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примерный перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, приведен в статье 26.1 КоАП РФ, в который включены, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Перечисленные обстоятельства устанавливаются на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении), объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Как следует из справки, составленной по результатам проверки (л.д. 36-37), и из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 32-35), проведенной проверкой выявлены и описаны в данных процессуальных документах два эпизода правонарушения: бездействие по составлению декларации безопасности узла гидротехнического сооружения водного объекта (водохранилища
на р. Шушля), бездействие по страхованию риска гражданской ответственности.

Административный орган неправомерно привлек Учреждение к административной ответственности за неполучение разрешения на эксплуатацию ГТС – нарушение, которое не было установлено при проведении проверки и не зафиксировано процессуально в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, данное обстоятельство не повлияло на правильность квалификации вмененного Учреждению административного правонарушения.

Судом установлено, что процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии законного представителя Учреждения – директора Мельникова *.*. При вынесении постановления о назначении административного наказания также присутствовал директор Учреждения; сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 9.2 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Суд находит обоснованным довод административного органа о том, что данное правонарушение существенным образом посягает на охраняемые общественные отношения, поскольку непредставление декларации безопасности ГТС, основного документа, содержащего сведения о соответствии ГТС критериям безопасности, являющегося основанием для внесения ГТС в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию ГТС, ведет к устранению возможности контроля за обеспечением надлежащей эксплуатации объекта, аварии на котором могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций. В этой связи суд полагает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о незаконности оспариваемого акта административного органа.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказать Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения
по Пензенской области» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № 33 от 06.10.10 Средне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья *.*. Дудорова