Судебная практика

Постановление от 2010-11-03 №А43-570/2010. По делу А43-570/2010. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________

Постановление

г. Владимир

03 ноября 2010 года Дело № А43-570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой *.*.,

судей Насоновой *.*., Родиной *.*.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхтовой *.*.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосети» на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2010, принятое судьей Левашовой *.*., арбитражных заседателей Горбачевой *.*., Дубова *.*., по делу № А43-570/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская Технико-Энергетическая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосети» о взыскании 12
479 161 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя ( ООО «Энергосети») – Тимофеева *.*. по доверенности № 173 от 11.08.2010 (сроком на один год), Кириченко *.*. по доверенности № 182 от 28.09.2010 (сроком на один год);

от истца (ООО «Автозаводская Технико-Энергетическая Компания Нижнего Новгорода) – Денисова *.*. по доверенности от 16.02.2010 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская Технико-Энергетическая Компания Нижнего Новгорода» (далее – ООО

« АТЭК НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосети» (далее – ООО «Энергосети») о взыскании убытков в сумме 12 479 161 руб., возникших в связи с исполнением договора подряда от 01.01.2009 № 399/08.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергосети» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку спорное оборудование было приобретено истцом в отсутствие договорных отношений между сторонами. Приобретая его, истец действовал в рамках предпринимательской деятельности на свой риск, что не может являться основанием для возникновения у ООО «Энергосети» обязательств по оплате данного оборудования.

По мнению апеллятора, вывод суда о поставке оборудования РП-2 6кв на территорию базы неверен, т.к. груз размещен без сопроводительных документов, без вскрытия упаковки и осмотра.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению, в котором указано на «искусственное старение» заявок.

В суде апелляционной инстанции представители
заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для устранения неясностей и разъяснений по вопросам, поставленным перед экспертами в определении суда первой инстанции от 06.04.2010.

В качестве доказательств уважительности причин незаявления данного ходатайства в суде первой инстанции указали на то, что суд рассмотрел результаты экспертизы и вынесен Решение по делу в один день.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие уважительности причин невозможности заявить его в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его удовлетворения не нашел. Указанная заявителем причина не может быть признана судом уважительной. Из материалов дела следует, что после получения результатов экспертизы судом было проведено два судебных заседания, в которых представители ответчика принимали участие. Однако ходатайство о проведении дополнительной экспертизы либо ходатайство об отложении дела для подготовки соответствующего заявления подано не было.

Кроме того, заявитель вопреки требованиям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, указывающих на необходимость проведения дополнительной экспертизы, не привел.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №399/08, по условиям которого подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на основании письменной заявки заказчика (ответчика), согласованной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1
договора предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании сметы, которая оформляется на основании каждой заявки заказчика, содержит постатейный перечень затрат по выполнению работ, согласованный обеими сторонами. Заказчик обязан выплатить аванс для приобретения материалов по договору (п.2.6).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обеспечивает работы в полном соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией в срок, указанным в заявке заказчика. Работы выполняются в соответствии с утвержденным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стороны подписали заявки на выполнение ремонтных работ от 21.05.2009, 26.05.2009, 29.04.2009. Кроме того, сторонами подписан график производства работ и локально-сметные расчеты, являющиеся неотъемлемой частью договора, в которых стороны согласовали наименование работ и затрат, их количество, стоимость, сроки выполнения работ. В материалы дела представлены чертежи оборудования, содержащие штампы и подписи ответчика, являвшиеся основанием для составления смет, утвержденных обеими сторонами.

Из представленных документов усматривается, что подрядчик выполняет работы своими материалами.

Для исполнения договора подрядчик привлек специализированную организацию - ООО “Альянс“, с которой заключил самостоятельный договор поставки от 09.01.2009 №ДСК/006/09, согласно условиям которого ООО «Альянс» поставило истцу товар на основании спецификаций №1, №2 к договору (КТП 133, КТП 111, ТП 131, РП2), а истец принял и оплатил товар на общую сумму 9 023 297 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, товарными накладными, счетами (л.д. 99-106 том 1).

Письмами №51 от 09.06.2009, №62 от 22.07.2009 истец уведомил ответчика, что готов приступить к монтажным работам КТП 133, КТП 111, ТП 131, РП2, а также просил предоставить площади в размере 80 кв.м., для хранения приобретенного оборудования и выполнения монтажных работ.

07.08.2009 истец поставил в адрес ответчика распределительную подстанцию РП-2 6кВ, которая
была размещена на территории базы теплоцеха ответчика по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ю.Фучика, 44, что представитель ответчика в суде не отрицал.

В письме № 95 от 10.09.2009 истец просил ответчика принять и оплатить ранее заказанное оборудование КТП 133, КТП 111, ТП 131, РП2. Получение вышеуказанных писем ответчиком в суде не оспаривалось.

Однако до настоящего времени ответчик площади для проведения капитального ремонта истцу не представил, оборудование не оплатил.

10.09.2009, 14.09.2009, 21.09.2009 ответчик направил в адрес истца письма о том, что в связи с изменением ремонтной программы по электроснабжению на 2009 г. заявки на выполнение ремонтных работ №47 от 21.05.2009, №48 от 21.05.2009, №50 от 21.05.2009 следует считать аннулированными, просил представить документы, подтверждающие соответствие приобретенного истцом оборудования - ТП-111, ТП-133 проектно-сметной документации и заявкам, подтвердить сумму понесенных расходов по их приобретению путем предоставления конкретного перечня документов, а также сообщил, что на проведение капитального ремонта ТП 131 и РП 2 договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Отказ от исполнения договора и оплаты стоимости приобретенного оборудования послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

На основании статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии
со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное оборудование было приобретено истцом во исполнение условий договора, заключенного между сторонами. А поскольку договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, он обязан уплатить стоимость приобретенного истцом материала на основании статей 717 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод является верным, соответствует нормам материального права и материалам дела.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Отклоняются они также и судом апелляционной инстанции.

Не оспаривая, что для выполнения работ необходимо приобретение оборудования, апеллятор считает, что не должен возмещать расходы на его приобретение, поскольку спецификации №1 и №2 от 23.03.2009 к договору поставки №ДСК/006/09 между истцом и ООО «Альянс» оформлены ранее согласования с ним (ответчиком) локальных сметных расчетов, а также ранее дат, указанных в заявках. В силу этого считает, что истец не мог действовать во исполнение обязательств на выполнение работ по капитальному ремонту согласно спорным заявкам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом исходя из следующего.

Все спорные заявки имеют подпись Денисова *.*. и печать ответчика. Представитель ответчика подписывал не только эти заявки, но и все заявки по договору. На заявках стоит дата, свидетельствующая об их подписании до отзыва доверенности и до
увольнения работника ответчика их подписавшего.

По ходатайству ответчика по настоящему делу назначалась экспертиза давности подписания спорных заявок и проставления печатей на них.

В соответствии с заключением экспертизы от 22.07.2010 установить давность выполнения подписи от имени Денисова *.*. в заявках на выполнение ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту невозможно по причине использования чернил для пишущих приборов и отсутствия в настоящее время научно-обоснованной методики определения времени выполнения реквизитов документов, нанесенных чернилами для пишущих приборов. Ответить на вопрос об определении времени нанесения оттисков печати на заявках эксперт также не смог по причине представления эксперту сравнительного материала недостаточного качества. При этом эксперт отметил в заключении наличие оттисков печати в документах двух групп, одна из которых встречается во всех документах с марта по декабрь 2009 г., а другая с сентября 2009 г., но имеет место ее оттиск в акте от марта 2009 г.

В заключение эксперта содержится вывод, что вышеуказанные заявки подвергались «искусственному старению»: агрессивному воздействию – термическому при температуре не ниже 90С.

Довод апеллятор о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки этому факту, несостоятелен.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

( заключение эксперта, пояснения эксперта, рецензию Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта») суд пришел к обоснованному выводу, что достаточных и безусловных доказательств, опровергающих написание заявок в указанные в них даты, ответчик суду не представил. Указание эксперта на то, что документы подвергались «искусственному старению» ни коим образом не повлияли на выводы эксперта о невозможности определить давность выполнения подписи Денисова *.*. и давность проставления печати ответчика на исследуемых заявках, на что прямо указано в
судебном заседании (протокол судебного заседания от 16.08.2010). При этом следует отметить, что в суде апелляционной инстанции представители ответчика подлинность печати не оспаривали.

В деле имеются локальные сметные расчеты № 432/09-Э от 06.05.2009, № 533/09-Э от 26.05.2009, № 429/09-Э от 06.05.2009, № 202/09-Э от 05.03.2009, на основании которых были оформлены спорные заявки, а также график производства работ, в котором указаны сроки проведения капитальных ремонтов по этим заявкам, а именно: начало работ «с даты подписания заявок, но не позднее 26 мая 2009 года», дата окончания работ – 31 декабря 2010. Указанный график в соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.01.2009 является неотъемлемой частью данного договора. Со стороны ООО «Энергосети» он подписан исполнительным директором *.*. Денисовым. Подлинность данного графика сторонами в установленном порядке не оспорена

Кроме того, до подписания спорных заявок между сторонами велась переписка по вопросу капитального ремонта РП-2, обсуждались и согласовывались изменения комплектации и схемы РП-2, что подтверждается письмами от 09.04.2009, от 22.04.2009, от 04.05.2009.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спецификации к договору поставки были оформлены истцом во исполнение условий заключенного между сторонами договора подряда.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований признавать данный договор незаключенным не имеется.

В силу изложенного довод заявителя о том, что, истец приобрел оборудование в отсутствие договорных отношений и действовал в рамках предпринимательской деятельности на свой риск, не соответствует действительности.

Как усматривается из материалов дела, данное оборудование изготовлено по индивидуальным проектам и не представляет интереса для иных потребителей. Факт поставки ответчику РП-2 6-кВ, путем ее размещения на территории базы теплоцеха ответчика по адресу: г.
Нижний Новгород, ул. Фучика, д. 44, был подтвержден и признан представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку спорное оборудование было приобретено истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору, от которого ответчик, в свою очередь, отказался в одностороннем порядке, он в силу статей 717, 729 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить стоимость приобретенного оборудования – 12 479 161 руб. Факт приобретения оборудованию на указанную сумму ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, требование правомерно удовлетворено.

Остальные доводы судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2010 по делу № А43-570/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосети» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосети» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.09.2010 № 000166 в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Подлинное платежное поручение от 15.09.2010
№ 000166 остается в материалах дела ввиду частичного возврата суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

*.*. Тарасова

Судьи

*.*. Насонова

*.*. Родина