Судебная практика

Решение от 08.07.2010 №А13-2771/2010. По делу А13-2771/2010. Вологодская область.

Решение

08 июля 2010 года

город Вологда

Дело № А13-2771/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2010 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой *.*. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоноровой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Снаб-плюс-сервис“ к обществу с ограниченной ответственностью “ТемпЭкспо“ о взыскании 74 176 рублей 25 копеек, при участии: от истца – Шевелева *.*. по доверенности от 04.05.2010,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “Снаб-плюс-сервис“ обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ТемпЭкспо“ 75 054 рублей 09 копеек
задолженности по договору аренды.

Впоследствии истец изменил и уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 74 176 рублей 25 копеек, в том числе 64 448 рублей задолженность по арендной плате за период с 01 декабря 2009 года по январь 2010 года; 1 871 рубль 50 копеек задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 декабря 2009 года по январь 2010 года и 7 856 рублей 75 копеек задолженность по оплате теплоэнергии за период с 01 декабря 2009 года по январь 2010 года.

Изменение и уточнение исковых требований принято судом, поскольку соответствует действующему законодательству и не нарушает права иных лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды.

Свои требования истец основывает на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представитель в судебном заседании поддержал измененные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, отзыва не представил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 19 мая 2009 года был заключен договор аренды сроком с 19 мая 2009 года по 19 апреля 2010 года (л. д. 8-11). В соответствии с условиями данного договора арендодатель 19 мая 2009 года передал арендатору нежилые помещения площадью 169,6 квадратных метров. Предмет аренды расположен по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Клубова, дом 7. Передача имущества в аренду подтверждается актом
приема-передачи (л. д. 12).

Арендатор по договору обязался осуществлять оплату аренды в размере и сроки, определенные в разделе 4 договора.

Право собственности арендодателя на предмет аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для рассматриваемого искового заявления.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Имеющимися в материалах дела договором (л. д. 8-11), актом приема-передачи (л. д. 12), договором на отпуск тепловой энергии (л. д. 52-55), договором на электроснабжение от 01.09.2004, счетами фактурами, платежными поручениями и актами (л. д. 56-78) подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом за указанный в исковом заявлении период.

При установлении периода взыскания суд исходит из того, что в тексте искового заявления указано, что истец просит взыскать задолженность по январь 2010 года. Также в заявлении об уточнении исковых требований указано, что в сумму исковых требований входит взыскание арендной платы за 2 месяца (с 01 декабря 2009 года по 31 января 2010 года). Кроме того, представитель в судебном заседании пояснил, что конечной датой периода взыскания является 31 января 2010 года.

Представленный истцом расчет суммы основного долга по аренде судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, взысканию с ответчика подлежит 64 448 рублей задолженности по арендной плате.

Величина задолженности ответчика
по возмещению расходов истца на обеспечение предмета аренды теплоснабжением и электроснабжением документально подтверждена, обоснована, ответчиком не оспорена, составляет 9 728 рублей 25 копеек, в том числе 1 871 рубль 50 копеек задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 декабря 2009 года по 30 января 2010 года и 7 856 рублей 75 копеек задолженность по оплате теплоэнергии за период с 01 декабря 2009 года по 30 января 2010 года.

Доказательств погашения указанной задолженности арендатором в материалах дела нет.

Ответчику неоднократно определениями от 26 марта 2010 года, от 05 мая 2010 года и от 06 июня 2010 года предлагалось представить суду отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции, доказательства погашения долга и контррасчет суммы иска, при несогласии с расчетом истца. Данные документы представлены не были.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, считает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном в иске размере. Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ТемпЭкспо“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Снаб-плюс-сервис“ 74 176
рублей 25 копеек, в том числе 64 448 рублей задолженность по арендной плате; 1 871 рубль 50 копеек задолженность по оплате электроэнергии и 7 856 рублей 75 копеек задолженность по оплате теплоэнергии; а также 2 967 рублей 05 копеек в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Снаб-плюс-сервис“ из федерального бюджета 35 рублей 11 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1649 от 18.03.2010.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья *.*. Колтакова