Судебная практика

Постановление от 2010-11-29 №А14-19892/2009. По делу А14-19892/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

29 ноября 2010 года № А14-19892/2009

625/1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной *.*.,

судей Алферовой *.*.,

Яковлева *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной *.*.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная биржа»: Пауль *.*., адвокат, доверенность б/н от 11.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Аркада»: Крюкова *.*., адвокат, доверенность б/н от 10.02.2010; Алехин *.*., представитель по доверенности № 01-13/10/10 от 13.10.2010; Мешков *.*., представитель по доверенности №01-11/09/10 от 11.09.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на Решение
Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 по делу № А14-19892/2009/625/1 (судья *.*. Гумуржи) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Строительная Биржа» к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркада» к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Строительная Биржа» о признании договора подряда от 03.03.2008 №18 незаключенным,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная биржа» (далее – ООО «Воронежская строительная биржа», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада», заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.03.2008 № 18 в сумме 2 902 254 руб. 64 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором подряда от 03.03.2008 № 18 в сумме 6 100 129 руб.

Определением от 22.12.2009 указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А14-19892/2009/625/1.

ООО «Аркада» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Воронежская строительная биржа» о признании договора подряда № 18 от 03.03.2008 незаключенным.

Определением от 27.01.2010 указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А14-666/2010/18/1.

Определением от 17.02.2010 указанные дела объединены, объединенному делу присвоен номер А14-19892/2009/625/1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 с ООО «АРКАДА» в пользу ООО «Воронежская Строительная Биржа» взыскано 9 002 383 руб. 64 коп., в том числе 2 902 254 руб. 64 коп. основного долга и 6 100 129 руб. неустойки. В удовлетворении искового заявления ООО «Аркада» отказано.

Не согласившись с
принятым судебным, ООО «Аркада» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое Решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд при вынесении решения не исследовал наряду с другими доказательствами заключение эксперта Гурычева *.*. от 09.06.2010 №220/10 и лишил ООО «Аркада» права вызвать и допросить эксперта Гурычева *.*. в судебном заседании по его ходатайству, которое имеется в материалах дела. Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу. Указывает на то, что суду не были представлены оригиналы документов на Ф.И.О. об образовании, специальности, которые суд в порядке обозрения не исследовал. Считает, что суд в момент назначения экспертизы 22.03.2010 не должным образом выяснил вопрос о возможности ее проведения конкретным экспертом и в соответствующем негосударственном экспертном учреждении. Ссылается на то, что вывод суда о достаточности представленных подрядчиком письменных доказательства по делу не основан на законе, поскольку в материалах дела отсутствуют юридически значимые доказательства в виде первичных учетных документов по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных формы №№ КС-6, КС-6а. Считает, что работы, выполненные ООО «Воронежская строительная биржа» с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться заказчиком при определении размера предварительных платежей. Ссылается на то, что расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями
подрядчика и обнаруженными недостатками. Указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не вынес определения и не обсудил вопрос о назначении дополнительной экспертизы в связи с возражениями ответчика. Полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением графика платежей заказчиком и выполненными работами подрядчиком, в связи с чем, взыскании неустойки с ответчика необоснованно. Считает, что заявление представителя ответчика – ООО «Аркада» Сейфуллаева *.*. в виде отзыва на исковое заявление и устного заявления в судебном заседании 10.02.2010 о фальсификации, необоснованно не было разъяснено и удовлетворено судом первой инстанции и не внесено в протокол судебного заседания от 10.02.2010. Ссылается на то, что, делая в суде заявление о фальсификации договора подряда №18 от 03.03.2008 в части внесении изменения (дописки от руки) условий по оплате и сроков окончания работ, ответчик имеет намерение доказать отсутствие предварительной письменной договоренности между сторонами договора подряда №18 от 03.03.2008 условий и сроков оплаты производимых работ и сложившиеся между сторонами фактические отношения по производству и оплате работ в результате их конклюдентных действий. Заявляет о фальсификации договора №18 от 03.03.2008.

ООО «Воронежская строительная биржа» возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительном отзыве и объяснениях по поводу фальсификации доказательства, Считает, что суд правомерно взыскал с ответчика неустойку и что отсутствуют основания для признания договора №18 незаключенным. Полагает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в вызове свидетеля. Указывает на то, что ссылка ответчика на представленное им исследование Воронежского центра судебной экспертизы не могла обосновывать необходимость проведения повторной
экспертизы. Ссылается на то, что доводы, указанные в заявлении о фальсификации, являются незаконными и необоснованными. Указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не делал заявлений о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.03.2008 между подрядчиком (истцом) и заказчиком (ответчиком) был подписан договор подряда № 18 (далее – договор № 18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика строительство комплекса по хранению и доработке зерна с комбикормовым заводом по адресу: Хохольский район, р. п. Хохольский, ул. Дорожная, уч.1.

Согласно пункту 1.2 договора начало работ – не позднее, чем через 3 дня после поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ не позднее 31.12.2009.

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 и ориентировочно составляет 239 910 167 руб. 63 коп.

В силу пункта 2.2.2 договора текущая стоимость выполненных работ определяется актами о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, подписываемым сторонами не позднее 25 числа каждого месяца. 70% текущей стоимости выполненных работ ежемесячно засчитывается в счет уплаченной в порядке пункта 2.2.1 предоплаты, а 30% текущей стоимости выполненных работ подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что после полного погашения предоплаты расчет производится ежемесячно по актам формы КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 путем перечисления стоимости принятых
работ на расчетный счет генподрядчика.

Во исполнение условий договора № 18 подрядчик выполнил работы на объекте, о чем сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 на сумму 15 426 623 руб. 67 коп.

Заказчик оплатил выполненные работы на общую сумму 12 482 390 руб. 88 коп.

Неисполнение обязательства по полной оплате выполненных работ заказчиком явилось основанием подрядчику для обращения в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Считая договор № 18 незаключенным, заказчик также обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанного договора незаключенным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «Воронежская строительная биржа», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неоплаты выполненных работ на сумму 2 902 254 руб. 64 коп. и к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании нестойки, в порядке пункта 6.1 договора № 18 в сумме 6 100 129 руб. Отказывая в удовлетворении требования ООО «Аркада» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические действия сторон по исполнению условий договора № 18 свидетельствуют о согласованности его условий и заключенности договора подряда № 18.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 18, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740
ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из статьи 401 ГК РФ следует, что в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных материалов видно, что между сторонами сложились договорные отношения по строительным работам на объекте заказчика, при этом приемка выполненных работ осуществлялась по актам форма КС 2. Стоимость работ подтверждалась справками по форме КС 3.

В обоснование факта выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3, которые подписаны сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, в соответствии с которыми подрядчик произвел работы на объекте на сумму 15 426 623 руб. 67 коп.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в
порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование возражений на доводы заявления истца, заказчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение МУ «Архитектурно-проектное бюро» от 2009 года и претензия по качеству выполненных работ, согласно которым заказчик указывал подрядчику на недостатки в выполненных работах.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение МУ «Архитектурно-проектное бюро» от 2009 года содержит вероятностные выводы, не содержит расчетов объемов и стоимости, даты и условий проведения осмотра, применяемых технических средств, ссылок на конкретные строительные нормы и правила, исследование проводилось без вызова представителей подрядчика.

С учетом подписания актов КС-2 и КС-3 и наличия претензий по качеству и объемам выполненных работ суд обоснованно просчитал, что на заказчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, невыполнение указанных в актах объемов работ, отклонения от проекта) выполненных работ допущенных по вине подрядчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Учитывая, что в рамках возникшего спора
вопрос о соответствии объемов и качества выполненных работ подписанным актам КС-2 имеет существенное значение, судом правомерно установление указанных обстоятельств отнесено к области специальных знаний, в связи с чем, в процессе судебного разбирательства по ходатайству заказчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ для определения фактически выполненного объема работ, их качества назначил экспертизу.

Представленная в материалы дела судебная строительно-техническая экспертиза № 220/10 от 09.06.2010, проведенная по ходатайству заказчика, подтверждает, что фактически выполненные объемы работ и использованные материалы, а также их виды и стоимость, по строительству комплекса по хранению и доработке зерна с комбикормовым заводом по адресу: Хохольский район, р. п. Хохольский, ул. Дорожная, уч.1, тем видам и объему работ, которые указаны в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), в основном совпадают.

Согласно экспертизе стоимость строительно – монтажных работ, указанных в актах приемки работ и выполненных ООО «Воронежская строительная биржа» с отступлением от проектно-сметной документации, составляет 41 978 руб. 15 коп.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам, изложенным в приведенном заключении, поскольку эксперт, проводивший экспертиз Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, общий стаж работы по специальности «Промышленное и гражданское строительство» 27 лет.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,
которые установлены законом или договором строительного подряда. 7

Исходя из вышеизложенного и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пунктах 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, проектной документации, а также неосвоенные объемы, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.

В силу установленных обстоятельств, судом сделан правомерный вывод о том, что требования подрядчика подлежат оплате на сумму 2 902 254 руб. 64 коп.: 15 426 623 руб. 67 коп. (выполненные работы) – 12 482 390 руб. 88 коп. (оплата выполненных работ) – 41 978 руб. 15 коп. (некачественно выполненные работы).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование подрядчика о взыскании долга в размере 2 902 254 руб. 64 коп.

Ссылки заказчика на экспертное исследование № 345 от 20.07.2010 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку отсутствуют сведения на основании каких первичных документов составлено указанное заключение, отсутствуют указания на применяемые специальные технические средства, исследования проводились без вызова представителей подрядчика.

Согласно статье 87 ГК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Недостаточной ясности, неполноты, либо сомнений в правильности или обоснованности проведенной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанции не возникло.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для назначения, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 6.1 договора № 18 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик обязуется по требованию генподрядчика уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждые пять дней просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Оценив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что периоды просрочки определены верно, исходя из положений договора № 18 в отношении начала периодов просрочки, начисление неустойки на сумму задолженности с НДС соответствует правовой позиции ВАС РФ (Постановление № 5451/09 от 22.06.2009).

С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно счел, что размер неустойки составляет 6 100 129 руб. и правомерно удовлетворил требование ООО «Воронежская строительная биржа» о взыскании с ООО «Аркада » неустойки в размере 6 100 129 руб.

Исходя из соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размеров ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные подрядчиком периоды превышает сумму начисленной неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» к искам об оспаривании договора относятся: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Тем самым, признание договора незаключенным, признание договора недействительным и применение последствий недействительности, изменение или расторжение договора являются самостоятельными способами защиты нарушенного права, каждый из которых имеет индивидуальный предмет доказывания и отличные правовые последствия его реализации.

Статья 740 ГК РФ является специальной нормой, регулирующей правоотношения сторон, возникшие из договора строительного подряда. Данная норма материального права к существенным условиям относит только условие о сроке окончания строительных работ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом положения статей 432, 433 ГК РФ о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и принятия ее заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что сроки выполнения работ согласовывались сторонами в процессе исполнения договора и указаны в актах КС-2 и КС-3. Более того, факт заключения и исполнения договора подтверждается указанием в назначении платежа платежных поручений.

Исходя из принципа защиты гражданского оборота, фактические действия сторон по исполнению условий договора № 18 свидетельствуют о согласованности его условий и заключенности договора подряда № 18.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заказчика о признании договора № 18 незаключенным.

Рассмотрев, заявленное заказчиком ходатайство о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, в связи с тем, что заявлений, предъявленных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ООО «Аркада» не заявлялось.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заказчиком была оплачена стоимость проводимой по его ходатайству судебной экспертизы в размере 140 000 руб.

Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза была назначена в связи с рассмотрением и для установления обстоятельств искового заявления подрядчика, последний уточнил заявленные требования в связи с определением экспертом суммы завышенных объемов работ, суд первой инстанции обоснованно счел, что расходы по оплате подлежат пропорциональному распределению в порядке статьи 110 АПК РФ исходя из результатов рассмотрения иска подрядчика и без учета сделанных им на основании состоявшейся экспертизы уточнений.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с подрядчика в пользу заказчика 1 996 руб. 09 коп. расходов на оплату услуг экспертов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции с учетом требований относимости доказательств, не могут повлиять на разРешение спора в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 по делу № А14-19892/2009/625/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья *.*. Афонина

Судьи *.*. Яковлев

*.*. Алферова